Postavenie žien v starovekom a stredovekom Rusku (IX-XVI storočia). Ženy v starovekom Rusku Právne postavenie žien v Kyjevskej Rusi

Proces formovania právneho systému v starovekom Rusku prebieha spolu s formovaním štátnosti.

Staré ruské feudálne právo sa vyznačuje týmito znakmi: je to právo päste, t.j. právo politicky a ekonomicky silných; ide o právo výsad vládnucej triedy a jej jednotlivých vrstiev v rámci triedy feudálov v porovnaní s právom robotníckeho obyvateľstva. Ženy sa vo feudálnom práve nijako zvlášť nerozlišovali, navyše ich právne postavenie bolo veľmi obmedzené, čo predurčovalo ich právnu ochranu.

Legislatívne normy týkajúce sa majetkového postavenia predstaviteľov rôznych tried a sociálnych skupín, ktoré platili v období od Ruskej pravdy po prvý celoruský zákonník, majú korene v hlbokom staroveku, v období formovania tzv. feudálne vzťahy. Prvá zmienka o právomociach žien vlastniť určitý majetok už obsahuje jednu z najstarších právnych pamiatok – zmluvu z roku 911 medzi Olegom a Byzanciou, ktorá schvaľovala právo ženy ponechať si časť majetku spoločného s manželom, aj keď manžel spáchal vraždu a bol postavený pred zákon.

Majetok žien, označovaný v Russkej pravde ako „súčasť“, pravdepodobne zahŕňal veno a nejaký druh majetku, ktorý v ňom nebol zahrnutý – majetok manželky, s ktorým mohla nakladať podľa vlastného uváženia. Následne bol vecný majetok manželky prevedený na manžela len na základe splnomocnenia a zákonné záložné právo na majetok manžela v prospech manželky slúžilo ako záruka bezúhonného hospodárenia.

Existencia vena v najstaršom období dejín Ruska bola preukázaná už v 19. storočí. Vlastníctvo vena je vlastné ľuďom z takmer všetkých tried a sociálnych skupín feudálnej spoločnosti, vrátane smerdov.

Zložitejšia je otázka, či žena okrem vena vlastnila aj niečo iné. V ruských pamiatkach neexistujú žiadne priame informácie o existencii majetku manželky v prvom manželstve.

Zrozumiteľnejšia sa javí štruktúra „časti“, ktorú vlastnila žena v súvislosti s druhým manželstvom. Zdá sa, že ide predovšetkým o to isté veno, v súvislosti s ktorým mali staré ruské ženy právo nielen vlastniť, ale aj disponovať.

Je potrebné poznamenať, že trend majetkovej nezodpovednosti manžela sa v ruskej legislatíve okamžite nepresadil. Novgorodské právo z 13. storočia. sa opäť vrátil k systému tajnej hypotéky na manželkin majetok, t. j. uznal nemožnosť jeho zástavy, čomu zodpovedali ekonomické zmeny spojené so zvýšenou feudalizáciou spoločnosti.

Teda legislatívne pamiatky X-XV storočia. umožňujú tvrdiť, že sociálne slobodná žena, ktorá patrila do privilegovanej vrstvy a znovu sa vydala, mohla mať okrem vena aj nejaký druh majetku, ktorý sa mohol objaviť v rokoch jej manželského života (v dôsledku voľnej dispozície). jej vena), alebo vdovstvo pri výkone opatrovníckych funkcií.

O vývoji noriem opatrovníckeho práva už svedčí prítomnosť inštitútu opatrovníctva žien v starovekom Rusku. Šľachtické ženy sa po smrti svojich manželov stali splnomocnenými opatrovníkmi malých detí a spravovali domácnosť právom seniorátu, užívali korisť (majetok) a ručili za straty len v prípade druhého sobáša. Dokonca aj keď sa zverenci stali dospelými, za prácu pri ich výchove dostala vdova matka právo zostať v dome svojich detí, a to aj proti ich vôli, pričom si zachovala svoj prídel na výživu - „časť“ .. Ak žena znovu vydala, potom vrátila všetky hnuteľné veci a nehnuteľnosti prijaté do opatrovníctva, vrátane potomkov otrokov a dobytka. Ak sa tento majetok („tovar“) zverencov dostal do obehu, zisk išiel v prospech najbližšieho príbuzného opatrovníka.

Touto "kúpou" (ziskom) sa zrejme uhradila aj škoda na majetku, ktorý opatrovník prevzal po smrti poručiteľa.

Novšie nariadenia sa nezaoberajú otázkami týkajúcimi sa opatrovníctva žien. To naznačuje, že starodávne pravidlá poručníctva tradične fungovali neskôr. Základom práva vdovy na poručníctvo bola nielen jej účasť na mravoch spoločného rodinného majetku, ale aj princípy rodičovskej autority, autority matky v každodennom živote, ktoré ju (hoci na dobu ohraničenú sekundou manželstvo) suverénna hlava rodiny.

Uvažované práva žien vlastniť veno a určitý druh majetku a pre predstaviteľov privilegovanej triedy na opatrovníctvo detí sú organicky spojené s dedičným aspektom staroruského majetkového práva. Práve v normách dedičského práva sa prejavuje vývoj a tie hlboké zmeny, ktoré sa udiali v systéme osobných a spoločenských vzťahov manželov, a najmä v právach žien.

Na príklade vývoja dedičského práva predstaviteľov slobodného a privilegovaného obyvateľstva možno sledovať vývoj dedičského práva spojený s posilňovaním feudalizácie spoločnosti. Počiatočným štádiom takéhoto vývoja bolo obdobie nadvlády komunálneho systému, keď žene, bez ohľadu na jej manželské postavenie, bolo odopreté právo dediť nielen nehnuteľnosti, ale aj hnuteľný majetok. Pridelenie akéhokoľvek majetku do rúk ženy by potom mohlo viesť k zvýšeniu ziskovosti ekonomiky cudzieho klanu a v konečnom dôsledku k sociálnej nerovnosti. Táto etapa sa takmer neodrážala v starých ruských písomných prameňoch.

Posilnenie feudalizácie spoločnosti, prevaha územného princípu nad rodom, rast sociálnej nerovnosti prispeli k rozvoju procesu získavania práv šľachtických žien vlastniť a nakladať s majetkom. Podľa normatívnych aktov storočí XI-XII. Ruské ženy vystupujú ako majiteľky a manažérky hnuteľného majetku. Jeho hlavnou časťou, ako už bolo spomenuté, bolo veno v spojení s príplatkovým majetkom. V prípade úmrtia manžela, ženy z privilegovanej vrstvy dedili a dostali „časť“.

Čo sa týka práv bratov a sestier v tejto, druhej etape vývoja majetkových pomerov, neboli rovnaké. Sestry napríklad nedostali celé dedičstvo, ak ich bratia vydali za manželku. Dcéry boli v zásade dedičmi („časti“) a osobitné akceptovanie skutočnosti, že sestra v prítomnosti bratov nebola dedičkou, len nevylučuje prevládanie dedenia majetku dcérami v každodennom živote, ale hovorí o prípadoch, keď bol brat najstarší v rodine a mohol nahradiť rodičov.

Poslednou, treťou etapou vo vývoji majetkových návykov šľachtických žien je presadzovanie možnosti vlastniť nehnuteľnosť: pôdu, „vlast“. Toto štádium je zaznamenané až v neskorších prameňoch. Zákon hovorí, že ak po smrti „koho osoby“ zostane „vlasť“, manželka ju môže užívať doživotne, pokiaľ sa nevydá. Rovnaká požiadavka platí aj pre manžela zosnulej manželky, po ktorom môže zostať aj nehnuteľnosť. V článkoch zákona zdôraznené obmedzenie procesných právomocí žien v prípade súdnych sporov o nehnuteľnosti je ďalším dôkazom legislatívnej konsolidácie práva žien na vlastníctvo pôdy.

Taký je proces evolúcie nadobúdania vlastníckych, najmä dedičných práv predstaviteľmi vládnucej triedy, ktorý sa odzrkadlil v normatívnych aktoch 10. – 15. storočia. Samotné rozširovanie vlastníckych práv žien, ich nadobúdanie práv k nehnuteľnostiam je organicky späté so všeobecnými ekonomickými a spoločensko-triednymi zmenami, charakteristickými pre štát, ktorý sa rozvíjal po feudálnej ceste a prekonal začiatkom 16. storočia. - aspoň v práve - recidívy predfeudálnych štruktúr.

Postavenie ženy v starovekom Rusku sa často prezentuje ako úplná podriadenosť mužovi. Zrejme ženy , boli zbavení akejkoľvek slobody a nútení žiť vo východnej izolácii. Je pravda, že moskovské kráľovné a princezné zo šestnásteho a sedemnásteho storočia viedli samotársky život vo svojich vlastných apartmánoch ( veže) v kráľovskom paláci a že rovnaký zvyk sa praktizoval aj v bojarských a kupeckých rodinách, aj keď menej prísne. Ale to bol prípad neskoršieho stredoveku. Tradičný pohľad na podriadené postavenie žien v Rusku nemožno bezvýhradne akceptovať ani s ohľadom na moskovské obdobie.

Pokiaľ ide o kyjevské obdobie, takýto názor by bol absolútne neopodstatnený. Ruské ženy tej doby sa tešili značnej slobode a nezávislosti, a to ako v právnej, tak aj v oblasti práva spoločensky a preukázali ducha sebestačnosti v rôznych aspektoch života. Vidíme ženu vládnucu Rusku v polovici desiateho storočia (princezná Oľga), inú zakladajúcu školu pre dievčatá v kláštore, ktorý založila v jedenástom storočí (Yanka, dcéra Vsevoloda I.).

Princezné posielajú svojich vlastných zástupcov: do cudzích krajín (ako vieme, dve členky ruskej mierovej delegácie do Konštantínopolu boli ženy). Obyvatelia Kyjeva sa obracajú na ženu (nevlastnú matku Vladimíra Monomacha), aby obnovili mier medzi kniežatami (v prípade vznikajúceho konfliktu medzi Svyatopolkom II a Vladimírom Monomachom v roku 1097).

Ak sa obrátime na folklór, bojovníčka je obľúbenou hrdinkou starých ruských epických básní. polyanytsya("stepný dobrodruh") ruských eposov nám pripomína Amazóniu v klasickej tradícii. A, samozrejme, z geografického hľadiska je tu úplná paralela, keďže obaja vykonávali svoje skutky v tom istom regióne - dolnom Donu a oblasť Azov Ako vieme, mýtus o Amazonkách odráža dôležitý fakt v sociálnej histórii kmeňov Don a Azov v období Skýtov a Sarmatov: prevaha matriarchálnych foriem kmeňovej organizácie.

Netreba zabúdať na možnosť, že u niektorých praslovanských kmeňov a najmä u antických klanov bol základom sociálnej organizácie matriarchát. Ak áno, potom relatívne nezávislé postavenie ženy Kyjevskej Rusi možno aspoň čiastočne vysvetliť ako dôsledok takejto tradície. Možno nie je náhoda, že v najranejšej verzii Russkej pravdy sa medzi príbuznými, ktorí majú právo – a musia – pomstiť vraždu svojho spoluobčana, spomína „syn sestry“ spolu s „synom brata“.

Vo všeobecnosti staroruský klan podľa opisu Russkej pravdy a iných zdrojov zjavne patril k patriarchálnemu typu. Zároveň však boli ženám garantované určité práva. Začnime wergeldom – symbolom spoločenskej hodnoty vtedajšieho človeka: ženy mal wergeld, no z kvantitatívneho hľadiska sa pokuta za jej zabitie rovnala len polovici sumy zaplatenej za vraždu muža zo strednej triedy – dvadsať hrivien namiesto štyridsiatich.

Žena, dokonca aj vydatá žena, mala právo vlastniť majetok vo svojom mene. Podľa byzantského príkladu ruské občianske právo uznávalo tak veno, v zmysle peňazí, ktoré žena prináša manželovi v manželstve, ako aj „predmanželské dary“ (propter nuptias donatio), teda darovanie majetku od muža svojej neveste. , ktorý sa v angličtine nazýva aj „dowry“.

V ruštine sa používajú dva rôzne výrazy, a to: veno- v prvom zmysle a žily- v druhom.

Navyše, vydatá žena mohla mať akýkoľvek iný majetok, ktorý jej odkázali rodičia alebo ho nadobudla. Zvyčajným zdrojom príjmu pre ženu, vrátane vydatej ženy, boli výsledky jej vyšívania. Podľa takzvaného „cirkevného zákonníka“ Jaroslava Múdreho (okopírovaného v skutočnosti nie v jedenástom, ale v trinástom storočí), muž, ktorý kradne konope alebo ľan pestovaný jeho manželkou, alebo akúkoľvek bielizeň a látky, ktoré vyrobila. , dostal pokutu.

Podľa Russkej pravdy, ak po smrti manžela zomrel prvý, mala manželka práva na majetok, ktorý jej zostal, a na iný majetok, ktorý mohol vlastniť. Okrem toho bola vdova uznaná za hlavu rodiny, ak boli deti, a bola poverená správou majetku svojho zosnulého manžela. Keď deti dosiahli plnoletosť, každé malo právo požadovať svoju časť majetku, ale ak tak urobili, museli určitú časť majetku odovzdať svojej matke až do konca jej dní ( majetok).

Keď už hovoríme o deťoch, treba poznamenať, že dcéry dedili majetok spolu so svojimi synmi, s výnimkou smerdských rodín.

V pohanskej dobe majetkové pomery manželov do značnej miery záviseli od formy manželstva. Manželky, ktoré sa vydali cez sadru, mali väčšiu slobodu v vlastníckych právach v dome svojho manžela. To bolo spojené s prinesením vena do domu. Manželky mohli disponovať hnuteľným majetkom, najmä ženským oblečením a šperkami, vecami získanými prácou manželky. Každý z nich mal právo nakladať so svojím majetkom, ako za života manžela, tak aj po jeho smrti, „Manželky získané predajom, krádežou a lúpežou ako vojnovú korisť podľa pohanského práva podliehali autorite svojho manžel a zrejme nemal žiadne vlastnícke práva“.

Kúpená a ukradnutá manželka bola sama majetkom svojho manžela a s najväčšou pravdepodobnosťou nevlastnila majetok, zároveň nie je možné úplne rozšíriť predstavy o veciach na predstavy o človeku. V každom prípade K. Alekseev tvrdí, že u Slovanov boli ženy vždy nezávislými vlastníkmi ich majetku. Aj keď ruskí Slovania nikdy nemali spoločenstvo majetkov manželov, treba vychádzať z toho, že spočiatku v pohanských časoch sa majetok manželky strácal v spoločnom rodinnom majetku, na držbe ktorého sa podieľala manželka spolu s manželom a deťmi. Je jasné, že za takýchto podmienok by majetkové pomery ženy nemohli byť samostatné.

Najstaršia zmienka o právomociach žien vlastniť určitý majetok, ktorá sa k nám dostala, už obsahuje jednu z najstarších právnych pamiatok – zmluvu z roku 911 medzi Olegom a Byzanciou, ktorá schvaľovala právo ženy ponechať si časť spoločného majetku. s manželom, aj keď manžel spáchal vraždu a bol postavený pred súd. pred zákonom: "Je možné: utiecť, kto spáchal vraždu, a manželku vraha a dokonca vydať časť."

V majetku, ktorý manželka zločinca dostala „zo zákona“, bol aj jej vlastný prídel, „časť“, ktorá za ňou podľa zákona nasleduje. Pojem „časť“, na ktorý mala žena právo a ktorý mala, vstúpil do právneho života spolu s prvou kodifikáciou zákonov. Ale ak sa budeme riadiť doslovne zmyslom článku zmluvy, potom starí Rusi zrejme mali zákon, ktorý sa k nám nedostal, upravujúci otázku dedičstva žien a poskytujúci jej určitú časť.

Spomínajú ju články Dlhej pravdy o vlastníckych právach žien v rodinách smerdov, „slobodných manželov“ a privilegovanej vrstvy. Jeden z najdôležitejších aspektov pri analýze právneho postavenia žien v Rusku z 9. – 15. storočia. je otázka spôsobilosti ženy konať ako majiteľka majetku, ako aj subjekt občianskoprávnych transakcií.

Tento problém je veľmi dôležitý nielen preto, že v rámci môjho výskumu ukazuje vývoj majetkovej právnej spôsobilosti v Rusku v sledovanom období, ale predovšetkým preto, že bez oboznámenia sa s právnymi úkonmi, ktoré počiatky konsolidácie hlavných ustanovení starého ruského rodinného a dedičského práva, ako aj predpisov, ktoré stanovujú zodpovednosť za majetkové trestné činy v rodine a domácnosti, nie je možné vysledovať hlavné trendy vo vývoji nerovného postavenia žien v rodinnej a majetkovej sfére v ďalších etapách vývoja ruskej spoločnosti.

Postavenie ženy v starovekom ruskom práve bolo oveľa vyššie ako v staronemeckom a rímskom, pred ktorým žena, dcéra, manželka, matka vždy potrebovala opatrovníka a nemala spôsobilosť na právne úkony. Naopak, v Kyjevskej Rusi si žena v manželstve ponechala celý svoj majetok, ktorý ani po smrti jej manžela nebol zahrnutý do spoločného dedičstva: vdova sa stala plnou hlavou rodiny: „Ak manželka zostane vdova po smrti manžela, potom jej dá časť majetku, inak jej zostáva to, čo jej manžel dal za života, aj nad rámec toho...“. Vlastný majetok sa začal objavovať zrejme veľmi skoro s rozkladom veľkých klanov na samostatné rodinné rodiny a vznikom obchodu.

Vzhľadom na to, že obchod už prispel k vzniku bohatej triedy a ženy mohli mať osobný majetok, trvajú na tom významní historici starovekého ruského práva. Aj v starovekom Rusku mali ženy právo na veno, dedičstvo a nejaký iný majetok. Už v predkresťanskom období mali manželky svoj majetok, princezné a iné vznešené ženy vlastnili veľké majetky, mestá, dediny. Takže, "princezná Olga vlastnila svoje vlastné mesto, svoje vlastné miesta na chytanie vtákov a zvierat." Manželia boli často finančne závislí od svojich manželiek. Takúto „emancipáciu majetku“ žiadna európska legislatíva nepripúšťala,

V tejto súvislosti musíme analyzovať regulačné právne akty 1X-XV storočia. a určiť, či takáto situácia bola zriedkavá alebo pravidlom.

Treba poznamenať, že najznámejšie príklady z histórie starovekého Ruska, charakterizujúce situáciu takých žien ako princezná Oľga, ktorá uskutočnila finančnú reformu v Rusku, ruské princezné, ktoré sa vydali za cudzích vládcov, nemožno hodnotiť spravidla, ale dávajú tiež určitú predstavu o postavení žien v tom čase. Treba si uvedomiť, že starodávne akty neobsahujú najmenší náznak toho, že by manželka bola nejakým spôsobom obmedzená v dispozičnom práve.

Žena, dokonca aj vydatá žena, mala právo vlastniť majetok vo svojom mene. Olafská sága svedčí o tom, že ruské princezné mali dokonca vlastnú samostatnú armádu, ktorú si držali na vlastné náklady. Potvrdzuje to ruský epos; manželka kniežaťa Vladimíra, princezná Aprakseevna, dokonca v tomto prípade súťažila so svojím manželom a chcela do svojho tímu naverbovať viac odvážnych a silných hrdinov. Nielen vznešené, ale aj obyčajné ženy mali určitú ekonomickú nezávislosť. V dokumentoch z brezovej kôry vidíme veľa príkladov, keď ženy voľne disponovali s veľkými peniazmi a majetkom, ženy peniaze míňali, zdedili alebo požičiavali.

V listoch z brezovej kôry je na to dosť príkladov - Jaroškovova manželka bola na zozname dlžníkov a dlhovala niekomu 9 veksh (list N 228); Efimya niekomu vyplatila pol rubľa (list č. 328; Smoligova manželka zaplatila za manžela pokutu 20 hrivien (list č. 603) atď. Bol by z toho zisk. Častokrát takáto činnosť presahovala rámec jej rodiny a domáce povinnosti. Dokumenty o brezovej kôre nám poskytujú veľa príkladov, keď sa novgorodské ženy zaoberali nejakým výnosným obchodom.

Ženy sa zaoberali úžerou a remeslami.

Napríklad v charte N 125 mohla byť Mária, matka Gyurgija, krajčírka. Možno šila drahé oblečenie na objednávku, za čo žiada svojho syna, aby kúpil jej drahú hodvábnu látku privezenú z Buchary. Preto, keď posiela synovi peniaze na látku, žiada ho, aby nákup urobil veľmi opatrne. Nie každá žena si ale hľadala živobytie tým, že niečo vyrábala. Služby dohadzovača boli pre ženu celkom výhodné.

Napríklad dohadzovačke Yarine (list N 731) sľubuje matka ženícha Janka dobrú odmenu v prípade úspešného výsledku prípadu: „a kde mám chlieb, tam budeš mať aj ty.“ Žena mohla vlastniť aj pôdu, z ktorej sa dal generovať príjem. rôzne cesty: "vyživovanie" na úkor úrody z nej, alebo prenájom pôdy, alebo predaj časti pôdy. Táto žena zvyčajne dostala pozemok závetom a ona sama ho mohla odkázať niektorému zo svojich detí.

Najdôležitejší je pre nás fakt, že množstvo listov naznačuje, že vlastníkom pozemku bola žena a nie jej manžel či synovia, a preto s ním mohla nakladať podľa vlastného uváženia. V mene ženy bola vyhotovená zmluva o prevode alebo predaji pozemku, ktorej originál si ponechala.

Dôležitou otázkou, ktorá určuje majetkovo-právnu spôsobilosť žien, je otázka, či ženy mali práva na pozemky.

Legislatíva starovekého Ruska odpovedá na túto otázku pozitívne. Dokonca aj Russkaja Pravda, ktorá obmedzila práva dcér smerdov, poskytla široké dedičné práva, a to aj vo vzťahu k vlastníctvu pôdy bojarských dcér. Beljajev, porovnávajúc tieto ustanovenia ruského práva s nemeckým právom, z toho istého obdobia, vysvetľuje takýto odlišný prístup takto: U slovanských národov v dávnych dobách krajina nemala taký charakter, mohli ju zdediť aj muži, ženy, ak to bol úplný majetok vlastníka a keď mu patrili ako členovi spoločenstva, tak právo dediť bolo obmedzené len na synov.

Následne v tomto prípade nevidíme obmedzenie majetkových schopností žien, ale obmedzenia vlastníckych práv celých klanov patriacich do kategórie jednoduchých smerdov. Takto hodnotí právne postavenie ženy v Rusku po prijatí kresťanstva: „Z právneho hľadiska si ruská žena, ktorá sa stala kresťankou, stále zachovala svoje práva; zo zákona bola stále považovaná za nezávislú osobu; s právom vlastniť majetok a nakladať s ním podľa vlastnej vôle, bola zo zákona považovaná za rovnocennú so svojím manželom a dokonca mala určité výhody. Po rozbore právnych úkonov môžeme konštatovať, že po prijatí kresťanstva sa osobné a majetkové práva manželky dokonca zvyšujú: okrem práv na veno má právo podieľať sa na správe spoločného rodinného majetku.

Pre popis majetkových pomerov manželov v kresťanskom období je potrebné zamerať sa predovšetkým na sociálne postavenie ženy, ktoré zrejme súvisí s formovaním spoločnosti v tomto konkrétnom období s jasnejším rozdelením na závislé osoby. a dominantné vrstvy spoločnosti.

Veľký význam v tomto období nadobúda aj rodinný stav ženy, keďže postavenie dievčaťa, vydatej ženy a vdovy bolo rozdielne. Zároveň treba pripomenúť, že v tejto fáze vývoja spoločnosti môže ešte záležať na osobnosti ženy. Nemožno mať za to, že manželské postavenie obmedzovalo majetkovú kapacitu ruskej ženy, ako to robia niektorí autori, napríklad M.F. Vladimirsky-Budanov, ktorý vymedzuje majetkové práva manželov v sledovanom období ako spoločný majetok, kedy je majetok manželky majetkom manžela.

Treba poznamenať, že tento názor je v rozpore s článkom o majetkovom spore medzi manželmi, ktorý stále existoval v Charte kniežaťa Vladimíra: „Medzi manželmi o žalúdku“, Existujú aj náznaky občianskoprávnych transakcií medzi manželmi, napr. , výmena majetku medzi manželmi , čo je v tomto prípade tiež nezmyselné, keďže predstavuje obchod manžela so sebou samým. Svedčí o tom aj článok 94 ruskej Pravdy.

Majetok, ktorý patril prvej, zosnulej manželke toho, kto dedičstvo zanechal, nededia deti z druhého, ale len z prvého manželstva. To platí aj o jej majetku, ktorý po jej smrti daroval svojej druhej manželke, teda ich nevlastnej matke. Príkladom potvrdzujúcim, že manželka má vlastný majetok patriaci len jej, je list z kôry Novgorodskej brezy č. 9, ktorý obsahuje aj dôkaz, že manželka by sa mohla domáhať svojho majetku z nezákonnej držby manžela, čo je tiež nemožné, ak tento majetok je neoddeliteľná. Za príklad možno považovať ďalšie články ruskej Pravdy, napríklad čl. čl. 93, 103, 106 obšírneho vydania, ktoré hovorí o osobitnom vlastníctve matky, ako aj články Listiny kniežaťa. Yaroslav, ktorým sa ustanovuje zodpovednosť za krádež manžela jeho manželke.

Podľa prof. Sergejevič, zo 14. a 15. storočia existujú náznaky, že majetok manželov bol oddelený a manželky predali svoje pozemky svojim manželom. Je potrebné určiť nehnuteľnosť, ku ktorej mala manželka vlastnícke právo. Nebolo homogénne a pozostávalo spravidla nielen z vena. CM. Shpilevsky, porovnávajúc práva manžela na majetok jeho manželky podľa ruského a nemeckého práva, vyvodzuje tieto závery: „U Slovanov sa v porovnaní s Nemcami zdajú byť práva manžela na majetok jeho manželky obmedzenejšie: manžel mal právo užívať a spravovať len veno svojej manželky a nie celkovo celý jej majetok, ako to bolo u Nemcov.

N.L. Pushkareva, ktorá vymedzuje rozsah vlastníckych práv žien v starovekom Rusku, tiež prideľuje veno a iný majetok, pričom na jeho definovanie používa pojem „paraferenný“ majetok: nejaký druh majetku.

Pojem „paraferný“ majetok zároveň hovorí o majetku, ktorý je majetkom manželky, nie je plne spojený s majetkom manžela a s ktorým môže nakladať podľa vlastného uváženia. Následne bol vecný majetok manželky prevedený na manžela len na základe splnomocnenia a zákonné záložné právo na majetok manžela v prospech manželky slúžilo ako záruka bezúhonného hospodárenia.

Veno sa v spoločnom majetku nestratilo nová rodina do ktorého žena prešla. V prípade, že by sa spojenie spájajúce ženu s touto rodinou prerušilo, muselo sa veno oddeliť od spoločného majetku. V prípade smrti matky pripadá veno jej deťom, aj keď má manžel deti od inej manželky, nededia takýto majetok. Existencia vena v najstaršom období dejín Ruska bola dokázaná už v 9. storočí, hoci Ruská Pravda ani iné normatívne akty tej doby tento výraz nepoznajú: „Ak je v dome sestra, tak si neberte ten zadok, ale dajte jej bratov, môžu,“ hovorí Russkaja pravda.

Veno bolo dobre známe už v dobe kronikára Nestora, CM. Shpilevsky poukázal: „Veno medzi Slovanmi sa spomína veľmi skoro; Nestor hovorí o vene, opisuje starodávny zvyk života Slovanov, hovorí o pasienkoch:

Svedectvo kronikára („...a zajtra pre ňu prinesiem, čo je viac“) naznačuje existenciu vena v starovekom obyčajovom práve, čo spochybňuje správnosť tvrdenia, že inštitút vena bol výpožičkou byzantského právne normy. Vlastníctvo vena je podľa Russkej pravdy vlastné ľuďom z takmer všetkých tried a sociálnych skupín feudálnej spoločnosti vrátane smerdov. Samotný termín sa v zákonoch objavuje najskôr koncom 15. storočia. Prvé radové dohody o vene sa nachádzajú až v polovici 16. storočia.

Podľa byzantského vzoru ruské občianske právo uznávalo ako veno, v zmysle peňazí, ktoré žena prináša manželovi v manželstve, tak aj predmanželské dary, t.j. dar majetku od muža svojej neveste, ktorý sa v angličtine nazýva aj „dowry“. V ruštine sa používajú dva rôzne výrazy, a to: veno - v prvom zmysle a veno - v druhom. Navyše, vydatá žena mohla mať akýkoľvek iný majetok, ktorý jej odkázali rodičia alebo ho nadobudla.

CM. Solovjov poukazuje na to, že samotný koncept vena sa prvýkrát objavil, keď ho Dmitrij Shemyaka spomenul v dohode s veľkovojvodom Vasilijom Vasilievičom, hovorí o svojom vene, ktoré bolo uvedené v duchovnom liste jeho svokra a ktoré bolo zachytené. jeho bratom Vasilijom Kosoyom. Pokiaľ ide o dôkazy nenormatívneho charakteru o ustanovení vena, z uvažovaného obdobia sa k nám dostalo len veľmi málo, ale o existencii vena nemožno pochybovať. Zložitejšia je otázka, či žena okrem vena vlastnila aj niečo iné. V ruských pamiatkach neexistujú žiadne priame informácie o existencii majetku manželky v prvom manželstve.

Je pravda, že by sa mala venovať pozornosť trestu za krádež „svadobného“ a „záhradného“ tovaru, ktorý určuje Charta princa Jaroslava. Prvý termín je pomerne jasný: toto dostala nevesta na svadbe. „Záhrada“ je menej jasný pojem. Je napísaná rôznymi spôsobmi v rôznych zoznamoch charty a doteraz nebola vysvetlená.

Existencia manželského sprisahania v ruskom právnom živote naznačuje, že („záhrada“) bola buď jednou zo súčastí vena, alebo súčasťou, či dokonca výstrojným majetkom, ktorý manželka priniesla do manželovho domu. Zrozumiteľnejšia sa javí štruktúra „časti“, ktorú žena vlastnila v súvislosti s druhým manželstvom („manžel si obliekol akt“, „čo manžel dal“). Zdá sa, že ide predovšetkým o to isté veno, v súvislosti s ktorým mali staré ruské ženy právo nielen vlastniť, ale aj disponovať.

V opačnom prípade by bol vzhľad nezávislého majetku ženy v manželstve nevysvetliteľný, ale medzitým Charta kniežaťa Vladimíra považuje za zásadne možné „smrek medzi manželom a manželkou o žalúdku“, to znamená spor o majetok. Tá istá charta naznačuje možnosť konfliktu vdovy so svojimi bratmi, nevestou, svokrou a vlastnými deťmi o „žalúdok“. To ukazuje na vysokú samostatnosť vydatej ženy v oblasti majetkových pomerov najmä po smrti manžela/manželky.

Majetkovú solventnosť vydatých žien je možné potvrdiť tým, že manželka niesla hmotnú zodpovednosť za dlhy manžela až v prípade jeho smrti a v tomto prípade vystupovala ako dedička a tu sa stretávame s príkladom univerzálneho nástupníctva, čo bolo charakteristické pre staroveké ruské právo, ako aj pre iné.

Prirodzene je potrebné poznamenať, že táto inštitúcia zameraná na ochranu majetkových záujmov ženy bola získaná z byzantskej legislatívy. Ako viete, Russkaja Pravda poskytla v prípade, že sa manžel dopustí závažného trestného činu, „prúdenie a plienenie“ pre svoju manželku a deti. Aj v Ruskej pravde je Jaroslav definovaný, ním menovaný; po nej prejde majetok a žily, ktoré jej dal jej manžel, na jej deti, a nie na deti inej manželky.

Okrem vena mohla žena vlastniť všetko, čo jej odkázali rodičia alebo čo nadobudla počas manželstva. Ako zdroj príjmu pre ženu by mohli pôsobiť veci, ktoré sama vytvorila, a v prvom rade by to mali byť výsledky jej vyšívania. „Prostriedky získané ako veno boli použité na nákup pôdy,“ V dôsledku toho sa všetko, čo manželka za svoje peniaze nadobudla, stalo iba jej majetkom, s týmto majetkom mohla vykonávať akékoľvek občianskoprávne úkony, ktoré zákon povoľuje.

Tento prípad zrejme ilustruje článok z Kódexu kniežaťa Jaroslava: „ak kúpili majetky, svoje majetky slobodne predajú alebo ich bez peňazí rozdajú, komu chcú.“ Na základe tohto článku môžeme konštatovať, že súhlas manžela v tomto prípade nebol potrebný. Teda legislatívne pamiatky X-XV storočia. umožňujú tvrdiť, že sociálne slobodná žena, ktorá patrila do privilegovanej vrstvy a znovu sa vydala, mohla mať okrem vena aj nejaký druh majetku, ktorý sa mohol objaviť v rokoch jej manželského života (v dôsledku voľnej dispozície). jej vena) alebo ovdovenia pri výkone opatrovníckych funkcií,

O vývoji noriem poručníckeho práva svedčí už prítomnosť inštitútu poručníctva žien v starovekom Rusku, ktorý v tom čase západoeurópsky stredovek nepoznal. Podobnosť opatrovníckych inštitúcií v Byzancii a starovekom Rusku bola určená blízkosťou systémov sociálno-ekonomického systému, a nie preberaním právnych noriem. Na základe Russkej pravdy možno tvrdiť, že šľachtické ženy sa po smrti svojich manželov stali oprávnenými opatrovníkmi malých detí a spravovali domácnosť právom seniorátu, užívali korisť (majetok) a zodpovedali len za straty. v prípade druhého manželstva.

Dokonca aj keď sa zverenci stali dospelými, za prácu pri ich výchove dostala vdova matka právo zostať v dome svojich detí, dokonca aj proti ich vôli, pričom si zachovala svoj prídel na údržbu „časti“. Súdiac podľa Pskovského súdneho listu sa neskôr zistilo, že odmietnutie podpory staršej matke by malo viesť k tomu, že nehodnému synovi bude v jej prospech zabavená celá časť majetku, ktorý zdedil otec a matka spoločne. . Ak sa žena znovu vydala, vrátila opatrovníkom všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok prevzatý do opatrovníctva, vrátane potomkov otrokov a dobytka. Ak sa tento majetok („tovar“) strážcov dostal do obehu, zisk išiel v prospech najbližšieho príbuzného opatrovníka, „nenakŕmil sa a nesmútil s nimi“. Touto "kúpou" (ziskom) sa zrejme uhradila aj škoda na majetku, ktorý opatrovník prevzal po smrti poručiteľa.

Po obrátení Ruska na kresťanstvo sa manželstvo a rodinný život dostali pod ochranu a dohľad Cirkvi. A opäť, v kyjevskom období sa nezabudlo na práva žien. Podľa citovaného „Cirkevného zákonníka“ dostal manžel v prípade cudzoložstva pokutu. Aspoň do určitej miery boli chránené aj práva dcéry. Ak rodičia donútili svoju dcéru do manželstva proti jej vôli a ona spáchala samovraždu, boli za jej smrť zodpovední.

Prevzaté odtiaľto - Kyjevská Rus. Obsah.

Russkaja pravda, na rozdiel od podobných kódexov západoslovanských krajín, nezavádza do zákonného života koncept mužských spoluopatrovateľov s vdovami, čím dáva ženám významnú nezávislosť. Základom opatrovníckeho práva vdovy bola nielen jej účasť na právach na spoločný rodinný majetok, ale aj princípy rodičovskej autority, autority matky v každodennom živote, ktoré ju (hoci na dobu ohraničenú sekundou manželstvo) suverénna hlava rodiny. Ak si teda pred prijatím kresťanstva boli muž a žena relatívne rovní vo svojich občianskych právach, potom s jeho prijatím prechádzajú občianske práva žien v porovnaní s právami muža zmenami v smere zmenšovania.

Ale aj v takejto situácii nám zvykové slovanské právo ukazuje mimoriadnu výdrž a neobmedzuje manželské práva v manželstve tak radikálne, ako bolo zvykom v Byzancii. Podľa prameňov ruského stredovekého práva je aj v takejto situácii vplyv byzantskej tradície na charakter právomocí obmedzený, vydaté ženy majú v Rusku širší rozsah práv ako v Byzancii.

Mala by sa tiež podrobnejšie zaoberať právom žien dediť po svojich manželoch a otcoch. Je potrebné podrobnejšie zvážiť túto otázku, aby sme pochopili možnosť žien byť vlastníkmi ich kmeňového majetku. Dedičstvo manželky určovala vtedajšia legislatíva takto: „Ak si manželka sadne podľa manžela, potom je jej súčasťou dátum a zúčastňujú sa jej deti; a čo manžel dal na nahotu, to je milenka a jej manželov zadok netreba; ak sú deti, tak prvej manželky, potom si vezmú deti ich matky, ak to dajú na ženu, obe si vezmú svoju matku.

Na základe tejto pasáže môžeme konštatovať, že manželka mala po smrti manžela právo na rovnaký podiel z dedičstva, aký dostali všetci synovia, pokiaľ jej manžel za života nepridelil časť svojho majetku. D. Beljajev zároveň upozorňuje, že ak manžel za života manželky prihlásil na ňu časť svojho majetku, tak už nemá právo dediť. Podľa jeho názoru ide v tomto prípade o snahu zosúladiť slovanský zvyk a cirkvou prinášaný nomokánon.

Podľa Nomocanonu, ak manželka nemala vlastný majetok alebo majetok, ktorý na ňu prihlásil manžel, potom dostala z manželovho dedičstva rovnaký podiel ako každé z detí. Znakom dedenia podľa Nomocanonu bolo, že manželka nezískala svoj podiel na majetku, iba „na živobytie“ v prítomnosti detí a v plnom vlastníctve v prípade neprítomnosti detí, A. Kunitsyn, analyzujúci dedičské práva manželiek , uviedol, že manželka jej manžela podľa zákona Ruskej pravdy nededí. Zároveň poznamenal, že „manžel môže prideliť manželke časť svojho majetku, ktorý posúdi v dobrom“ a manželka sa stala plnou paňou tohto majetku.

Napríklad duchovne u Ivana Kalitu spolu s ďalšími indíciami existuje príkaz, že „nová dedina kúpená v Kostrome spolu s kúpou starej mamy Kalitiny, manželky Alexandra Nevského, v obci Pavlovský, poručiteľ odmietol svoje manželka.” L. Rudnev upozorňuje, že manžel vždy určoval časť majetku svojej manželke a musel to urobiť podľa zvyklostí. Išlo o dôležitú zmenu v právach ženy podľa ruskej Pravdy k prevzatému majetku, žena sa stala plnoprávnou majiteľkou tohto majetku a mohla s ním nakladať podľa vlastného uváženia. „Ak predtým manželka dostala podiel z majetku svojho manžela len na živobytie, podľa ruskej Pravdy dostala takýto podiel do plného vlastníctva, a ak sa vydala druhýkrát, potom po smrti jej deti prvej manželky jej manžela nemali právo na svoj majetok, ak im ona sama z vlastnej vôle svoj majetok neodmietla.

Postupom času, v XIII-XIV storočí, sa ženy v občianskych právach zrovnoprávňujú s mužmi, čo sa odráža v právnych pamiatkach takých dôležitých politických a kultúrnych centier, akými sú Novgorod a Pskov. Podľa V.A. Manželka Ryazanovsky, keď dedila po svojom manželovi podľa starovekého ruského práva, a teda podľa ruskej Pravdy a Pskovskej súdnej listiny, dostala časť majetku zosnulého manžela vo výške časti každého z detí. .

Podľa Russkej pravdy sa počítalo aj s odobratím sestry z účasti na dedení pozostalosti po otcovi za prítomnosti bratov. Je zostavený na základe ruských spoločenských zvyklostí. G.M. Danilova poukazuje na to, že „Ruská pravda priamo považuje princa za priameho dediča zosnulého smerda. Ale ak nevydaté dcéry zostanú u smerdovcov, potom dostanú aj časť dedičstva (osla, ako to nazýva Russkaja pravda).Ak sa dcéry vydajú, strácajú podľa Russkej pravdy nárok na dedičstvo.

V súdnom zákone takýto článok nie je, ale podľa Beljajeva sa nachádza vo všetkých slovanských zákonoch, podľa ktorých sa sestra nesmela podieľať na dedičstve; len bratia ho museli postaviť podľa svojich možností. Podľa Pskovskej listiny neexistovalo žiadne obmedzenie dedenia dcér, podľa nej boli synovia aj dcéry uznaní za úplných dedičov medzi bojarmi aj roľníkmi. Toto postavenie v dedičskom práve bolo na sledované obdobie veľmi pokrokové, keďže v celej Európe neexistovalo.

Pri dedení podľa Salicovej Pravdy boli ženy vylúčené z dedenia pôdy a pri dedení hnuteľného majetku mali aj isté obmedzenia. No v burgundských a vizigótskych pravdách mali ženy nielen významné vlastnícke práva a následne aj majetkovú nezávislosť, ale aj právo na rozvod.

Podľa vizigótskej pravdy boli dcéry v otázke dedičstva úplne rovnocenné so synmi; manželka mala rozsiahle práva pri starostlivosti o deti a pri správe majetku, predmanželského aj spoločného. Poradie dedenia, v ktorom sestra nemala rovnaké práva na dedičstvo so svojimi bratmi, by sa podľa môjho názoru nemalo pripisovať normám, ktoré svedčia o poníženom postavení žien v starovekom Rusku.

V tomto prípade je opodstatnený údaj P. Tsitoviča, že základom pre obmedzenie dedičstva je, že žena musí po sobáši nakoniec opustiť svoj dom, a tým sa stáva „cudzou voči tým majetkovým záujmom, ktoré sú svojou príslušnosťou k tomuto rodina." V tomto prípade treba uznať za opodstatnený názor, že „nebolo to ani tak samotné pohlavie, ktoré vylúčilo sestru z účasti na dedičstve s bratmi, ale skutočnosť, že opustila rodinu, nezáleží na tom, či toto skutočnosť sa už stala."

Treba si dať pozor aj na to, že dedenie podľa Russkej pravdy je dedením zo zákona a je dosť možné, že by sa takéto poradie dedenia mohlo zmeniť a otec by mohol zanechať dedičstvo svojej dcére, rovným dielom. ako synovia, alebo dokonca obchádzanie práv synov. V Russkaja Pravda podľa K.A. Nevolin, nenájdeme „zakazovanie žiadnej z osôb slobodného postavenia vydávať duchovné svedectvá“. Preto všetko, čo manžel závetom daroval svojej manželke, sa mohlo stať jej majetkom.

Ostafiy Ananyevich Svoezemtsev v roku 1393 napísal v duchovnom: „A moja žena, ktorá žije v mojom bruchu, je inak darom pre moje brucho; alebo sa vydá, inak dostane desať rubľov., „Podľa tohto závetu, ak sa manželka znovu nevydá, stáva sa plnohodnotným vlastníkom všetkého majetku. Podľa Pskovskej charty majú všetci príbuzní rovnakého stupňa príbuzenstva presne rovnaké práva na dedičstvo - muži aj ženy (vydaté aj nevydaté). Pokiaľ ide o dedičstvo manžela po bezdetnej manželke a manželky po bezdetnom manželovi, pskovské právo sa domnievalo, že jeden alebo druhý dostal majetok iba doživotne a pred uzavretím druhého manželstva.

čl. 89 Pskovskej súdnej listiny túto otázku jasne upravuje; "... Ale koho žena zomrie, bez rukopisu, a jej otec zostane, inak jej manžel bude vlastniť toho otca až po brucho, len sa neožení, ale ožení, inak nebude živený."

Rieši sa aj otázka dedičstva po vdove. Nedostatok dedičských práv manžela po manželke V. Nikolskij vysvetľuje tým, že manželka, ktorá podľa jeho názoru sama vystupovala ako majetok manžela, nemohla mať vlastný majetok, s takýmto názorom sa dá len ťažko súhlasiť. keďže článok Russkej pravdy, ktorý obsahuje napríklad zodpovednosť manžela za krádež svojej manželky, by bol úplne nezmyselný, ak by ženy nemohli vlastniť svoj majetok.

V ruskej Pravde nebola upravená otázka dedičského práva manžela po manželke, ale z obsahu čl. 106 môžeme konštatovať, že manžel dostal do doživotného užívania majetok svojej manželky a po jeho smrti tento majetok zdedili jeho deti narodené tejto žene. Zákon stanovil poradie dedenia detí po matke. Matka, ako bolo naznačené, mohla mať vlastný majetok: veno, dar atď. Ruská Pravda obsahuje tento údaj: „... deti materskú časť nepotrebujú, ale kto chce matku, tomu ju daj: daj všetkým, podeľ sa o všetko; ak zomrieš bez jazyka, potom kto bude na dvore, bol mŕtvy a kto ma kŕmil, k tomu zajatiu.

Tento článok naznačuje plnú testamentárnu spôsobilosť ženy, schopnosť ženy úplne podľa vlastného uváženia disponovať majetkom medzi svojimi deťmi: matka mohla svoj majetok odkázať, komu chcela, synom aj dcéram; ak zomrela bez prejavenia vôle, tak podiel na jej majetku prevzal ten, v koho dome bývala a zomrela, bez ohľadu na to, či to bol syn alebo dcéra.

Legislatíva ustanovila aj osobitný postup pri dedení detí po dvoch otcoch a jednej matke. Deti rôznych otcov dedili každé po svojom otcovi; pozostalosť svojich otcov si však nerozdelili, kým si nepozvali svedkov, ktorí poznali pozostalosť oboch otcov a za prítomnosti ktorých bola pozostalosť po prvom manželovi matky odovzdaná prísne na zachovanie. Títo svedkovia vypovedali, že také a také veci tvoria majetok prvého otca a niektorých aj druhého. Ak v tom istom čase nevyšla určitá časť majetku prvého otca, tak bola doplnená rovnakým dielom z majetku druhého otca, ktorý svoj majetok premárnil. Keď sa to všetko stalo, deti prvého otca si rozdelili majetok svojho otca a zvyšok sa rozdelil medzi deti druhého otca.

Táto legalizácia bola pravdepodobne vypožičaná v hlavných ustanoveniach z Eklógy Leva Filozofa, podľa ktorej bol nevlastný otec, ktorý prijal dedičstvo detí svojej manželky od prvého manžela, povinný poskytnúť mu vlastný majetok, zatiaľ čo podľa Ruskej pravdy , takéto ustanovenie nebolo potrebné. Ako už bolo uvedené, podľa Pskovskej súdnej listiny prevod dedičstva na dcéry už existoval nielen medzi bojarmi, ale aj medzi bežným obyvateľstvom, pričom aj ženy dostali právo nakladať s pozemkom podľa vlastného uváženia, môže urobiť závet a nezávisle určiť ich dedičov.

Zaujímavý príklad, ktorý ukazuje právo ženy nakladať s pozemkovým majetkom, vidíme, keď sa zoznámime s duchovnou Akilinou; „Jej manžel, princ Fedor, dostáva sedem yardov a polovicu mlyna na kŕmenie a dedinu na Kebi, klietku a dvor v meste – v šatách; po smrti jej manžela ide jeho kŕmenie do kláštora Nanebovzatia Panny Márie. V tomto prípade vidíme, že manželka je úplnou vlastníčkou pomerne veľkého majetku, ktorý zdedila buď formou vena, závetom alebo občianskoprávnou zmluvou.

V tomto prípade je zrejmé, že o žene nemožno hovoriť ako o osobe vylúčenej z občianskoprávneho obehu alebo s vážnymi obmedzeniami v majetkovej sfére. Ak sa zvyčajne stretávame s tým, že manžel prevádza svoj majetok na manželku, aby ju užíval do jej smrti alebo do opätovného sobáša, potom tu stojíme pred opačným príkladom, manželka prevádza majetok na manžela „na živenie“.

Majetkovú spôsobilosť žien pomáhajú charakterizovať aj normy ruskej Pravdy, ktoré upravujú otázku dedenia pozostalosti deťmi po jednom otcovi a dvoch matkách: „... budú deti z (z druhej manželky), potom prvú manželku, potom vziať deti ich matky. Dá to na manželku, tak či tak si vezmú matku. Z tohto úryvku vyplýva, že deti dvoch manželiek majú rovnaký podiel na otcovom majetku, ale majetok patriaci každej z manželiek bol rozdelený len medzi jej deti.

Toto rozdelenie rozkazu bolo tiež požičané z Eklógy, keďže podľa Eklógy otec, ktorý uzavrel druhé manželstvo, nemal odoprieť druhej manželke majetok prvej. G.M. Danilova, ktorá charakterizuje dedičnú právnu spôsobilosť žien, ju vo všeobecnosti definuje ako veľmi rozvinutú: „V Russkej Pravde sa teda dedičstvo krajiny ženy, najmä medzi feudálnymi pánmi, uznáva ako úplne legálne. Články Russkej pravdy takpovediac dotvárajú cestu boja o dedičstvo pôdy, ktorou žena prešla v období genézy feudalizmu v Rusku aj na Západe.

Aby sme mohli podrobnejšie ukázať postavenie ženy v staroruskej spoločnosti, je potrebné pozastaviť sa nad postavením vdovy. Cirkev nabádala, aby sa takáto žena považovala za osobu vyžadujúcu starostlivosť a opatrovníctvo iných osôb.V Charte o cirkevných súdoch boli vdovy spolu s inými úbohými osobami a sirotami spájané s prinášaním vena do domu. Manželky mohli disponovať hnuteľným majetkom, množstvom funkcií. Od čias zavedenia kresťanstva v Rusku sa poručnícky poriadok určoval podľa Nomokánonu, no víťazstvom ruských právnych zvyklostí nad rímsko-byzantskými zvyklosťami boli vydané nové poručnícke zákony.

Podľa zákona Ruskej pravdy bol ustanovený tento poručnícky poriadok: poručníctvo nad malými deťmi a majetkom, ktorý im patrí, bolo ustanovené iba vtedy, ak nemali nažive otca ani matku, alebo keď sa ich matka vydala druhýkrát. Ak nevstúpila do druhého manželstva, potom vo vzťahu k deťom úplne nahradila svojho manžela a vlastnila všetky jeho práva a stala sa hlavou rodiny - deti nemohli opustiť jej poslušnosť, aj keby opustila svoj dom. prvý manžel a druhýkrát sa oženil, ale potom boli ustanovení opatrovníci príbuzní otca alebo druhého, manžela matky.

Je to zrejme do značnej miery spôsobené tým, akú dôležitú úlohu v spoločnosti zohrávala žena podľa zvyklostí platných v Rusku pred prijatím ruskej Pravdy, píše DI Beljajev vo svojom diele „Deti podľa starých ruských zvykov a zákonov“. , sa nemôže vymaniť z úplnej poslušnosti matka vdovy až do svojej smrti, pretože úplne preberá miesto otca.

Postavenie ženy, keď sa stane hlavou rodiny, opisuje P. Tsitovič podľa Russkej pravdy takto: „V tomto prípade má matka plnú, neobmedzenejšiu, rodinnú autoritu; rodina sa nerozpadne, ak to nebude matke príjemné; zadrží manželov dom ako celok, t.j. a bývalý personál rodiny a bývalý súbor majetkových pomerov, ktorých spája príslušnosť k tejto rodine, ktorej hlavou bol predtým muž a teraz žena.

Matka zároveň podľa ruskej Pravdy za majetok deťom nezodpovedá. Až pri uzavretí druhého manželstva mala matka nahradiť majetkové straty, ktoré deti utrpeli počas jej opatrovníctva. "Dokonca aj manželka reptá na šedivé vlasy svojho manžela, a ak príde o svoj zárobok a vydá sa za manžela, zaplať jej všetko deťmi." Keď sa vdova vydala a majetok zosnulého bol prevedený na opatrovníkov, takýto prevod sa uskutočnil pred svedkami, ktorí boli určení zo samotnej spoločnosti.

Opatrovníctvo bolo ukončené, keď zverenci dosiahli takú zrelosť, že sami „smútili.“ Po skončení opatrovníctva, keď deti vyrastú, bol opatrovník povinný odovzdať túto pozostalosť aj pred svedkami, a ak niečo z toho bolo. vynaložili poručníci, potom boli poručníci povinní uhradiť stratené poručníctvom . Ale až do skončenia výchovy detí, počas hospodárenia na svojich pozostalostiach, opatrovníci využívali všetky príjmy, ktoré dostávali z pôdy a z celého panstva.

Zaujímavý príklad správania sa nevlastného otca, sprenevery majetku svojho nevlastného syna, obsahuje brezová kôra č. 112 (ХШ); "Ktorý Lar oh, spievaj moja nevlastná žena, voda môjho kmeňa je ťažká a choď do mesta na ten list Pánov." Vysvetlenie LV Čerepnina, porovnávajúce text listiny s normami zákona, celkom presvedčivo dokazuje, že listina hovorí o opatrovníkovi, ktorým je s najväčšou pravdepodobnosťou buď blízky príbuzný, alebo s najväčšou pravdepodobnosťou nevlastný otec, keďže spolu s ním Spomína sa „majster“ - „Madam“, zrejme matka, ktorá sa vydala druhýkrát.

V praxi fungovali normy starej ruskej legislatívy, súdiac podľa toho, čo zrejme vidíme v liste č. 112, apel na ochranu práv na súdne a správne orgány. Toto ustanovenie bolo doplnkom k zákonu o rozsudkoch, ktorý sa zaoberal len poručníctvom a dedením zo závetu; o zákonnom opatrovníctve nebola ani zmienka.

Zákony o opatrovníctve, ktoré boli vypracované ako doplnok k zákonu o súdnom rozhodnutí, sú prevzaté z pôvodných ruských zvykov. Opatrovanie malých detí bolo podľa Ruskej pravdy pridelené iba v prípade, keď sa ich matka znovu vydala; podľa rímskych zákonov bolo poručníctvo ustanovené nad samotnou matkou. Takýto poriadok existoval v celej západnej Európe, kde bola žena neustále pod opatrovníctvom svojho otca, manžela alebo najstaršieho syna a legislatíva západoeurópskych štátov sa v ich pohľade na ženu výrazne líšila od starodávnej ruskej legislatívy.

V Taliansku muži často do svojich závetov zahrnuli ustanovenia o strate všetkého majetku, ktorý odkázal žene, ak sa znovu vydá. Prirodzene, že táto situácia a postoj cirkvi k otázke nového sobáša vdov a vdovcov sťažovali ženám nové manželstvo. Zároveň postavenie ženy v mnohých ohľadoch závisí od jej osobných vlastností, bohatstva a sociálneho postavenia.

A ak spravidla hovoríme o postavení žien v Taliansku X-XIII storočia. pozastavujeme sa nad tým, že ide o ženy, ktoré nemajú plnú spôsobilosť na právne úkony po celý život a sú v poručníctve otcov, bratov, manželov a dokonca aj dospelých synov, no vidíme príklady, keď si ženy bránia svoje vlastnícke práva, ba dokonca opúšťajú svoje majetok v dedení po manželovi až do „kým bude chrániť moju posteľ“, Zároveň, ak hovoríme o Portugalsku v 12. storočí, tak tu zákony vyjadrujú jednoznačne kladný postoj k uzavretiu druhého manželstva, ako pre vdovcov, tak aj pre vdovy.

Malo by sa tiež pamätať na to, že v súlade s ruskou pravdou mohla vdova sama určiť svojho dediča a on mohol byť jej synom aj dcérou, a to z prvého aj z druhého manželstva a v niektorých prípadoch aj jej postrannými príbuznými alebo dokonca iné osoby. Dôležité črty právneho postavenia žien v starovekom Rusku možno vidieť, ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že ju adoptovala vdova po Theodosya Timoshka. Vdova Fedosya s požehnaním cirkvi adoptuje Timoshku a potom ho urobí svojím dedičom a dedičom svojho zosnulého manžela. Tento príklad ukazuje na vysoké sociálne a právne postavenie ženy, ktoré jej dáva možnosť samostatne si osvojiť a v podstate samostatne spravovať osud svojho majetku, ako aj majetku, ktorý zostal po smrti manžela, ak by ho nezvládol. ponechať v tomto smere konkrétne príkazy, alebo manželka po smrti manžela zveľadila rodinný majetok .

História rodiny v Rusku, napriek rastúcemu záujmu o túto tému, zostáva nepísaná 1 . Prehľad historiografie, urobený v diele N. A. Gorskej, ukazuje, že stredobodom pozornosti historikov bol spor o vzťah medzi veľkými a malými rodinami 2 . N. A. Gorskaya zaznamenala absenciu prác o myšlienkach ruskej spoločnosti o manželstve, plodení detí a smrti 3 . Štúdium tejto témy sa dostalo na novú úroveň vďaka prácam Ya. N. Shchapova, ktorý publikoval a analyzoval staré ruské právne pamiatky týkajúce sa rodinných vzťahov 4 . Významným krokom vpred v štúdiu tejto témy bola práca N. L. Pushkareva a jej dizertačná práca „Žena v ruskej rodine X - skoro. 19. storočie Dynamika sociokultúrnych zmien“ 5 .

Problémom pre historikov je špecifickosť prameňov, ktoré umožňujú posúdiť vnútorný život rodiny a miesto ženy v ruskej rodine. Postavenie ženy v rodine neurčujú ani tak zákony, ako zvyky. Dochované dokumenty spravidla opravujú iba porušenia noriem a nie normy samotné.

Prijatie kresťanstva malo veľmi silný vplyv na staroruskú rodinu, ale to neznamená, že kresťanské normy boli asimilované. Ako napísal výskumník ruského práva M. F. Vladimirskij-Budanov: „Kresťanské právo, požičané z Byzancie, uznalo bývalý pohanský rodinný poriadok za odporujúci kresťanstvu. Zdalo by sa, že v prípade zrušenia obyčaje zákonom by tento mal okamžite zastaviť všetky akcie. „V skutočnosti sa nedialo to, ale nasledovné: v žiadnej oblasti práva sa zvyky nepreukázali tak životne dôležité alebo húževnaté ako v rodinnej sfére. Predkresťanské zvyky nielen v predchádzajúcich dlhých storočiach po prijatí kresťanstva nepodľahli vyhladzovaniu, ale v podobe rodinných obradov žijú aj v dnešnej dobe.

Ako ukázala štúdia Vladimirského-Budanova, zvyky sa líšia aj v rámci toho istého chronologického obdobia tak v rôznych sociálnych skupinách, ako aj v rôznych regiónoch. A čo je veľmi dôležité zvyk môže byť znovuzrodený t. j. stará norma zostáva, ale nadobúda úplne iný význam, ktorý sa občas odráža vo svojej čistej forme 7 . Nezosobášené manželstvo sa teda v spoločnosti najprv uznáva spolu so svadobným, potom sa zvrhne na druhú, takpovediac vedľajšiu formu manželstva, bez toho, aby sa predsa dostalo do kategórie kriminálnych činov: v takomto manželstve sa preruší spojenie s slobodná manželka je vždy možná a ľahká 8. Nie vždy je historik schopný identifikovať zmeny v obsahu inštitúcií označených rovnakými pojmami.

Dejinám ruského rodinného práva sa venovala pozornosť v prácach právnikov: K. A. Nevolin 9 , K. P. Pobedonostsev, M. F. Vladimirsky-Budanov 10 .

Už v diele K. A. Nevolina „Dejiny ruských občianskych zákonov“ bola „rodinným zväzkom“ venovaná samostatná kniha, 11 ktorá ani dnes nestratila svoj význam. Z najnovších prác treba poukázať na dielo N. S. Nižnika 12 . Charakteristickým rysom štúdia rodinnej histórie v Rusku je, že právnici a etnológovia nepredstavujú problém historických zmien. Pre etnológov je to niečo nezmenené vo všetkých dobách. V diele V. Yu.Leščenka „Rodina a ruské pravoslávie“, bohatom na faktografický materiál, citáty autorov 11. stor. popretkávaná cirkevnými autormi 20. storočia a nie je nastolená otázka zmeny názorov cirkevných predstaviteľov a ich vplyvu na spoločnosť, hoci autor je presiaknutý „triednym“ prístupom 13 . História ruskej rodiny sa nevyhnutne rozpadá na históriu rodiny v samostatných panstvách, ale zostáva nepísaná.

Zaujímavosťou je štúdia M. K. Tsaturovej „Rus rodinné právo XVI-XVIII storočia ... ". Na základe materiálu zákona M. K. Tsaturova dospela k záveru, že v ruskej legislatíve došlo k významným zmenám v oblasti vlastníckych práv manželky: „Od slobody nakladania s majetkom na začiatku 16. storočia. k úplnej závislosti na manželovi od 2. polovice 16.-17. storočia a napokon k osamostatneniu a oddeleniu majetku v 18. storočí, ktoré bolo zachované zákonom. V rôznych časoch mali manželia rôzne práva a sociálne záruky“ 14 . Výskumník poznamenáva, že postoj k podriadenosti manželky jej manželovi zostal nezmenený. Závery výskumníka sú podľa nás do istej miery rozporuplné: „Rozsah vlastníckych práv manželky neovplyvnil jej postavenie v rodine. Bez ohľadu na to, či mala právo nakladať so svojím majetkom alebo nie, v každom prípade mohla byť vystavená krutému zaobchádzaniu zo strany manžela. Bolo ťažké u niekoho hľadať ochranu, pretože Cirkev hlásala pokoru a trpezlivosť, ako aj kresťanské učenie. Získanie významných majetkových práv ženou jej to umožnilo existovať nezávisle v manželstve, v rovnocennom postavení s manželom dávať deťom veno a podieľať sa na ich výchove. Móry spoločnosti stále považovali ženu za podriadenú svojmu manželovi, a to nielen v kresťanskom, ale aj v každodennom zmysle. A predsa, ekonomické a právne zabezpečenie žien v spoločnosti bolo oveľa dôležitejšie ako jej domáce zotročenie“ 15 . Rozpor je zjavne vlastný samotnému študovanému materiálu: zatiaľ čo postoj k podriadenosti ženy jej manželovi zostal nezmenený, došlo k zvýšeniu vlastníckych práv ženy. Postavenie ženy v rodine bolo ovplyvnené právnou a ekonomickou situáciou v spoločnosti. V stredoveku však možno len ťažko hovoriť o jednote tejto situácie pre rôzne triedy.

Pre XVI-XVII storočia. existuje množstvo opisov, ruských aj zahraničných, ktoré hovoria o bezmocnom postavení ženy. Cudzinci, ktorí navštívili Rusko, zaznamenali nedostatok práv a „žalostnú“ situáciu ruských žien, ale v určitom diskurze: o nedostatku práv Rusov a vo vtipoch o bití, prenášaných od Žigmunda Herbersteina 16 . Alexander Guagnini v 16. storočí napísal: „Tak ako sú muži v najtvrdšej závislosti od veľkého panovníka, tak aj manželky manželov sú vo veľmi biednej situácii: nikto predsa neuverí, že manželka je čestná a cudná, ak nežije zavretá, vôbec nevychádzať z domu. Manželky sedia doma, tkajú a pradia, nemajú žiadne práva ani vplyv v domácnosti, no otroci vykonávajú domáce práce. Ak manželia nebijú svoje manželky, potom sú manželky urazené a hovoria, že ich manželia nenávidia, a bitie považujú za prejav lásky. V kostole ich pustia len zriedka, na priateľské rozhovory ešte zriedkavejšie a na hostiny len tých, ktorí sú mimo akéhokoľvek podozrenia, teda tých, ktorí už porodili. To sa prekvapivo zhoduje s výrokmi bádateľov z 19. storočia: „Tam, kde manžel právom zastáva vo svojom dome postavenie tyrana vo vzťahu k manželke, je vo všetkých ostatných ohľadoch otrokom neobmedzeného despotu: neobmedzeným pánom vo svojom dome. seraglio, vo svojom háreme, v tereme žien, je mimo neho najviac zbaveným otrokom“ 18 .

Štúdie NL Pushkareva sú dôležité pre históriu rodiny v starovekom Rusku 19 . N. L. Pushkareva pri hodnotení vplyvu cirkvi na postavenie žien vyčleňuje tému „poníženia“, „podriadenosti, podriadenosti“ 20 a píše o „mizogýnnych postulátoch pravoslávia“ 21. Historička fakty o nezávislosti a politickej aktivite žien, ktoré úspešne zozbierala vo svojich výskumoch, vysvetľuje len neúplnou poslušnosťou „cirkevnej náuke“. Závery tohto výskumníka sú zamerané na vyvrátenie obrazu ponižovania žien v starovekom Rusku: „S prehlbovaním diverzifikovaného štúdia problému, zovšeobecňovaním informácií získaných zo zdrojov rôznych typov a typov sa autor stále viac presviedčal, že názor o ponižovaní postavenia žien v Rusku X- 15. storočie v porovnaní s sociálny status mužov a predstava ruského stredoveku ako doby potlačovania jednotlivca nie je nič iné ako mýtus, ktorý sa vyvinul na základe sebavedomia ľudí neskorších období a predovšetkým súčasníkov formácie. kapitalizmu“ 22 .

N. L. Pushkareva poznamenala, že otázka, prečo a ako sa zmenilo postavenie žien v ruskej spoločnosti v 16. storočí, je pre historiografiu nevyriešená. Normy postoja k žene, ktoré stanovil Domostroy, objavenie sa „terem samotárov“ - to všetko nevyhnutne vyvoláva otázku pre výskumníkov: sú to nové javy v dejinách kultúry alebo je to dôsledok tých trendov, ktoré už existovali v ruská kultúra.

Bez rozporov nie sú ani úvahy I. E. Zabelina na túto tému, autora najpodrobnejšej štúdie o ženách v predpetrovskom Rusku. Na jednej strane si nemôže nevšimnúť, že veža nebola prenesená z Byzancie pri prvom prijatí kresťanstva, ale domnieva sa, že bola prinesená myšlienka: „Každá myšlienka vždy a nevyhnutne rodí svoje ovocie, vytvára svoju vlastnú podobu. Terem, prinajmenšom v ruskej krajine, bol plodom pôstnej myšlienky, ktorej účinok a v dosť silných črtách sa nachádza v našej starovekej spoločnosti príliš skoro. Mníšsky ideál v kniežacej rodine je dominantný už za vnukov sv. Vladimír a jeho prvé askéty sú panny, dcéry Vsevoloda a sestry Monomakh, Yanka (Anna) a Evpraksia“ 23 . Rozporuplná je aj charakteristika štruktúry staroruskej rodiny: I. E. Zabelin si na jednej strane všíma vedúcu úlohu ženy v dome a jej rozhodujúcu úlohu pri vytváraní kláštora z domu. Na druhej strane, úloha hegumena v tomto kláštore "Domostroy" prideľuje hlave rodiny. I. E. Zabelin v tom problém nevidí: „Keby mu starodávny Domostroy pri oslovovaní muža, hlavy domu, poukázal na ideál hegumena, hovoriac: ty ješ abatyše vo svojich domoch; tu sa spolu s uvedením domáceho ideálu určuje ideál veliteľskej moci. Stelesnenie tohto ideálu v jeho samotnej realite, vo všetkých jeho morálnych a formálnych detailoch však spočívalo predovšetkým na žene; jej myšlienkou, jej dušou bol uvádzaný do činnosti, jej neustálou starostlivosťou bol vždy podporovaný... Chceme povedať, že kláštorná štruktúra rodinného života bola vyvinutá stáročnou morálnou činnosťou ženskej osobnosti, samozrejme pod neustálym a neutíchajúcim vplyvom vyučovania, ktoré kázal výlučne muž “24. Nemožno si však nevšimnúť, že prenos kláštorných čŕt do domáceho života v ruskej kultúre viedol v 16. storočí. k ďalšiemu odstráneniu žien zo sféry posvätného: dokonca aj chodenie do kostola sa pre ňu stalo voliteľným.

S rastúcim záujmom o XVI. k mágii a mágii 25 sa stávajú relevantnými pre kultúru a predstavu ženy ako nebezpečného stvorenia, schopného spôsobiť mužovi škody a ublížiť mu. Kulturológovia a etnografi spravidla považujú tieto javy za stabilné v kultúre a nenastoľujú otázku zmien foriem náboženského vedomia, hoci pre moderných historikov cirkvi sa táto zmena už stáva témou na štúdium 26 .

Vývoj majetkových pomerov v rodine v Moskovskom Rusku nebol priamočiary: na jednej strane štát chránil záujmy vlastníkov pôdy, na druhej strane sa snažil prevziať kontrolu nad nakladaním s pôdou v záujme zachovania pozemkový fond na rozdelenie do usadlostí. Štátna politika určovala aj zmeny v právach žien v oblasti dedenia.

Otázka, či skutočne došlo k zhoršeniu postavenia žien v ruskej spoločnosti v 16. – 17. storočí, zostáva otvorená.

Našou úlohou je určiť vektor vplyvu cirkvi na ruskú rodinu.

1. Bojujte za monogamnú rodinu

Kresťanstvo prišlo do Ruska, keď už Byzancia zaviedla zákon o povinnej forme cirkevného sobáša 27 . V Byzancii bol vplyv rímskej právnej tradície na otázku manželstva naďalej veľmi výrazný. Rímske zákony venovali osobitnú pozornosť zasnúbeniu: teda záveru manželskú zmluvu– „pamäť a prísľub budúcich manželstiev“ 28 . Odmietnutie zasnúbenia sa prísne trestalo. Vo veci manželstva bola na prvom mieste vôľa rodičov a manželstvo uzavreté bez súhlasu rodičov sa považovalo za neplatné (Prochiron, 4. riadok, 3. kapitola). Dospelé emancipované deti (dcéra po 25 rokoch) 29 však mali právo vydať sa samy.

Ako je uvedené v dielach Ya. N. Shchapova, bola to oblasť rodinného práva v starovekom Rusku, ktorá bola úplne pridelená jurisdikcii cirkvi. Tu získala široké súdne práva 30 . Cirkev sa snažila zaviesť tie normy rodinného práva, ktoré boli zavedené už v kresťanskej tradícii v Byzancii, kde zákony obmedzovali manželstvo tak vekom manželov, ako aj stupňom ich pokrvného a duchovného príbuzenstva a majetku, a tiež viac zakazovali manželstvo. ako štyrikrát. Byzantské zákony určovali aj dôvody povolenia rozvodu 31 .

Otázky o manželstve boli provinciou biskupov, ale kvôli malé množstvo diecézach v Rusku sa táto oblasť prakticky dostala ku kňazom, ktorí od biskupov dostali „korunné spomienky“.

Oboznámenie sa s byzantskými normami, ktoré samy osebe neboli v tejto dobe nezmenené, sa uskutočňovalo prostredníctvom prekladov byzantských právnych pamiatok, ako aj prostredníctvom vytvárania pamiatok cirkevno-právnej povahy špeciálne pre Slovanov, z ktorých najstarší je tzv. Súdny zákon pre ľudí, v ktorom tresty za porušenie noriem manželstvo a ochranu slobodných tvorili významnú časť 32 . Preložené pamiatky a texty vytvorené Slovanmi boli spojené v rámci Pilotných kníh. O manželskej problematike sa tu nazbieral značný a veľmi rôznorodý materiál.

Väčšina koncilových pravidiel a kánonov otcov týkajúcich sa noriem manželstva uvádza predovšetkým požiadavky na manželstvo klerikov – a tým ukazuje, čo by malo byť vzorom pre všetkých kresťanov: zákaz sobášiť sa s rozvedenými ľuďmi (Vas. Vel. 37) alebo sa venoval „hanebnému remeslu“; zákaz odohnať manželky klerikov vrátane biskupov (príloha 5); požiadavka uzavrieť manželstvo pred konsekráciou (alebo zložiť sľub celibátu) (Neoc. 1); ale existujú aj požiadavky týkajúce sa manželstva vo všeobecnosti: zákaz pohŕdať manželstvom (príloha 51); zákaz sobáša v blízkych stupňoch príbuzenstva (zohľadňovalo sa nielen pokrvné, ale aj duchovné príbuzenstvo) (VI evn. 54; Neokes. 2; Vas. Vel. 23, 68, 78, 79, 87; Tim. 11) ; zákaz alebo obmedzenie sobášov s heretikmi a neveriacimi (IV evn. 14, VI ​​​​evn. 72, Laodice. 10, 31). Zvlášť je potrebné si všimnúť 38., 40. a 42. pravidlá Bazila Veľkého, ktoré zakazovali sobáše a sobáše bez súhlasu rodičov alebo, ak išlo o otrokov, ich pánov. Manželstvo bez súhlasu rodičov alebo pánov sa rovnalo smilstvu, a aj keby rodičia dali súhlas dodatočne, stále sa trestalo trojročnou exkomunikáciou 33 .

Tieto normy boli potvrdené a doplnené cisárskym zákonodarstvom, v staroslovienskom vydaní je to Zbierka Justiniánových poviedok v 87 (93) kapitolách (kap. 45, 46 - zákaz sobášiť klerikov po vymenovaní, kap. 71, 72 – zákaz bývania žien v domoch biskupov, kap.85 – o trestaní tých, čo smilnili s mníškami) 34 . Osobitný praktický význam pri uzatváraní manželstiev mali články byzantského aj ruského pôvodu, ktoré definovali tie stupne príbuzenstva, ako aj rôzne druhy vzťahov (opatrovníctvo, družba, duchovné príbuzenstvo), v ktorých nebolo manželstvo povolené: článok „O zakázanom manželstvá“ (vrátane textov z Prochirona – hlava 7, kap. 1) a Eklógy (hlava 2, kap. 2) 35, ako aj samostatné časti z „Odpovedí metropolitu Nikitu z Heraklia“ 36, články vysvetľujúce spôsoby výpočtu príbuzenstvo „O zakázaných manželstvách“ 37 , „ Rozluka manželstiev“ 38, „Rozluka manželstiev zakázaná prirodzenosťou“ 39, „Charta o manželstvách“ 40. Okrem toho v článkoch ruského pôvodu zahrnutých v Kormčaji - Pravidlách Jána, metropolitu Ruska, Otázky Kirika Novgorodca - sa veľa pravidiel zaoberalo otázkami týkajúcimi sa manželského života.

Upravovali normy manželstva a kniežacie listiny, odkazovali ich na oblasť cirkevného súdu, predovšetkým na Chartu veľkovojvodu Vladimíra a Chartu kniežaťa Jaroslava. Charta kniežaťa Jaroslava zakazovala „únosy“ neviest 41 , stanovila peňažné sankcie za znásilnenie, ktorých výška bola určená v súlade s normami „barbarského práva“ – sociálne postavenie obete 42, trestané za odmietnutie manželstva. po manželskom sprisahaní 43 .

Od konca XIII storočia. v Rusku bolo distribuované Kormidlo srbského vydania, ktorého vznik je spojený s menom prvého autokefálneho srbského arcibiskupa sv. Dômyselný 44 . V tomto vydaní sa objavili nové články týkajúce sa manželstva: kap. 46, I „Nové prikázanie cára Alexeja Komnenosa“ (novela 35, 1095), zavádzajúce normu manželského manželstva pre otrokov, kap. 46, II „Prikázanie nového ... Alexy Komnenos“ (24. román 1084) o zodpovednosti za porušenie zásnubných povinností, kap. 46, III „Spomienky Johna Thrakisa“ (31 poviedok 1092) o zasnúbení a zástave, kap. 55 - Prochiron (867), kap. 56, pozostávajúci zo siedmich častí, vrátane článku „O bezprávnych manželstvách“ patriarchu Sisiniusa (997), kap. 59 „Vyhlásenie o spojení cirkvi za Konštantína a Rimana“ (920), zakazujúce štvrtý sobáš.

Manželská legislatíva tvorí veľkú časť Prochironu: zo 40 strán sú tejto téme venované strany 1–11 a kapitoly 30, 33, 39. Prochiron obsahoval slávnu definíciu manželstva, ktorú podal rímsky právnik Modestin: všetkého života, ale spoločenstvo božskej a ľudskej pravdy“ 45 . V Prochirone, ako aj v pravidlách Bazila Veľkého spomenutých vyššie, existuje náznak, že manželstvo sa uzatvára z vôle rodičov alebo pánov: „Niet manželstva, pokiaľ sa nezídu tí, ktorí sú pri moci, ktorí sa chcú oženiť alebo zasahovať“ 46. Syn sa mohol oženiť bez jeho súhlasu len vtedy, ak bol otec v zajatí, najskôr však o tri roky 47 . Dovŕšením plnoletosti sa však zrušila rodičovská autorita: ak dievča nebolo vydané pred dovŕšením 25. roku veku, mohlo sa vydať proti vôli svojho otca 48 .

V Rusku bol pilot ruského vydania zostavený z dvoch vydaní, ktoré kombinujú dve predchádzajúce 49 . S danou problematikou priamo súvisel dodatočný článok Kozmu z Chalcedónu, zaradený do Sprievodcu pilota „Na ježka, aby nenazýval svoju ženu milenkou“, ktorý je už v najstaršom zozname pilotov v ruskom vydaní z 13. storočí. - Synodálny 50.

Hlavným smerom, ktorým Cirkev konala, bolo nepochybne vytvorenie monogamnej rodiny. Myšlienku jedného manželstva nebolo ľahké upevniť v kniežacom aj v roľníckom živote 51 . Kronika hovorí o piatich manželkách a 700 konkubínach veľkovojvodu Vladimíra 52 . Ruská pravda pozná otrokárske konkubíny (článok 98 Dlhého vydania), s ktorými mohli spolunažívať bez ohľadu na prítomnosť manželky. Kánony Jána, metropolitu Ruska, vyzývajú na nápravu tých, ktorí žijú s dvoma manželkami, a v prípade odmietnutia im hrozia exkomunikáciou 53 , tie isté kánony hovoria o tých, ktorí dobrovoľne pustia jednu manželku a oženia sa s inou 54 alebo spolužitie s manželkou niekoho iného 55 . Rovnaké pravidlá hrozia aj pri erupcii kňaza, ktorý požehná trojmanželstvo 56 . Medzi Cyricovými otázkami je aj otázka, čo je lepšie: mať otvorene konkubínu a rodiť s ňou deti, alebo tajne hrešiť s mnohými otrokmi 57 . To všetko naznačuje, že myšlienka monogamie nezodpovedala zvykom a normám, ktoré existovali v spoločnosti. Aj v pätnástom storočí Metropolita Jonah v príhovore k guvernérom Vjatky napísal: „Naše deti žijú nelegálne, berú si manželky do piatich, do shti, do siedmich a vy od nich prijímate ich požehnanie a dar, čo je pre Boha odporné“ 58.

Najväčšie požiadavky na čistotu manželského života boli kladené na kandidáta na kňazstvo. Ako povedal arcibiskup Nifont v odpovedi na Cyricove otázky: ak kňaz aspoň raz zablúdi, aj keď je opitý, potom už nemôže byť kňazom ani diakonom, ani keby kriesil mŕtvych 59 .

Cirkev sa postavila proti násiliu na žene, ktoré si kniežatá a ich okolie dovolili, čo sa odrazilo už v normách súdneho zákona pre ľudí. Neobmedzené právo silného, ​​vražda, boli javy každodenného života, s ktorými Cirkev bojovala 60 . „Únos neviest“ môže byť tiež pohanským archaickým obradom, ktorý siaha až do najstaršej formy manželstva, ale môže jednoducho predstavovať aj únosy dievčat. Unášali, ako je známe z kniežacieho života, vydaté ženy. V starom ruskom učení, ktoré bolo zahrnuté v Izmaragde, sa hovorilo: „Ó, bratia, nesmilnite s inými zo svojich manželiek. Hľa, knieža a vládca slovesa, neber manželky ich mužom, nelipni na nich. Akoby sme podľa toho istého zákona boli kopulovaní a na súde budeme stále stáť pred Bohom. A neodnímajte ani panny, nehanobte chudobných a nezahanbujte panny, lebo budete volať k Bohu a vaša zúrivosť a váš hnev sa vylejú na vás.

Pravidlá metropolitu Jána umožňujú kňazom naďalej žiť s manželkami poškvrnenými v zajatí (kňazovi bolo zakázané mať manželku neviestku, takže pravidlo vysvetľovalo, že násilná korupcia nie je hriech) 62 .

V starovekom ruskom cirkevnom učení, v epištolách metropolitov, v cirkevných listinách sú vždy požiadavky, ktoré mali ovplyvniť rodinnú situáciu: 1) požiadavka na svadobný obrad;

2) zákaz únosu nevesty; 3) zákaz násilia; 4) zákaz sobášiť sa v blízkych stupňoch príbuzenstva.

Splnenie týchto požiadaviek mohlo viesť k zlepšeniu postavenia ženy, zaručiť jej určitú stabilitu a ochrániť ju pred násilím.

2. Cirkev a manželstvo v starom Rusku

Požiadavka uzavrieť manželstvo neustále zaznieva v učení kyjevských metropolitov. Pravidlá metropolitu Jána hovoria, že podľa doterajšej praxe sa ženia len bojari a obyčajní ľudia sa neženia, ale hrajú svadby podľa pohanských obradov „s tancom, bzučaním a špliechaním“ 63 . Pravidlá metropolitu Maxima (1283-1305) obsahujú výzvu na sobáš aj v starobe: „Ak sú (manželky) bez požehnania cirkvi zahnané do smilstva, čo potom môže pomôcť? Ale modlite sa k nim a prinúťte ich, ak sú starí aj mladí, nech sa zosobášia v kostole. Rovnakú požiadavku vyjadruje posolstvo metropolitu Fotia do Pskova v rokoch 1410-1417: „A tí, ktorí nežijú podľa zákona so svojimi manželkami, bez požehnania kňaza, pochopili, učia ich a vedú k pravosláviu. ; s požehnaním by chytili svoje ženy, a nie s požehnaním by chceli žiť, inak by boli oddelení “65. Cirkevný obrad sa však zavádzal pomaly a zákon uznával nemanželské manželstvo ešte v 16. storočí. 66

Svadba, ktorú Cirkev žiadala od tých, čo vstúpili do manželstva, mala aj niekoľko fáz, ktoré jej predchádzali: ide o zasnúbenie, vykonávané podľa určitého obradu, a hľadanie manželstva. Podľa rímskeho práva sa zasnúbenie rovnalo manželstvu a jeho odmietnutie so sebou nesie zodpovednosť. Zásnuby sprevádzala „manželská dohoda“: určenie veľkosti manželkinho vena. Za usporiadaním manželstva bol archaický zvyk kupovať si manželku. Povinnou súčasťou sobášnej úpravy bolo stravovanie u rodičov nevesty (kňaz sa toho nezúčastňoval). Toto jedlo zahŕňalo krájanie syra ako nevyhnutnú súčasť. Podľa Charty kniežaťa Jaroslava sa odmietnutie sobáša po dohode považovalo za hanbu nevesty a porušovateľ musel zaplatiť pokutu 67 .

Výskumníci jednohlasne poznamenávajú prevahu zmluvného princípu v staroruskom rodinnom práve68. Dohodu zariadili rodičia, súhlas nevesty a ženícha sa neočakával. Manželstvo uzavreté bez súhlasu nevesty sa trestalo len vtedy, ak nevesta spáchala samovraždu 69 . Vek tých, ktorých rodičia uzavreli manželskú zmluvu, mohol byť 8–10 rokov 70 . Stoglav potvrdil ako normu vek na uzavretie manželstva: chlapec - 15 rokov, dievča - 12 rokov 71 .

Radové listiny určujúce výšku vena sú známe už od 16. storočia, ale zachovala sa aj „konšpiračná“ listina z 13. storočia. 72 Podľa M. K. Tsaturovej najskôr v rade 1513-1514. Aksinya Pleshcheyeva v ňom sľubuje, že svoju dcéru Anastasiu vydá za princa Ivana Vasiljeviča Obolenskyho a dá jej veno 73 . Riadkové listy určovali načasovanie svadby, výšku vena a pokutu v prípade odmietnutia ženícha sobášiť. Riadkové listy, podobne ako iné majetkové transakcie týkajúce sa vlastníctva pôdy, mali byť zaznamenané v objednávkach. Tento poriadok bol schválený koncilovým kódexom z roku 1649. 74

Pred sobášom musel kňaz zistiť, či sú manželia príbuzní pokrvne alebo duchovne. Objasnenie tejto otázky predstavovalo veľké ťažkosti a potrebná vzdialenosť (nie bližšie ako šiesty stupeň) nebola vždy dodržaná. Samotný poriadok „vyhľadávania manželstva“, ako aj vydávané „korunné spomienky“ 75 (listy, ktoré kňazi dostali od biskupa na sobáš a za ktoré bolo potrebné zaplatiť „korunové clo“), neboli niečo nemenné. 76. Obrad svadby sa konal po obrade zasnúbenia.

Cirkev potvrdila pohľad na rodinu ako na zväzok dvoch osôb so vzájomnou zodpovednosťou. Realita výrazne upravila vznešenú myšlienku manželstva ako obrazu spojenia Krista a Cirkvi. Už sme poznamenali, že svadba v Rusku po dlhú dobu nebola všeobecne akceptovaná. Pohanské spôsoby manželstva: krádeže („únosy“) neviest, spolužitie v úzkych stupňoch príbuzenstva a napokon bigamia 77 – to sú javy, ktoré pramene zaznamenávajú počas celého stredoveku. Ďalšia črta ruštiny veľká rodina, známy etnografom v 19. storočí, je mocou hlavy rodu. Veľká rodina, ktorú tvorili starí rodičia, ich synovia s manželkami a vnúčatá, bol typický pre roľnícke prostredie: „Na čele roľníckej rodiny stál jeden človek – boľšáci. Jeho postavenie z morálneho, ekonomického a dokonca administratívneho hľadiska uznávali všetci členovia rodiny, komunity a dokonca aj úrady“ 78 . V meste sa podľa bádateľov bežne vyskytovali veľké aj malé rodiny 79, avšak aj tu „bola moc hlavy prakticky neobmedzená: disponoval majetkom rodiny a osudom každého jej člena“ 80.

Medzi kozákmi boli manželky predmetom kúpy a predaja, no ako sa domnieval M. F. Vladimirskij-Budanov, išlo o samostatné skutočnosti, a nie o fenomény práva 81 .

Ako poznamenal Ya. N. Shchapov, rysom ruského práva bolo, že neuzavretie manželstva s dcérou sa trestalo pokutou v prospech metropolitu (Byzancia takúto normu nepoznala 82). Je ťažké vysvetliť, čo spôsobilo toto pravidlo: potreba zaviazať rodičov vydať svoje dcéry, aby sa prestali používať ako jediná pracovná sila v rodine, tj ochrana práva dcéry na manželstvo, alebo neochota komunitu, aby podporila dcéru v prípade smrti jej rodičov?

3. Ochrana vlastníckych práv žien v predpetrinskom zákonodarstve

Manželské sprisahanie malo chrániť majetok manželky a ponechať rodine nevesty príležitosť tento majetok vrátiť. Tomuto účelu slúžili aj vyššie uvedené riadkové písmená. Dokumenty ukazujú, že príbuzní manželky aj po sobáši vystupovali ako garanti jej záujmov aj klanu. V prípade urážok zo strany manžela ju príbuzní obhajovali rôznymi spôsobmi: „A ak je manželka znechutená, neznáša bitie a muky, sťažuje sa príbuzným, že s ňou nežije v rade. , a bitie a muky, a tí príbuzní, že osoba je bitá čelom patriarchu alebo veľkou mocou“ 83 . Ivan III., ktorý dal svoju dcéru Elenu Alexandrovi z Litvy, neprestal mať záujem o jej vzťah s jej katolíckym manželom a toto manželstvo viedlo k konfesionálnym konfliktom, ktoré vyústili do konfliktov medzi štátmi.

Zákony, ktoré prišli z Byzancie spolu s kresťanstvom chránili majetkové práva manželky 84. Zákon stanovoval povinné veno, išlo o majetok, ktorý sa manželke nedal odobrať, dedili ho len jej deti. Manžel mohol nakladať s venom so súhlasom manželky. Po smrti manžela mala manželka právo obnoviť veno 85 . Vdova s ​​malými deťmi mala práva hlavy rodiny. Práve pod vplyvom byzantskej tradície boli nielen chránené práva ženy v rodine, ale v určitých epochách boli majetkové práva dcéry významnejšie ako práva syna, ktorý zostal bez majetkových práv do r. smrťou otca, hlavy rodiny 86 .

Od 16. storočia Bolo vydaných množstvo dekrétov upravujúcich dedičské právo. V prvom rade sa legislatíva týkala statkov a statkov. Dekrét o kniežacích majetkoch z roku 1562 zakazoval kniežatám dávať majetky ako veno dcéram alebo sestrám alebo ich nechať ako dedičstvo: A ktorý princ sa nestane bezdetným - a tieto dedičstvá by mali byť pridelené panovníkovi. A ktokoľvek knieža vo svojom duchovnom liste napíše dedičstvo svojej dcéry alebo vlastnej sestry a napíše dušu z toho dedičstva, aby postavil - a nedávajte tie dedičstvá dcéram a sestrám ako veno, ale dajte ako veno duše tých, ktorých dedičstvá pamätajú, z brucha ich“ 87 . Aj manželka mohla ostať bez léna: „A ktokoľvek knieža napíše svojej žene do svojho duchovného (celého) léna, a léno bude veľké, a panovník tomu léno vydá dekrét“ 88 .

GG Weikhard považuje tento zákon za najväčšie obmedzenie vlastníckych práv žien v ruských dejinách89, hrana zákona však nemierila ani tak na ženy, ako skôr na obmedzenie práv rodových kniežat v prospech panovníka. Sudebník z roku 1606 povoľuje opustiť zem dcéry, ak tam nie je syn 90 .

Zmena majetkových práv ženy priamo neovplyvnila jej postavenie v rodine. Legislatíva konca 17. storočia. sa snažil chrániť ženu pred domácim násilím zo strany manžela. Manželom bolo zakázané predávať statky svojich manželiek bez ich súhlasu: „Ktorým vdovám a dievčatám dali príbuzné statky a s tými majetkami sa vydali a príbuzní tých vdov a dievčat bili čelom, že manželia tých manželiek , a ich príbuzní sú bití a mučení a je im nariadené, aby zradili veno svojho majetku a dať do zástavy vo svojich vlastných menách, a to by bola ich žiadosť, aby ich manželia, manželia ich príbuzných z majetkov manželiek, nepredávali ani nezastavovali ich mená; a v Miestnom poriadku, podľa takýchto kúpnych zmlúv a hypoték, by sa tieto votchiny nemali zaznamenávať a takíto navrhovatelia by mali byť odmietnutí a ich príbuzní by mali predať a dať do zálohu svoje veno vo vlastnom mene voľne a v miestnom poriadku, tie votchiny by sa nemali zapisovať “91. V tomto bojarskom verdikte by sme mali vidieť nielen túžbu chrániť ženu pred svojvôľou jej manžela, ale aj túžbu manželkinho klanu zachovať si schopnosť kontrolovať majetok svojho príbuzného. Rovnakým spôsobom sa rodina manžela usilovala získať späť jeho léna, ak by zomrel bezdetný, a neprenechať ich vdove 92 . Bezdetné vdovy podľa rádového kódexu nededili rodový ani záslužný majetok: keďže boli k dispozícii len tieto dve kategórie nehnuteľného majetku, vdovy dostávali len % hnuteľného majetku a prinesené veno 93 .

4. Pravidlá rozvodu v starovekom Rusku

Cirkev obhajovala myšlienku nerozlučiteľnosti a jedinečnosti manželstva. Opätovný sobáš bol povolený v prípade úmrtia jedného z manželov, no cirkevné pravidlá stanovovali množstvo obmedzení. Cirkev prejavila negatívny postoj k druhému manželstvu v absolútnom zákaze pre duchovných: druhé manželstvo sa nemohlo stať duchovným a ovdovený kňaz nemal právo uzavrieť manželstvo (Ap. 17, VI ekumenický 3, Neokes. 7, Vas Veľ. 12). Druhému manželovi sa uložilo pokánie - 1-2 roky (Vas. Vel. 4), tretiemu manželovi - 5 rokov (Vas. Vel. 4). Štvrté manželstvo bolo úplne zakázané po škandáloch s cisárom Levom Múdrym, ktorý práve svadbu schválil ako jedinú formu manželstva. Vstup cisára Leva do štvrtého manželstva viedol k zákazu takéhoto sobáša ak takmer storočnému cirkevnému rozkolu 94 .

Čo sa týka opätovného sobáša nie vdovcov 95, ale rozvedených, cirkev v súlade s občianskym právom dovoľovala uzavrieť nové manželstvo len nevinnej strane v rozvode, čo bolo zaznamenané aj v byzantských rozvodových prípadoch 96 . Kánon 7 Novocézarského koncilu zakazoval kňazovi hodovať na sobáši bigamista, pretože bigamista potrebuje pokánie 97 . Pravidlá Nicefora Vyznávača jednoznačne zakazujú svadbu bigamistov a hovoria o zákaze bigamista na 2 roky, a tripartity na 5 rokov 98 . Nemenej prísne a jednoznačné bolo aj rozhodnutie katedrály patriarchu Sisiniusa, kde bolo jasne povedané, že svadobný obrad sa nemôže opakovať, pretože sa korunovalo len jedno čisté a nepoškvrnené manželstvo. Dekréty patriarchu Sisiniusa spolu s pravidlami Nicefora Vyznávača a Nikitu Herakleiovho, ktoré zakazujú aj svadbu bigamistov, sa nachádzajú na srbskej stuhe z 15. storočia. zo zbierky Štátneho historického múzea 99 .

Ako ukazujú ručne písané grécke a slovanské breviáre, obrad manželstva, ak je jeden z manželov vdova, má rôzne vydania. Niektorí vynechávajú čítania Apoštola a Evanjelia, špeciálne litánie a ukladanie 100 korún, čo zodpovedá prísnemu zákazu druhého manželstva. V ďalších sa zachovalo kladenie korún, čo súviselo so zmenou pohľadu na svadbu 101 . Už pri zostavovaní Stoglavu bol zrejmý rozdiel v slovanských praktikách. Redaktori Stoglavu zozbierali v kapitolách 19-24 hodnosti a výklady známe v slovanskej literatúre. V obrade svadby vdovca (príp. vdovy) s tým, kto vstupuje (vstupuje) do prvého manželstva, sa v litániách volá meno toho, kto vstupuje do prvého manželstva skôr ako druhé manželstvo, svadobný obrad je predvedený v plnom rozsahu, ale na záver sa hovorí o bigamistom 102. V prípade, že sú obaja druhomanželia, svadba sa nekoná, číta sa v nej, kde sa hovorí o uzavretí manželstva „pre prirodzené pokušenie a v mladosti vdovstva, ktoré sa stalo“ a žiada o cudný život. Nečíta sa evanjelium, ale číta sa iba apoštol až po slová „Nech sa žena bojí…“ 103 . V Stoglave je dané pravidlo Nicefora Vyznávača, podľa ktorého „bigamista sa neožení, ale prijme zákaz na 2 roky a tripartita na 5 rokov“ 104 a vláda Nikitu z Herakleia. Toto pravidlo uvádzame v plnom znení v ruskom preklade: „Prísny zákon nedovoľuje uzatvárať druhé manželstvá, ale zvyk Veľkej cirkvi to nedodržiava, ale kladie koruny aj na druhé sobáše a nikto za to nie je odsúdený. . Takíto sú však na rok alebo dva vyňatí z božského prijímania a kňaz, ktorý ich korunoval, má 7. kánon necisárskeho koncilu zakázané zúčastniť sa ich svadobnej hostiny. Ale v ďalšej, 23. kapitole sa hovorí, že pre druhé manželstvo nie je svadba a citujú sa slová Gregora Teológa, že „prvé manželstvo je zákon, druhé je zákaz, tretie je priestupok, štvrtým je bezbožnosť, pretože prasací život“, označenie zákazu pre trojčatá do 5 rokov a potom prijímanie až na Veľkú noc 106 .

Je teda zrejmé, že zmysel svadby druhého manželstva a obrady požehnania druhého manželstva, ktoré hovoria o potrebe pokánia pre vstupujúcich do manželstva, už v 16. storočí. boli protichodné a vrátili sa k iným praktikám. G.K. Kotoshikhin, ktorý podrobne opísal svadobný obrad XVII storočia, poznamenáva rozdiely v svadbe: ak si vdovec vezme dievča, koruna sa mu nepoloží na hlavu, ale na pravé rameno, ak sa vdovec ožení tretíkrát, potom na jeho ľavú stranu a ak sa vdovec ožení. vdova, potom „nie je pre nich svadba » 107 .

Postoj k tretiemu manželstvu bol negatívny (Stoglav zaviedol korunnú povinnosť pre tretie manželstvo - 4 altýni, zatiaľ čo pre prvé - jedno) a štvrté manželstvo bolo všeobecne zakázané. Tieto normy sú plne zohľadnené v Stoglave 108 .

V praxi sa však kvôli krátkej dĺžke života často brali pri pôrode, vdovstvo bolo rozšírené a vdovci sa často ženili. Osud veľkovojvodovho domu je teda dobre známy: Ivan III., ktorý ovdovel, sa oženil so Sophiou Paleologovou 109 , Vasilij III. sa rozviedol s manželkou Solomoniou Saburovou a oženil sa s Elenou Glinskou; Ivan IV. získal povolenie na 4. sobáš od Cirkvi, no nezastavil sa len pri tom.

V Byzancii sa prísnosť cirkevného postoja k rozvodom dostala do rozporu s normami rímskeho práva, ktoré umožňovali slobodný rozvod manželov. V Byzancii boli opakovane zavedené obmedzenia rozvodových noriem, ale ako poznamenal KA Nevolin, „grécko-rímske zákonodarstvo nezničilo slobodu rozvodu, podriadilo len svojvôli, ktorá nechcela dodržiavať zákony známe pre tresty. “110. V Prochirone, ktorý je v Rusku známy v zoznamoch pilotov srbského vydania a zahrnutý v tlačených pilotoch, 11. riadok („o povolení manželstva a jeho vine“) obsahuje dôvody, prečo je rozvod možný: 1) manželova neschopnosť manželského spolužitia („ježko od prirodzenosti manžel nie je schopný vytvoriť „111; 2), ak manžel alebo manželka bez stopy chýbajú a sú v zajatí 5 rokov; 3) ak sa jeden z manželov stane mníchom; 4) ak sa manžel alebo manželka dopočujú o velezrade a neinformujú; 5) cudzoložstvo manželky; 6) manželka sprisahá proti životu svojho manžela alebo, keď vie o sprisahaní niekoho iného, ​​nepovie mu to; 7) ak žena je a pije s manželmi iných ľudí a kúpe sa; 8) ak manželka strávi noc mimo domova bez súhlasu manžela (okrem domu rodičov). Potom sa osobitne vyberú dôvody, pre ktoré sa manželka môže domáhať rozvodu („vina, pre nich je to ako odlúčenie manželky od manžela“): 9) ak manžel kuje sprisahanie proti kráľovi; 10) ak manžel sprisahá proti životu svojej manželky; 11) ak manžel dá svoju manželku iným za cudzoložstvo; 12) ak manžel ohovára svoju manželku cudzoložstvom; 13) ak manžel drží inú manželku vo svojom dome alebo „v dome priateľa s inou manželkou, často zostáva odsúdený“; 14) ak manžel - vojak alebo obchodník - zmizne vo vojne. V tomto prípade sú manželka a jej príbuzní povinní presne zistiť jeho smrť a musí čakať rok 112. V Eklóge, ktorá prišla do Ruska možno skôr ako Prochiron, je týchto dôvodov menej, nie je tam vstup do mníšstva, ale existuje dôvod na držbu jedného z manželov 113 . Byzantské pamiatky nielenže stanovujú dôvody rozvodu, ale vždy určujú aj to, kto dostane korunu a manželský dar, ako aj práva detí 114 . Iba prvá časť, ktorú sme citovali, týkajúca sa dôvodov rozvodu, bola prijatá a zapísaná do Charty kniežaťa Jaroslava. Jaroslavská listina uvádza šesť dôvodov na rozvod: a) ak manželka počuje, že niekto sprisahá proti kráľovi alebo princovi, ale nepovie to manželovi; b) ak manžel nájde svoju manželku s jej milencom; c) ak manželka plánuje zabiť svojho manžela alebo vie, že niekto plánuje sprisahanie a nepovie mu to; d) ak manželka bez súhlasu manžela chodí a jedáva s cudzími ľuďmi a spí bez svojho manžela; e) ak manželka chodí na hry a nepočúva svojho manžela; f) ak manželka buď sama kradne manžela, alebo vedie zlodejov 115 . Tu bol kostol osobitne vyčlenený ako predmet lúpeže: „ak manželka prinesie tati svojmu manželovi, prikáže ukradnúť alebo sa ukradne, alebo ukradne tovar alebo kostol, rozdajte ho, potom ho oddeľte“ 116 .

Charta kniežaťa Jaroslava bola výrazne rozšírená a revidovaná v rôznych vydaniach, zvažovaných v dielach Ya. N. Shchapova. Boli zahrnuté aj nové dôvody na rozvod: 1) ak sa manželka vydá za nevoľníka, ktorý pred ňou zatajuje, že je nevoľníkom; 2) ak manžel ohovára svoju manželku, aby sa jej zbavil; 3) ak sa manžel pokúsi otráviť svoju ženu 117 .

Množstvo písomných pamiatok bežných v Rusku obsahuje rozvodové normy: ide o kapitolu 32 Zákona o súde pre ľudí 118, Pravidlá Chalcedónskeho koncilu, „Prikázanie svätých otcov z pravidiel v skratke“ 119. Staré ruské pamiatky – článok „O odlúčení“ – nám umožňujú vyčleniť normu pre rozvod a vinou manžela: manžel kradne oblečenie svojej manželke 120 . V Charte nachádzame obmedzenie možnosti vyhostenia manželky: „Ak manželka zlej ženy dostane chorobu, slepotu alebo dlhodobú chorobu, potom ju nenechajte odísť“ 121 . V inom pamätníku – Metropolitnej justícii – má však ten istý článok opačný význam: „Ak bude manželka náhle chorá, slepá alebo dlho chorá, pustite ju, aj jej manžela“ 122.

Okrem noriem rozvodu obsahuje Jaroslavská charta systém trestov za porušenie noriem rodinný život. Charta kniežaťa Jaroslava stanovila uzavretie manželky v cirkevnom dome, ak porodí dieťa, ktoré nie je od svojho manžela („dostane deti bez manžela alebo s manželmi“), alebo zničí dieťa. Žena, s ktorou manžel žije bez toho, aby sa rozviedol so svojou prvou manželkou, musí byť tiež odovzdaná do zboru („a mladá žena má ísť do zboru, ale bývať so starou“) 123. Charta zároveň jasne nehovorí o treste manžela, pričom používa formulku „manžel metropolitu vo víne“. Ak žena opustí svojho manžela a žije s iným, potom by mala byť odovzdaná do cirkevného domu 124. Charta formulovala aj prípady, v ktorých manželku trestá manžel („manžel popravuje“), ale nedôjde k rozvodu: ide o krádež zo strany manžela a svokra a „ekologizáciu“ manželky 125 .

Charta stanovuje aj systém pokút za neoprávnený rozvod: „Ak bojar prepustí manželku veľkých bojarov, 3 hrivny za smeti a 5 hrivien zlata pre metropolitu; menší bojari, hrivna zlata a hrivna zlata metropolitovi, 2 ruble za úmyselné ruble a 2 ruble metropolitovi, nečinné deti 12 hrivien a metropolita 12 hrivien a knieža popraví “126.

Zbierka Zinar stanovuje pre manželku za neoprávnený rozvod lehotu exkomunikácie na 9 rokov: „Manželka opustí manžela a niekedy aj manžel T) v inej krajine a žije s ním, áno o( T)lúče okolo ( T) c (e) rque rokov 9, tvorenie na vsec d (e) n luk ( n) 37, nasucho jedia svoj chlieb v p (o) n (e) d (e) lnik, a stredu (du) a piatok (o) k. Tiež ( d) a k jej manželovi, k nemu je pripojený druhý, teda dobre de zákaz áno prijať. Nie je to tvoj manžel a jeho manželka, kto vie, čo ty a nevesta? d) Spievam, potom existuje niekoľko pravidiel pre ( d) sľubuje mu 127 .

Nepochybne bola rozšírená prax neoprávnených rozvodov. Právo na rozvod duchovný otec- s týmto poriadkom zápasilo zákonodarstvo ešte v 18. storočí. 128 Manželka by mohla byť prinútená odísť do kláštora, ako poznamenal Kotoshikhin: „A potom na ňu vymyslí, aby sa dala ostrihať, ale ak to neurobí, ona sa neostrihá, ale bije ju a všemožne sužuje ... na tie miesta, že by si chcela ostrihať vlasy sama“ 129 .

Od 16. storočia existujú záznamy o vzájomnom prepustení manželov, vyhotovené pred súdom: „I exmanželka môj názov Uvoľňujem a opravujem svoju slobodu“ 130 . Rozvod veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča so Šalamúnskom v roku 1525 sa stal predmetom diskusie v ruskej spoločnosti.

Za formulkou „manžel popravuje“ sa skrýva otázka, do akej miery siahala manželova moc potrestať manželku a do akej miery môže Cirkev zasahovať do vzťahu medzi manželom a manželkou. Jaroslavova listina obsahuje článok o bití manželky jej manžela: „Ak žena bije svojho manžela, metropolita je 3 hrivny“ 131 . Podľa Ja. N. Ščapova cirkev trestala iba za urážku alebo bitie cudzej manželky, „podobné činy vo vzťahu k vlastnej manželke sa nepovažovali za zločin, ale za splnenie povinnosti“ 132 . KA Nevolin, ktorý skúmal ruské rodinné právo, tiež poznamenal, že „právo manžela potrestať svoju manželku sa považovalo za nepochybné, len by nemal príliš biť“, ako dôkaz toho bádateľ citoval rukou napísanú poznámku z roku 1640, kde povinnosť „svojej manželky“ bolo dané nemlčať nadarmo“ 133 . Právni výskumníci venovali osobitnú pozornosť otázke trestu za vraždu manželky. N. S. Nižnik uvádza príklady, ktoré ukazujú, že neexistovala jednotná norma na potrestanie manžela za zabitie manželky 134 . Starodávna norma rímskeho práva, ktorá umožňovala manželovi zabiť manželku pristihnutú pri cudzoložstve, je známa aj u kajúcnikov, ktorí prišli do Ruska. Takže je to obsiahnuté v spomínanej zbierke Zinar: „Je možné nájsť u niektorých (

) cudzoložstva a zabije oboch, zákon to neposudzuje, píše viac „toto odovzdajte satanovi za ublíženie na zdraví, aby bol d (y) x zachránený“ a keď zabije, zje s ním, čo ušetrí si pre seba „135. Ale v tej istej zbierke sa hovorí o vyhnaní toho, kto také niečo spáchal, a o zbavení jeho majetku: (f)rk(o)v“ 136 .

Pôvod trestu pre manželku za zabitie manžela zakopaním do zeme zostáva nejasný. Táto norma je stanovená v kódexe rady z roku 1649 (kapitola XXII, článok 14) 137 . Zároveň sa v článku uvádzalo, že na prosby detí ani „susedov“ netreba prihliadať. Zrejme to bola nová norma pre ruské právo. Zrušené bolo už v roku 1689: „Odteraz by sa iné takéto manželky nemali kopať do zeme za vraždu svojich manželov, ale popravovať ich smrťou, sťať hlavy a posielať do všetkých miest ku guvernérom a labiálnym starším ich veľkých Listoví panovníci“ 138.

5. "Ach ježko, nenazývaj svoju ženu milenkou"

Pri tvorbe ruského vydania Pilots in con. 13. storočia zostavovatelia do nej zaradili dielo Kozmu z Chalcedónu, spisovateľa 9. stor. 139 „Že sa nesluší nazývať manželku milenkou“ 140 .

Tento malý pamätník obsahuje všetky texty Nového zákona, ktoré hovoria o hlave manžela. Nastal však prekvapivý posun: ak bol zákaz rozvodu v evanjeliu adresovaný manželom a spôsobil ich odmietnutie, pretože obmedzoval slobodu manžela a jeho právo vyhnať manželku, potom je v tomto texte postavenie manželky v porovnaní s postavením otroka a výsledok nie je v prospech manželky: otrok môže byť oslobodený, ale manželka nie.

V texte Kozmu z Chalcedónu manželka stále zostáva pod prísahou hriechu, spásonosné vtelenie Krista sa na ňu nevzťahuje.

Táto esej má defenzívny charakter: zostavovateľ potreboval dokázať podriadenosť manželky jej manželovi.

Niet pochýb, že zostavovateľ Pilotov si tento text nevybral náhodou. Jeho rozsiahle vydanie je obsiahnuté v zbierke Paisiev z raného obdobia. 15. storočia 141 a v kolekcii zo zbierky Sofia 142 . Táto zbierka, okrem vyššie uvedeného článku, obsahuje množstvo prác venovaných výpovedi „zlých manželiek“: „Slovo svätého veľkého pisára Antiocha z Černoritsy Ako si dávať pozor na zlé manželky“ 143, „Prikázanie grécky koncil“ (text s pokynmi pre manželku, aby bola pokojná, „a nie kotorni“) 144 , „Slovo o Herodiade“ 145 .

V starovekej ruskej literatúre sa dali nájsť aj texty vyjadrujúce odlišný postoj k ženám. Známe bolo teda „Slovo“ Gregora Teológa, v ktorom sa stavia proti odlišnému postoju k cudzoložstvu medzi mužom a ženou: „Čo sa týka čistoty, ako vidím, mnohí majú nesprávnu predstavu a ich zákon nie je rovnaké a nie správne. Lebo prečo zákon obmedzil ženské pohlavie a dal slobodu mužovi, a žena, ktorá sa sprisahá proti lôžku muža, cudzoloží, a preto musí prísne dodržiavať zákony, ale manžel, ktorý cudzoloží s jeho manželka nie je zodpovedná? Neakceptujem takúto legislatívu, neschvaľujem obyčaje. Manželia boli zákonodarcovia: preto je zákon obrátený proti manželkám, preto boli deti dané pod autoritu svojich otcov a slabšie pohlavie bolo ponechané bez ohľadu na to. Naopak, Boh nariadil nie tak, ale: česť tvoj otec a tvoja matka() - tu je prvé prikázanie v kombinácii so sľubom: ano bude dobre A kto preklína otca alebo matku, nech zomrie(). Vidíte, ctil dobrých a trestal zlých. Ešte: požehnanie otca zakladá domy detí, ale prísaha matky rúca až do zeme(). Pozrite sa, aký rovný je zákon. Jeden Stvoriteľ manželov, jeden prach - obaja sú jedným obrazom; jeden zákon pre nich, jedna smrť, jedno vzkriesenie; sme rovnako zrodení z manžela a manželky; jeden dlh majú deti voči rodičom. Ako vyžadujete cudnosť, ale sami ju nedodržiavate? Žiadaš to, čo si nedal? Prečo, keď si sám telom rovnakej dôstojnosti, nedávaš zákon rovnako? Ak dávate pozor na to najhoršie: potom zhrešila manželka, zhrešil aj Adam, had oklamal oboch, jeden sa neukázal byť slabší a druhý silnejší. Ale zvážte to najlepšie. Obaja sú spasení Kristom skrze utrpenie. Stal sa telom pre manžela, ale aj pre manželku. Zomrel za jej manžela a manželka je zachránená smrťou. Kristus z semeno Dávidovo sa nazýva (čo si možno myslíte, že manžel je ctený), ale tiež sa rodí z Panny - to je už česť manželkám!

A oboje bude povedal do jedného tela ale tú istú česť má aj jedno telo. Pavol inšpiruje k cudnosti príkladom. Aký príklad a ako? Táto záhada je skvelá : ale ja hovorím v Kristovi Cirkvi(). Je dobré, keď manželka ctí Krista v osobe svojho manžela, a je dobré, ak manžel nehanobí Cirkev. manželka, on hovorí Áno, bojí sa svojho manžela, ale aj manžel nech miluje svoju manželku, lebo aj Kristus miluje Cirkev.

Porovnanie oboch textov ukazuje, ako ďaleko sa patristická tradícia mohla rozchádzať v chápaní miesta ženy. Nie náhodou sa najznámejšie sväté diakonky spájajú s érou Gregora Teológa, o ktorom sám napísal mnoho nadšených slov, a s dobou Kozmu z Chalcedónu, novým útokom na práva žien.

Ďalším článkom zaradeným do Pilotov staroslovanského aj ruského vydania je článok o arménskych herézach, ktorý obsahuje príbeh o ženskej patriarchovi. Ide o jeden z variantov známeho stredovekého príbehu o pápežovi Jánovi. Lin (toto meno niesol aj jeden z pápežov), ktorý bol zvolený za patriarchu pre svoje cnosti, „pre svoju veľkú čistotu“, získal univerzálnu chválu. No našiel sa človek, ktorý sa rozhodol odhaliť Lininu „slabosť“, vstúpil do jej služieb, oklamal ju a keď prišli veľkonočné sviatky a Lina musela slúžiť a žehnať, pre chorobu a slabosť nemohla vychádzať medzi ľudí. Potom porodila a zvodca uniesol dieťa a utiekol do gréckej krajiny 147 . Tento text bol zahrnutý v mnohých zoznamoch pilotov v ruskom vydaní a bol vydaný ako súčasť Cyrilskej knihy, vydanej v Moskve v roku 1644. 148 Táto zápletka upevnila v tradičnom povedomí spojenie medzi herézou a ženským kňazstvom. Obraz ženy-pápežky bol v neskorších cirkevných periodikách opakovane zosmiešňovaný: takto staroverci pretlačili v roku 1912 článok „Ženský článok v reťazci nástupníctva hierarchie“ z Polotského diecézneho vestníka 149 .

6. "O zlých manželkách"

Treba tiež poznamenať, že zbierky textov „O zlých manželkách“ sú v starovekej ruskej literatúre nezvyčajne rozšírené. Tieto texty vychádzajú zo známych slov z Prísloví kráľa Šalamúna () a Knihy múdrosti Ježiša, syna Sirachovho (kap.) o zlej manželke. Ale v biblickom texte je „zlá žena“ vyvážená „múdrou manželkou“, ktorá je ocenená najvyššou chválou; obsahuje aj podobenstvo o múdrych a nerozumných pannách. V ruskej literatúre je všetko inak. „Múdre manželky“ sa tu objavujú iba samé: ​​Princezná Olga, „najmúdrejšia zo všetkých ľudí“, panna Fevronia. Zatiaľ čo zdĺhavé príbehy o zlých manželkách sú zahrnuté v mnohých starovekých ruských zbierkach, počnúc Izbornikom z roku 1073, v článku „Pre reč apoštola: Neprikazujem žene, aby učila,“ vysvetľuje kompilátor základy tohto zákaz. Manželka už Adama naučila zlému. Predtým si boli manželia rovní, ale po páde sa manželka stavia do pozície podriadenej 150, neposlušnosť manželky sa stala príčinou „skazy sveta“ a smrti človeka 151 . Od prvej manželky (Eve, v pravoslávnej cirkvi je uctievaná ako svätica a na slávnom ikonopiseckom obraze Kristus vyvádza Evu z pekla spolu s) ide pisár k márnotratnej manželke a zle hovoriacej manželke a opisuje celú hrôza života s takouto manželkou a potom sa vracia k slovám apoštola Pavla, že hlavou ženy je manžel a manželka bola stvorená pre manžela, nasleduje text o vdovách. Slová Chryzostoma o Herodiade „Žiadne iné zviera nie je presné k žene zla“ sa pripája k tejto kapitole, kde sa aforisticky uvádza, že ženskej zlobe sa nič nevyrovná: „Ó, zlo zla, viac zla je manželkou zla“ 152 . Tento text mal obrovský vplyv na starú ruskú literatúru: použil ho Daniil Zatochnik vo svojej Modlitbe; nachádza sa v rôznych vydaniach v Golden Chain 153 a Izmaragda. Aforizmus výrokov o zlej manželke ich zmenil ľudové príslovia. Prekvapivý nie je vzhľad tohto textu, ale skutočnosť, že v starovekej ruskej literatúre mu nie je čo odporovať. Bádatelia majú dojem, že v staro ruskej literatúre jednoznačne dominovali „zlé manželky“: „Slávne byzantské „včely“, prudko bodajúce ženy, boli transportované a aklimatizované, padli do rúk novoobrátených ruských pisárov, ktorí boli unesení ich čítaním, začali komponovať v ich napodobňovaní vo vlastných dielach v rovnakom duchu“ 154 .

Veda predstavuje aj iný spôsob, ako vysvetliť negatívny postoj starých ruských pisárov k ženám. V známom článku S. Smirnova „Bezbožné ženy“ sú ženy v starovekom Rusku charakterizované najmä ako nositeľky pohanských tradícií: „V čase vzniku kresťanstva a ešte dlho potom stáli ruské ženy na tzv. strane pohanstva, žiarlivo dodržiavali svoje odveké tradície, vzdorovali, aj keď pasívne, novej viere 155, „... tajne uchovávali legendy hlbokého pohanského staroveku: modlili sa k polozabudnutým božstvám, poznali obrady, pamätali si modlitby, rozprávali mýty („hrali bájky“, „Ženské bájky“). Takže stará ruská žena dlho odolávala kresťanstvu. Dávno sa stala dominantnou, štátnou vierou, no v dome pri kozube, v rodine, dlho žilo staré pohanstvo, za ktorým ženy stáli. Výskumník zhromaždil značné množstvo príkladov z konfesionálnych dotazníkov a učení, ktoré hovoria o neprípustnosti rôznych prejavov pohanstva, medzi ktoré patrí „ľútosť“ (smútok), „modloslužba“, modlitby k „rodiacim ženám“, rôzne druhy mágie. spojené s elixírmi, „čarovaniami“, „nauzami“. V absolútnej väčšine príkladov, ktoré výskumník uvádza, sú však bezbožné ženy a čarodejnice uvedené v tandeme s mužským rodom: „šepkári“, čarodejníci, čarodejníci („a vo vašej farnosti neboli žiadne ženy ani sedliacke čarodejnice“ 157) . Mágia má navyše hraničný alebo okrajový charakter, podieľajú sa na nej všetci „cudzinci“: „Laponci a Samojedi“ 158, Nemci a Židia či „Čarodejnica“ v litovských mestách 159 . V príkladoch, ktoré uvádza S. Smirnov, je viditeľná ďalšia súvislosť: apelovanie žien na „čarodejnice“ a potreba ovplyvňovať svojich manželov či liečiť deti. Pri úplnej absencii akejkoľvek formy medicíny sa liečba na ruskom vidieku až do 19. storočia. zostal v rukách žien, ktoré liečili elixírmi. Napokon, všetka pôrodnícka starostlivosť bola v rukách žien, pôrodných asistentiek, to znamená, že k ženám neexistovala žiadna alternatíva a zostala až do 20. storočia. mnohé presvedčenia a archaické rituály spojené s pôrodom 160 . Môžeme hovoriť o významnom priestore v živote ruského človeka, ktorý nebol ovplyvnený kresťanstvom. Je však ťažké súhlasiť so závermi S. Smirnova o nepriateľstve žien starovekého Ruska ku kresťanstvu. Úloha žien u starých veriacich ukazuje, že kresťanstvo prerástlo do ruskej kultúry, inak by historik nemohol pozorovať „náboženský konzervativizmus“, ktorým S. Smirnov vysvetlil rozkol 161 .

V niektorých slovanských rukopisoch si nemožno nevšimnúť záujem zostavovateľa o životy a obrazy žien. Takže v "pergamenovej" zbierke XIV storočia. z Chudovského zbierky sú zahrnuté: Na pamiatku mučeníčky Iriny (5. máj - fol. 92v.), Cisárovná Teofánia (16. december - fol. 106v.), Príbeh otca Simeona o vdove po kupcovi, ktorá sa odmietla oženiť (po 109v. ), „O panne, ktorá bola odrezaná od svojho svokra“ (po 121), „O panne, ktorú zabila jej matka“ (po 122v.), Spomienka na cárku Irinu v mníšstve Xenia (13. august - fol. 153-154v.), Slovo zo života blahoslavenej Heleny (l. 224) 162 . Odráža tento výber záujem zákazníka alebo má rukopis adresáta? Na túto otázku zatiaľ nevieme jednoznačne odpovedať.

Ak zhrnieme časť vplyvu pravoslávia na ruskú rodinu, je zrejmé, že starostlivosť o monogamnú rodinu bola jednou z hlavných úloh Cirkvi. S kresťanstvom prišli nové poriadky na sobáš, obmedzili sa sobáše v úzkom stupni príbuzenstva, možnosť o opätovné sobáše aj v prípade ovdovenia. Štvrté manželstvo bolo všeobecne zakázané, za druhé a tretie sa malo konať pokánie. Manželstvá sa však uzatvárali podľa vôle rodičov. Cirkevné učenie ukazuje, že polygamia bola rozšírená. Hierarchovia trvali na svadbách, no táto prax sa udomácňovala pomaly a zasiahla len vyššie vrstvy spoločnosti. Zákaz neoprávnených rozvodov chránil záujmy žien. Staré ruské právo poznalo množstvo dôvodov, prečo bol rozvod povolený, a to aj vinou manžela. Existovala aj prax rozvodu na základe vzájomného súhlasu, sprevádzaného tonzúrou jedného z manželov ako mnícha. Práve v oblasti rodinného práva mala cirkev najväčšie práva, a to bol dôvod tak pre preklad významnej zbierky byzantskej legislatívy o tejto problematike, ako aj pre vytvorenie ruských textov, najmä reguly Jaroslavskej, tzv. Záznam o rozchode atď.

Pokiaľ ide o vzťahy v rodine, tu bolo prvenstvo manžela potvrdené článkami zahrnutými v pilotnej knihe v ruskej tradícii.

Zvyčajne je vzhľad v strede spojený s vplyvom pravoslávia. 16. storočia v dobre situovaných kruhoch je trend smerom k izolácii žien: cudzinci zaznamenávajú túžbu úplne vylúčiť ženu z účasti na verejnom živote, izolovať ju od vonkajšieho sveta, takže aj chodenie do kostola sa stáva voliteľným 163 . Neexistujú však dôkazy o tom, že by v tom čase došlo k zmene pohľadu na ženy v pravoslávnej cirkvi. Existuje aj názor, že uzavretosť žien je dôsledkom tatárskeho vplyvu. Od Ser. 16. storočia môžeme hovoriť o zhoršení postavenia žien v súvislosti s celkovou atmosférou v ruskej spoločnosti: oprichnina, s ňou spojený teror a ruina zemstva. Pamätník cirkevného zákonodarstva Stoglav nepredpisuje žiadne opatrenia, ktoré by viedli k zhoršeniu postavenia žien. Domostroy nám kreslí obraz ženy v domácnosti a nazýva ju „cisárovná“ 164 . Manžel je povinný ju „učiť“: trestať, nie však pred všetkými, ale „plaziť sa strachom sám“ 165 . Ak predpisy na bitie detí siahajú až do Starého zákona, potom vo vzťahu k manželke táto prax vyvoláva otázku. Možno poznamenať, že starozákonné normy mali významný vplyv na ruský život. „Vyvolenie zo zákona daného Bohom Mojžišovi“ (kompilácia zostavená v Byzancii), ktorá je výberom kníh Starého zákona, ktoré sa okrem iného týkajú rodinných vzťahov, bola široko používaná v starovekej ruskej literatúre a bola zaradená do Kormčaje spolu s iné pamiatky práva. Vedci zaznamenali istú podobnosť v ruskej rodine a patriarchálnej biblickej rodine: „Biblická a staroruská rodina boli podobné, prinajmenšom v tom, že obe boli v prirodzenom patriarchálnom stave, keď práva hlavy rodiny pohltili práva zvyšku jej členov a keď každé výchovné opatrenie určoval prirodzený cit. Domostroy prenáša na rodinu kláštorné formy a z hlavy rodiny robí „opáta“ 167 . Táto predstava manžela ako opáta, ktorému kláštorná tradícia vyžadovala bezpodmienečnú podriadenosť, zrejme ovplyvnila aj rodinné vzťahy.

Zároveň však nesmieme zabúdať, že úloha ženy v domácnosti bola stále veľmi významná: starať sa o rodinné jedlo, o ošatenie domácnosti, vychovávať deti, udržiavať poriadok v domácnosti – to všetko spočívalo na žena. Roľnícka žena sa zúčastňovala na poľných prácach na rovnakom základe ako muž.

Možno práve vylúčenie žien z verejného života je spôsobené túžbou odolávať novým trendom smerom k aktivizácii žien. Jedným z najjasnejších príkladov účasti na politickom živote sú aktivity Eleny Glinskej, manželky Vasilija III. Podľa dokumentov zo 70. rokov. 16. storočia a Carina Irina Feodorovna sa aktívne zúčastňovala na záležitostiach veľvyslanectva, sama hovorila so zahraničnými veľvyslancami, dávala im dary od seba 168. Na začiatku XVII storočia. vidíme aktívnu účasť žien na palácových intrigách. Hoci Marina Mniszek patrila výlučne k poľskej, a nie k ruskej kultúre, napriek tomu aj po smrti svojho manžela dokázala okolo seba zhromaždiť armádu, pozostávajúcu prevažne z Rusov. Matka Michaila Fedoroviča, mníška Martha, bola veľmi aktívna: mohla si dovoliť nesúhlasiť ani s názorom svojho manžela a práve jej snaha bola proti jej vôli ukončená navrhované manželstvo jej syna s Máriou Ivanovnou Khlopovou. otec, potom patriarcha Filaret. I. E. Zabelin o tom napísal: „Matka panovníka, veľká stará žena Marfa Ivanovna, sa zaprisahala, že nebude v kráľovstve skôr ako jej syn, ak bude kráľovnou Khlopova. Čo tam bolo robiť, ako konať? Voľba však bola jasná. Vymeniť vlastnú matku a navyše skvelú starenku za nevestu nebolo možné, to by odporovalo všetkým morálnym ustanoveniam vtedajšieho života. Mníška Marta v tomto prípade ukázala plnosť materskej sily. Rodičovská autorita v manželských záležitostiach však bola predurčená pretrvať aj v 17. storočí. významné zmeny.

7. Nové trendy v manželskom práve

Rozvoj ruskej štátnosti, vplyv rôznych kultúrnych tradícií na ruštinu spôsobil zmeny v postavení žien.

V ruskej kultúre sa objavujú v XVI. také nové fenomény ako „výber kráľovskej nevesty“. „Recenzie cárskych neviest“, ktoré sa v ruskom štáte konajú od čias Vasilija Ivanoviča III., ktorý si za manželku vybral Solomonidu Saburovú (neskôr poslanú do kláštora), hoci mali literárny prototyp v cisárskom živote (život Filareta milosrdní hovoria o takejto kontrole, ktorú zariadila cisárovná Irina), ale skôr pripomínajú povinnosť posielať regrútov či posudky budúcich janičiarov (čo stojí za jednu hrozbu „a kto z vás schová dcéru dievčaťa doma a nebude majte šťastie u našich bojarov a bude odo mňa vo veľkej hanbe a poprave“ 170 ) a svedčia o ďalekosiahlej centralizácii. Nie náhodou Paul Jovius porovnáva tento zvyk s príkazmi osmanských sultánov 171 .

Zriadenie poddanstva, zakotvené v koncilovom zákonníku z roku 1649, prudko zhoršilo postavenie sedliakov vôbec a postavenie žien v roľníckej rodine. Podľa Kódexu rady mal manžel právo „dať seba, svoju manželku a deti do práce za jedlo“ 172 . Manžel mal právo „pokoriť svoju manželku“, nie však zmrzačiť, a vražda jeho manželky bola považovaná za zločin 173 . Okrem rodičovskej moci, ktorá rozhodovala o otázke manželstva, mali páni právo určovať osud svojich nevoľníkov. Odteraz vystupoval zemepán ako patriarcha – zemepán. Mal právo nepustiť poddanské dievča zo svojho panstva na sobáš; dokonca aj na sobáš s nevoľníkom v rámci jedného dedičstva bolo potrebné povolenie pána. Neboli vydané žiadne zákony o manželstvách medzi zemepánmi sedliakov.

Osobitný význam pre ruskú kultúru mal vplyv západoeurópskych katolíckych názorov na manželstvo, ktoré sa do Ruska dostali prostredníctvom kyjevskej literatúry. IN katolícka tradícia Podpisovým momentom bol vyslovený súhlas manželov. Kňaz vystupoval len ako svedok tohto súhlasu. Manželstvo sa nemuselo uzatvárať v kostole, mohlo sa uzavrieť doma. Toto chápanie manželstva sa premietlo do latinského svadobného obradu. Katolícky breviár Rituale Romanum vyšiel v roku 1615 v latinčine a v roku 1634 v poľštine v Krakove. Ako ukázali štúdie M. Gorčakova 175 a A. S. Pavlova 176, metropolita Peter (Mohyla) Kyjeva zaradil do Trebníka, ktorý publikoval, článok „O sviatosti manželstva“ – „De sacramento matrimonii“. Jeho prvá časť je upraveným prekladom článku z poľského vydania Rituale Romanum. Druhou časťou je Ektéza („najjednoduchší a najkratší návod na určenie stupňov príbuzenstva a vlastností, ktoré bránia manželstvu“) chartofylaxu Konštantínopolskej Manuelovej cirkvi v prvej štvrtine 16. storočia.

Článok bol prenesený z pokladnice Petra Hrobu do tlačenej Kormčaje. Definícia manželstva, ktorá bola zahrnutá v Pokladnici Petra Mohylu a potom v Pilotovi, zodpovedá definícii Rímskeho katechizmu z roku 1566. 177: nerozpustný kus lásky a priateľstva a vo vzájomnej pomoci a v ježko hrabať hriech smilstva. Podstatou tohto tajomstva sú manželia v manželskom spoločenstve čestne, bez akejkoľvek prekážky práva na párenie so záľubou. Formulár položiť obrázok alebo ho vytvoriť, sú slová tých, čo kopulujú, ich vnútorná túžba, napomínanie pred kňazom“ 178.

Súhlas dvoch osôb vstupujúcich do manželstva a ich slová vyslovené pred kňazom dávajú platnosť uzavretiu manželstva v súlade s touto definíciou.

Kňaz bol poučený, aby zistil, či sú medzi manželmi nejaké prekážky v uzavretí manželstva, čo znamená pokrvné a duchovné príbuzenstvo, a tiež, „či majú vlastné vlny vôle a nenútiť ich od svojich rodičov a príbuzných alebo od svojich pánov“. vstupujú do manželstva. Vek pre pár bol stanovený pre mladého muža - 15 rokov, pre dievča - 12 rokov. Okrem toho sa od manželov vyžadovalo, aby poznali Symbol viery, modlitbu Otčenáš, modlitbu „Panna Mária“, ako aj Desatoro a v kostole zaznelo vyhlásenie.

Formou manželstva sa stal súhlas manželov namiesto podmienky uzavretia manželstva. Táto myšlienka bola pre ruskú kultúru inovatívna, pretože po prvé, dôraz sa presunul zo samotného svadobného obradu na zásnuby a po druhé, potreba súhlasu manželov obmedzila plnú moc rodičov v otázke manželstva. Článok bol zaradený do Kormčaje a získal tak štatút cirkevného práva. Tento článok tiež nezodpovedal normám byzantskej legislatívy, ktorá zakazovala manželstvo bez súhlasu rodičov.

Nový svadobný obrad bol zahrnutý aj do stuhy patriarchu Joachima z roku 1677 a ako povinný obrad začal ovplyvňovať chápanie podstaty manželstva. Okrem starodávneho ruského obradu zasnúbenia a svadby obsahoval predbežné otázky snúbencom o ich vzájomnom súhlase so sobášom a slová a činy naznačujúce moment sviatosti manželstva 179 . Od druhej polovice XVII storočia. epištoly hierarchov opakovane obsahujú požiadavku, aby kňazi dbali na to, aby manželstvá neboli uzatvárané pod nátlakom tak zo strany rodičov, ako aj pánov. A.S. Pavlov poukázal na niekoľko takýchto správ: 1683 - metropolita Pavel z Rjazane, 1695 - metropolita Evfimy z Novgorodu. Metropolita Evfimy z Novgorodu napísal: „Áno, bol by si rozkázal pre všetkých kňazov, aby to pevne hľadali, ľudia všetkých hodností by sa neženili ani v rodine, ani v kmeni, ani v nepotizme, ani v dohazování, ani v bratstve bohov, a nie od živého a manžela, ktorý bol tonsurovaný ženou, a manželka nie od žijúceho a tonsurovaného manžela, a nie zo štvrtého manželstva, a nie v starobe, a nie z vôle vlastníkov pôdy a statkov(nami zvýraznené. - E. B.), a potom v koronálnej pamäti na objednávku popísať menom „180. V dekréte patriarchu Adriana z roku 1693 sa uvádzalo: vzhľadom na to, že kňazi korunujú manželstvá bez súhlasu, „život týchto manželov je chudobný a deti bez domova“ 181 .

Ďalšia zmena zavedená týmto novým článkom Pilotov: prísnejšie sa upravil okruh osôb, ktoré mali zakázané uzavrieť manželstvo z dôvodu duchovného (do 7. stupňa), príbuzenstva (do 7. stupňa) alebo majetku (3. stupeň). definované.stupne). Pre kňazov bolo ťažké určiť mieru tohto vzťahu 182 . Ak sa zistilo, že manželstvo bolo uzavreté v neprijateľnom stupni príbuzenstva, bolo vyhlásené za neplatné.

Od začiatku XVIII storočia. manželské právo sa stáva predmetom štátnej legislatívy. Dekréty Petra I. smerovali predovšetkým k obmedzeniu moci rodičov v manželstve, ako aj k zníženiu „hmotnej“ stránky manželstva. Dekrétom z 3. apríla 1702 Peter zakázal vstupy do manželského sprisahania v rade a zásnubné obdobie sa skrátilo na šesť týždňov 183 . Duchovné autority dostali právo súdiť prípady vynútených sobášov rodičmi detí a poddanými pánmi 184 . Dekrétom z 5. januára 1724 bola zavedená prísaha rodičov a manželov, že manželstvo bolo uzavreté dobrovoľne 185 . Táto prísaha trvala až do roku 1775. V roku 1765 Katarína II. zrušila korunné slávnosti 186 a v roku 1775 synodálnym dekrétom, ktorý nariaďoval vykonávať „zásnuby aj sobáše v rovnakom čase a nie v rôznych časoch“. zasnúbenie, ako samostatný akt od svadieb, bolo zrušené 187 . Synoda motivovala tento dekrét tým, že v manželstve dochádza k mnohým zneužívaniam: deti a otroci sa ženia bez vôle svojich rodičov a pánov, rodičia a páni stále nútia deti k manželstvu, „manželia zo žijúcich manželiek a manželky zo živ. manželia“ uzatvárajú nové manželstvá a v „sedliackom hospodárstve sobášia malé deti s manželkami vo veku, z čoho sa stáva, že svokrovci upadnú so svojimi nevestami a títo mladí manželia ich zabijú“ 188.

Legislatíva 18. storočia snažil sa jasne vymedziť vzťah manželov. Regula dekanátu z roku 1782, ktorá platila do roku 1917, to robila takto: „Manžel nech sa drží svojej manželky v harmónii a láske, rešpektujúc, ochraňujúc a ospravedlňujúc jej nedostatky, zmierňujúc jej slabosti, dodávajú jej jedlo podľa k jej stavu a možnostiam majiteľa... Nech manželka zostáva v láske, v úcte a poslušnosti voči svojmu mužovi a nech mu prejavuje všetko príjemné a náklonnosť ako milenka.

Vedci poznamenali, že legislatíva XVIII storočia. dôsledne obhajoval vlastnícke práva žien. Niekoľko dekrétov stanovilo oddelenie majetku manželov: práva manželky sa nevzťahovali na patrimoniálne majetky a platy jej manžela a manžel nemal práva na majetky svojej manželky, ktoré zdedila po jej príbuzných počas manželstva. alebo ako darčeky. Manželia mali právo uzavrieť medzi sebou záväzok navzájom si darovať alebo predať majetok. Vzhľadom na majetkové pomery manželov M. F. Vladimirskij-Budanov dospel k záveru, že „ruské právo má osobitý charakter vo svojom rovnosť majetkových práv oboch manželov“ 190 .

Petrovská éra bola na rozvod jednoduchá. Ako napísal M. M. Shcherbatov, „vášeň lásky, dovtedy v hrubých mravoch takmer neznáma, sa začala zmocňovať citlivých sŕdc“ 191 . Sám Peter I. dosiahol tonzúru svojej manželky Evdokie Lopukhiny a podľa M. M. Ščerbatova „príklad tohto porušenia sviatosti manželstva, vo svojej podstate nedotknuteľnej, ukázal, že ju možno porušiť bez trestu“ 192 . Podľa príkladu Petra I. Pavel Ivanovič Yaguzhinsky tonsuroval svoju prvú manželku a oženil sa s Golovkinou a „mnohí ďalší to napodobňovali, a to nielen od šľachticov, ale aj od ľudí malého postavenia, ako to urobil princ Boris Sontsev-Zasekin“ 193.

Avšak legislatíva začína bojovať proti svojvoľným rozvodom: už v prílohe Duchovných predpisov je tonzúra jedného z manželov ako spôsob rozvodu zakázaná: „Neprijímajte manžela za manželku majetku. Zvykom je, že manžel a manželka sa vzájomne dohodnú, takže manžel sa stane mníchom a manželka sa môže slobodne vydať za niekoho iného. Zdá sa, že tento jednoduchý rozvod je správny, ale Slovo Božie je veľmi protichodné, ak sa tak deje z tohto jediného dôvodu. A ak manžel a manželka po vzájomnej dohode dovolili prijať kláštorný obrad: a potom, okrem iných okolností, pozrite sa na roky manželky, či uplynulo 50 alebo 60 rokov a či majú deti a ako zostali. Vydáva sa množstvo dekrétov, ktoré zakazujú dovtedy bežnú prax „rozvodových listov“, ktoré boli sankcionované nižším duchovenstvom. Z dekrétu z roku 1730: „Ak sa niektorí ľudia so svojimi manželkami, ktorí nepôjdu na správny súd, svojvoľne rozvedú, potom hneď odteraz svojim duchovným otcom, nevkladajte pri takýchto rozvodoch do rúk žiadne rozvodové listy. , pod vysokou pokutou a trestom a pozbavením kňazstva. Tradícia vydávania rozvodových listov však zostala stabilná a v roku 1767 synoda opäť vydala dekrét zakazujúci kňazom písať rozvodové listy, pričom sa im vyhrážala odročením 196 . Nárastu počtu rozvodov výrazne napomohlo aj nové obsadzovanie armády: dlhodobá vojenská služba viedla k tomu, že manželky žili roky oddelene od manželov, čo so sebou prinášalo bigamiu. Vo fondoch Svätej synody a diecéznych konzistórií sa zachovalo množstvo spisov, ktoré svedčia o rozšírenosti bigamie 197.

Hoci štát vytrvalo bojoval proti rozvodom, posvätná synoda išla vysvetliť aj ich dôvody: odkaz na večnú tvrdú prácu jedného z manželov oslobodil druhého manžela od manželského zväzku. Synoda vydáva biskupom príkaz: „Tí, ktorí zostali po vyhnaní na večnú prácu alebo do vyhnanstva alebo uväznenia svojich manželov svojim manželkám, na ich žiadosť ..., aby sa zosobášili s inými manželmi, podľa moci oznámeného nomin. 1720 a 1733. dekréty povolenie dať na vlastnú úvahu“ 198 .

Inštitút manželstva teda ešte pred reformami Petra I. prešiel výraznými zmenami. Súhlas manželov sa dostal do popredia už v nových článkoch zaradených do tlačeného Pilota z roku 1653. Tomu zodpovedal aj duch novej doby, ktorá sa vyznačuje individualizáciou človeka. Ale zároveň v legislatíve XVIII storočia. existuje tendencia brať osobný život človeka pod kontrolu štátu, takže rozvod po vzájomnej dohode sa stáva z pohľadu štátu neprijateľným. Odmietnutím zásnub ako samostatného právneho úkonu sa zrušila zmluvná, právna časť manželstva, ťažisko sa presunulo na svadbu – posvätnú časť.

Každý, kto vôbec pozná ruskú históriu zo zdrojov alebo umeleckých diel, má svoju vlastnú predstavu o mieste a úlohe žien v nej. Ako poznamenáva vo svojej práci známa výskumníčka tohto historického problému N.L.Pushkareva, tieto myšlienky sú viac-menej polárne. Predstavujúc si počiatočné obdobie ruskej štátnosti, niektorí si mentálne nakreslia „samotársku vežu“, ktorá bola v rodine v podriadenom postavení a mala veľmi obmedzené sociálne práva. Iní, naopak, vidia spoločensky aktívnych jedincov na obrazoch princeznej Olgy, ktorá sa pomstila Drevlyanom za smrť svojho manžela, alebo novgorodskej posadnik Marfa Boretskaya. Otázka, aké boli ruské ženy, je veľmi dôležitá nielen sama o sebe, ale aj pre všeobecnú predstavu o domácej sociálnej, politickej a kultúrnej histórii týchto storočí.

Vytvorenie holistického obrazu o postavení ženy v rodine a spoločnosti starovekého Ruska umožňuje preniknúť hlboko do sveta stredovekého človeka, histórie rodiny, predstaviť spoločenský, právny a rodinný život ruskej spoločnosti od 10. storočí. pred vznikom jednotného ruského štátu, sledovať postupnú feudalizáciu života, odstraňovanie predtriednych a predštátnych zvyškov alebo ich premenu v nových historických podmienkach. Veľké spoločenské zmeny, ktoré sprevádzali zmenu formácií, so sebou niesli aj zmeny v postavení žien. Hovoríme nielen o posilňovaní triednych rozdielov v postavení predstaviteľov rôznych skupín a vrstiev, ale aj o zmenách v rodinnom, právnom a sociálnom postavení všetkých starých ruských žien.

O žene a jej postavení v ruskej spoločnosti vypovedajú početné memoáre cudzincov, ktoré sa objavujú v Rusku z konca 15. storočia. Mnohí výskumníci sa však domnievajú, že vyjadrenia o vyššom postavení západoeurópskej ženy v porovnaní s „moskovskou debilkou“ boli ovplyvnené predpojatými názormi zahraničných cestovateľov, ktorí mali za cieľ postaviť svoju „vyspelú“ a „kultúrnu“ krajinu proti barbarskému Rusku.

Napriek tomu, že už v X storočí. (od čias Olgy) Rusko uznávalo a dalo by sa povedať, že uznávalo činnosť panovníčky, v ruských dejinách až do 18. storočia takéto príklady neboli. Po mnoho storočí bola ruská žena takmer vždy v tieni muža. Možno práve z tohto dôvodu dnes musíme hovoriť o nedostatku zdrojov, ktoré by pomohli vytvoriť jasný obraz o živote, živote a zvykoch ženy v Rusku.

Pre pohodlie recenzie Pushkareva N.L. vo svojej monografii systematizovala publikované a ručne písané pramene popisujúce postavenie staroruskej ženy v rodine a spoločnosti do dvoch veľkých skupín.

Prvá skupina kombinuje normatívne akty svetského pôvodu, zmiešanú jurisdikciu a kánonické, ktoré obsahujú normy, pravidlá, opatrenia správania ľudí v spoločnosti, ako aj tie zdroje, ktoré možno len podmienečne klasifikovať ako normatívne: v nich sú požiadavky na osobu. nie sú striktne záväzné, no zároveň sú žiadaným vzorom, ideálom. Svetské pamiatky nám umožňujú s väčšou istotou hovoriť o sociálno-ekonomických aspektoch problému práva, zatiaľ čo cirkevné pamiatky jasnejšie charakterizujú normy morálky, morálky a špecifiká vzťahov medzi manželmi.

Medzi sekulárnymi normatívnymi aktmi sú najcennejšími zdrojmi dokumenty z celého Ruska a zo storočia XIV-XV. národnej jurisdikcie, predovšetkým Ruskej pravdy a Sudebníka z roku 1497. Právne normy týchto celoruských legislatívnych kódexov mali významný vplyv na spoločenský život Ruska a určovali prítomnosť alebo absenciu príležitostí na spoločenskú aktivitu medzi ženami tej doby, v závislosti od ich sociálnej príslušnosti.

Druhá skupina zdrojov pomáha študovať pomer noriem a skutočné postavenie staroruských žien v rodine a spoločnosti, identifikovať zmeny v tejto situácii. Spája nenormatívne zdroje, dôkazy živej historickej reality: rozprávanie, akt a archeologické a epigrafické pamiatky.

Prvá podskupina by mala zahŕňať najmä kronikárske záznamy. Druhá zahŕňa početné akty feudálneho vlastníctva pôdy a hospodárstva. Treťou podskupinou je epigrafický a sfragistický materiál, ktorý poskytuje ďalšiu príležitosť na štúdium skutočného postavenia žien v rodine a spoločnosti starovekého Ruska.

Napriek zjavne obmedzenému právnemu postaveniu starých ruských žien to neznamenalo, že boli vylúčené z účasti na verejných záležitostiach. Pozoruhodným príkladom je princezná Olga, dcéra Jaroslava Múdreho, vnučka Vladimíra Monomacha.

Účasť princezien na legislatívnych a výkonných činnostiach je ukazovateľom vysokej úrovne rozvoja štátneho, právneho, sociálneho a kultúrneho systému starovekého Ruska.

Treba poznamenať, že na poli politickom, diplomatickom a kultúrnom sa prejavili len ženy z privilegovanej vrstvy. Tieto ženy sú plnohodnotnými vládcami vo svojom kniežatstve alebo léne; majitelia osobných pečatí, symbolizujúcich ich moc v kniežatstvách a kráľovstvách; regenti, opatrovníci. Ženy z privilegovanej vrstvy sa v Rusku v tom čase vyznačovali vysokou úrovňou vzdelania a kultúry, čo im umožňovalo zúčastňovať sa na verejných záležitostiach a manažérskych aktivitách.

Skutočnosť, že ženy vstúpili na politickú scénu (ako Oľga „nástupníčka manželovej moci na čele kniežatstva“), sa týkala len najvyššej vrstvy spoločnosti a bola výnimkou z pravidla. Značná časť žien sa nezúčastňovala na politickom živote. Politická činnosť bola spravidla výsadou mužov.

Treba poznamenať, že hlavným regresívnym faktorom, ktorý bráni vzostupu sociálno-politického postavenia starej ruskej ženy, bol vznik „teremového systému“. Reklúzia bola výsledkom „posilnenia cárskej autokracie a bojarskej elity“, keďže im umožnila „kontrolovať politické väzby veľkých klanov a rodín“ (obmedziť okruh známych, sobášiť v súlade s úlohami dynastickej a politické väzby atď.).

Úvod

1. Všeobecný rozbor prameňov upravujúcich právne postavenie žien v Rusku v 9.-15. storočí. 13

1.1. Pramene upravujúce právne postavenie žien v Rusku v 9.-15. 13

1.2. Právne postavenie žien v Rusku v IX-XY storočiach. v predrevolučnej vede 24

1.3. Právne postavenie starých ruských žien v sovietskej a postsovietskej vede 30

2. Právne postavenie žien v staroruskom štáte a spoločnosti 34

2.1. Právne postavenie starých ruských žien v ekonomickej, politickej a kultúrnej sfére života 34

2.2. Žena ako subjekt trestného činu a objekt trestného zásahu 82

3 Právne postavenie vydatej ženy 112

3.1 Postup pri uzatváraní manželstva v Rusku 112

3.2. Postavenie ženy v manželstve 141

3.3. Dôvody rozvodu, 158

Záver 176

Zoznam referencií 184

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. Právne postavenie ženy v Rusku od 9. do 15. storočia, jej spoločenské postavenie, obsah a podstata týchto pojmov už dlho zaujíma vedcov z vedeckého aj praktického hľadiska.

L Problém právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia zaujímal vedcov z predrevolučného obdobia aj vedcov sovietskej éry, ale tento problém začal vzbudzovať osobitný záujem s príchodom rodu štúdia. Štúdium právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia úzko súvisí s rozvojom princípu právnej rovnosti. V poslednej dobe sa problém, o ktorom sa v práci uvažuje, stal aktuálnym vo svetle nových pohľadov na históriu a modernu a vzniku tzv. ženská história“, čo je v mnohom protikladom k tradičnému „mužskému príbehu“.

Právne postavenie žien v rôznych štádiách vývoja spoločnosti, vrátane obdobia od 9. do 15. storočia, skúmali vedci už dlho, ale medzi odborníkmi dodnes neexistuje spoločné chápanie tejto otázky. . Treba tiež vziať do úvahy, že právnici sa prakticky nezaoberali právnym postavením žien v Rusku od 9. do 15. storočia, napriek tomu, že táto téma je pri posudzovaní práva ruského stredoveku veľmi dôležitá. Preto je tento problém naďalej aktuálny, do určitej miery kontroverzný a vyžaduje si ďalší výskum. Hoci sa v oblasti histórie problematika právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia skúmala veľmi podrobne, niekoľko dôvodov nás núti vrátiť sa k nim:

po prvé, v mnohých prácach bol problém právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia pokrytý len okrajovo (v prácach o štátnej štruktúre starovekého Ruska, vývoji stredovekého práva, právach rôznych spoločenských vrstiev starovekého Ruska atď.);

po druhé, v sledovanom období je v riešení otázky postavenia žien v Rusku dlhá prestávka. Prvýkrát sa výskumníci obrátili na problém postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia na úrovni dizertačnej práce v 70. rokoch 20. storočia a ďalší dizertačný výskum sa v tejto oblasti neuskutočnil;

po tretie, takmer všetky existujúce vedecké práce písali historici, sociológovia, nie však právnici a problematika právneho postavenia žien v sledovanom období nebola prakticky rozpracovaná.

Uvedené okolnosti dostatočne naznačujú potrebu celostného štúdia hlavných problémov právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia v oblasti dejín štátu a práva Ruska.

Štúdium právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia je mimoriadne dôležité pre určenie hlavných trendov vývoja právnej spôsobilosti žien v Rusku a Ruskej ríši v neskoršom období. Otázky právneho postavenia žien nestrácajú svoj význam pri hodnotení feudálnej legislatívy v Rusku, jeho hlavných inštitúcií.

Stupeň rozvoja problému. Z komplexnosti problematiky skúmanej v dizertačnej práci vyplýva okrem štúdia diel právnych teoretikov, civilistov a práce s prameňmi práva aj apel na diela filozofov, historikov predrevolučného obdobia a súčasnosti. Použitie rôznej vedeckej literatúry v dizertačnej práci vedie k potrebe jej systematizácie do niekoľkých skupín: historické práce venované dejinám starovekého Ruska; štúdie historikov, ktorí študujú situáciu žien v starovekom Rusku, pracujú na rozvoji vlastníckych práv rôznych vrstiev spoločnosti; literatúra posväcujúca dedičné práva; diela autoriek analyzujúcich situáciu stredovekých žien v západnej Európe.Treba poznamenať, že počas rozvoja právnej vedy medzi predrevolučnými, sovietskymi a postsovietskymi výskumníkmi je hodnotenie právneho postavenia žien v starovekom Rusku nejednoznačné. ,

Dejiny vývoja stredovekej spoločnosti sú veľmi podrobne opísané v predrevolučnej a sovietskej historiografii. Počas dlhého obdobia sa úsilie domácich bádateľov N.M. Karamzin, S-M. Solovyová, N.I. Kostomarová, I.E. Zabelin bol zameraný na štúdium všeobecných historických, ekonomických a sociálnych aspektov starovekej ruskej spoločnosti. Problémy postavenia žien zostali najmenej skúmané, boli pokryté selektívne, spravidla charakterizovali predstaviteľov privilegovaných vrstiev, ktorí sa podieľali na politickom a spoločenskom živote starovekej ruskej spoločnosti. V predrevolučnom období sa V.I. Sergejevič, N.N. Debolský, V.I. Sinaisky, K.A. Nevolin, A. Alekseeva, N. Aristova, M.M. Abrashkevich a ďalší.

V posledných desaťročiach neexistujú žiadne vedecké kvalifikačné práce právnikov k tejto problematike, s výnimkou štúdií, ktoré sa dotýkajú niektorých otázok právneho postavenia stredovekých žien v Rusku a západnej Európe: JLH. Pushkareva, VV. Momotová, V.A. Tsypina, T.B. Ryabová, M.JL Abramson, O.I. Varyash, G.M. Tushina. K. Opitz, A.I. Evstratova a ďalší.

Preto možno tvrdiť, že táto téma v právnej vede nie je dostatočne rozvinutá.

Ako informačná základňa sa skúmali normatívne akty sekulárneho pôvodu, zmiešaná jurisdikcia, kanonické akty, akty cudzích štátov, ako aj zdroje, ktoré možno len podmienečne klasifikovať ako normatívne, napríklad zvyky.

Právne postavenie ženy v Rusku od 9. do 15. storočia odráža Ruská Pravda, Kniežacie listiny, Novgorodská a Pskovská súdna listina, zmluvy s cudzími štátmi, zmluvy medzi kniežatami, zmluvy medzi kniežatami a cirkvou. Vzhľadom na neúplné doriešenie množstva otázok regulačnými právnymi aktmi bola v priebehu štúdia pozornosť venovaná kronikám a spisom z brezovej kôry. Na vykonanie porovnávacej analýzy sa študovali zahraničné legislatívne akty.

Predmet štúdia. Predmetom štúdie je systém sociálnych vzťahov, v ktorom bola žena starovekého Ruska v 9.-15. pôsobí ako subjekt.

Predmet štúdia. Predmetom štúdie je koncepcia právneho postavenia žien v Rusku z 9.-15.storočia Autorka v tomto dizertačnom výskume SH odhaľuje všeobecné otázky právnej spôsobilosti žien v Rusku v 9.-15. majetkovej právnej spôsobilosti, ako aj spôsobilosti ženy konať ako subjekt a objekt trestnej zodpovednosti .

Účel a ciele tejto štúdie. Cieľom práce je komplexná analýza procesu formovania a následného vývoja právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia.

Výber skúmaného obdobia od 9. do 15. storočia sa vysvetľuje skutočnosťou, že v tomto období dochádza k formovaniu ruského stredovekého práva vo všeobecnosti a právneho postavenia žien zvlášť, pretože ho nemožno odhaliť bez charakterizácie manželstva. a rodinné právo, trestné, občianske, dedičské právo vznikajúce v uvaž. obdobie.

Na dosiahnutie cieľa boli vyriešené tieto úlohy:

Na preštudovanie všetkých zdrojov relevantných k téme, ktorú zvažujeme, vrátane monografických prác, článkov v periodickej tlači a starých ruských primárnych prameňov práva týkajúcich sa svetskej, kánonickej a zmiešanej jurisdikcie, ako aj iných zdrojov, vďaka ktorým je možné normatívne akty nielen študovať, ale aj určiť mieru ich použiteľnosti v praxi;

Vykonať štúdiu právnych aktov a zvykov Byzancie a krajín západnej Európy sledovaného obdobia a na ich základe vykonať komparatívnu právnu analýzu právneho postavenia žien v Rusku a ich súčasníkov v krajinách západnej Európy;

Študovať vývoj postavenia žien v Rusku v pohanských a kresťanských obdobiach v rôznych sférach života: sociálnej, kultúrnej, politickej a ekonomickej;

Študovať formy manželstva, ktoré existovali v Rusku v pohanských a kresťanských obdobiach, a identifikovať hlavné vzorce závislosti majetku a osobných práv žien od formy manželstva;

Identifikovať existenciu práva na rozvod u žien v rôznych formách manželstva a hlavné trendy vo vývoji právnej spôsobilosti ženy v tejto oblasti;

Odhaliť rozdiely vo výške právnej spôsobilosti manželov v pohanskom a „v kresťanskom manželstve;

Študovať problémy právnych vzťahov, ktoré vznikajú medzi rodičmi a deťmi v staroruskej rodine a analyzovať hlavné črty práv vydatých žien a opatrovateliek detí v oblasti vzdelávania a určovania osudu maloletých a dospelých detí;

Odhaliť hlavné znaky zodpovednosti za páchanie rôznych druhov trestných činov a iných činov, ktoré porušujú práva žien na nedotknuteľnosť ich života, zdravia a cti;

Analyzovať proces priťahovania ženy ako subjekt sekulárnej a cirkevnej zodpovednosti za páchanie nezákonných činov;

Určiť rozsah procesnej spôsobilosti ženy a možnosť jej účasti v občianskom a trestnom konaní ako účastník, svedok alebo osoba vykonávajúca sudcovské funkcie alebo vykonávajúca kontrolu nad činnosťou súdnictva.

Metodologickým základom štúdie bolo moderné metódy poznávanie vrátane metódy štruktúrno-funkčnej analýzy, komparatívnych právnych, historických, formálno-právnych metód, metódy systémového a komplexného riešenia problémov.analýza právnych predpisov a súdnej praxe) Vzhľadom na prítomnosť rodových aspektov v našej práci, konkrétny výskum boli aplikované metódy. Ako veľmi atraktívna pre výskum sa ukázala metóda reflexívnej sociológie P. Bourdieua, ktorú používajú genderisti, podľa ktorej daný človek zastáva nerovnaké pozície v rôznych hierarchiách (nazýva ich „polia“)1. Dcéra významného bojara zaberá vyššiu hierarchickú úroveň vo vzťahu k roľníkom, ktorí jej patria právom na dedičstvo; ale zároveň môže zaujať nižšiu pozíciu vo vzťahu k rodičom, ktorí rozhodujú o jej osude za ňu, vydávajú ju a podriaďujú jej manželovi.

Vedeckú novosť určuje už samotná formulácia problému, keďže predložená práca je komplexnou vedeckou štúdiou problematiky právneho postavenia žien v Rusku od 9. do 15. storočia podľa dejín 1 BOURDIEU P. In Iné Words: Essays Towards a Reflexive Sociology, Stanford, 1990.

štát a právo Ruska. Predtým sa apel vedcov na túto tému uskutočňoval v rámci historických vied a neovplyvnil právne aspekty.

Na základe štúdia literárnych prameňov, právnych aktov a praxe ich aplikácie práca navrhuje hlavné charakteristiky právneho postavenia žien v Rusku v 9. – 15. storočí.

Výsledky štúdie umožnili sformulovať a zdôvodniť tieto ustanovenia predložené na obhajobu:

1. V slovanskej spoločnosti bolo do začiatku sledovaného obdobia postavenie žien vysoké a v čase, keď sa objavili prvé legislatívne akty, zostali stopy matriarchátu, ktorý v dôsledku spoločensko-ekonomických zmien, s odlúčením r. privilegované vrstvy a negatívny vplyv tatársko-mongolských dobyvateľov, boli nahradené patriarchálnym systémom práva.

2. Kresťanská cirkev mala v sledovanom období významný vplyv na postavenie žien, aj keď to nemožno jednoznačne hodnotiť. Činnosti cirkvi navonok smerovali k povýšeniu žien a v mnohom k tomu prispievajú, keďže cirkev viedla boj proti zvyškom pohanstva, ktoré ponižovalo ženu, ako polygamia, konkubinát, manželstvo vo forme krádež a kúpa nevesty. Cirkev sa zároveň snažila zahnať každého jednotlivca, muža aj ženu, do určitých spoločenských hraníc, podriadiť ženu moci svojho manžela a zaviazať manžela, aby sa o svoju manželku staral a chránil ju. V tejto súvislosti môžeme konštatovať, že žena prijatím kresťanstva v Rusku viac stratila, ako získala, pretože cirkev, ktorá ženu zbavila možnosti uplatniť sa vo verejnom a politickom živote, jej nakoniec neposkytla spôsoby, ako samostatne chrániť jej práva pred mužmi, pod ktorých autoritou ju cirkev dala, a duchovenstvo nemohlo chrániť záujmy žien, pretože privilegované vrstvy mali významnú moc a nechceli sa vzdať plných práv žene a niekedy nie jednej, ale podriadené vrstvy spoločnosti dlho neuznávali význam cirkevných sviatostí a vo väčšej miere sa hlásili k pohanským tradíciám.

3, Majetková spôsobilosť žien na právne úkony bola v porovnaní so spôsobilosťou na právne úkony ich súčasníkov v západoeurópskych štátoch veľmi významná, nemožno ju však považovať za rovnajúcu sa spôsobilosti na právne úkony muža, keďže žena v rodine bola pod právomocou č. jej otec alebo manžel a muži mohli svojou mocou anulovať všetky výhody, stanovené pre staré ruské ženy v legislatíve, V prípadoch, keď žena nebola pod autoritou muža, napríklad ako vdova, mala prakticky rovnaký majetok spôsobilosť na právne úkony s mužmi.

4. Stará ruská procesná legislatíva nestanovovala pre ženy v tejto oblasti žiadne obmedzenia a hoci v praxi sa účasť ženy na procese ako svedka alebo sudkyne tak často neuskutočňovala, neuberá to na ich procesnej spôsobilosti. . Okrem toho treba pripomenúť, že v mnohých regiónoch, ktoré si od staroveku zachovali ekonomické a demokratické tradície, ako napríklad Novgorod a Pskov, mala žena dokonca isté procesné výhody, ako napríklad možnosť v prípadoch ustanovených zákonom, poslať svojho manžela alebo syna. Viacerí autori porovnávajú tieto práva s právom privilegovaných vrstiev poslať na súd svojich sluhov namiesto seba.

5. Pri posudzovaní postavenia ženy ako subjektu trestného činu a osoby, do záujmov ktorej trestný čin smeruje, treba brať do úvahy, že starodávna ruská legislatíva neupravovala špecifiká v závislosti od pohlavia, diferenciácie. zodpovednosť závisela od sociálnej príslušnosti ženy. Na základe týchto všeobecných zásad treba zvážiť správne posúdenie výšky odškodnenia za vraždu ženy, ktorá sa rovnala odplate za vraždu muža.

6. Pri zvažovaní vzťahu medzi ženou a jej deťmi v starovekej ruskej rodine možno tvrdiť, že matka bola v starovekej ruskej spoločnosti vysoko rešpektovaná a jej osobné a majetkové práva vo vzťahu k deťom neboli v tom čase ani právne obmedzené. z jej manželstva alebo po smrti manžela, s výnimkou prípadu nového manželstva.

7. Vo všeobecnosti možno pri analýze právnych aktov starovekého Ruska z 9. až 15. storočia hodnotiť právne postavenie ženy ako rovnocenné s postavením muža, avšak s prihliadnutím na prax orgánov činných v trestnom konaní treba dospieť k záveru že žena obsadila nižšiu pozíciu. Bolo to spôsobené predovšetkým tým, že staroveký ruský štát priznával ženám práva v osobnej, majetkovej a procesnej sfére, no nevyvinul mechanizmy na ochranu týchto práv a ponechal ho napospas mužom. Len v prípade, keď sa žena vymanila spod moci mužov, svojej rodiny, mohla žena zaujať vedúce postavenie v spoločnosti, čo jej dávalo možnosť naplno využívať práva priznané štátom a realizovať sa ako plnohodnotná uletený človek.

Praktický význam diela. Výsledky štúdie možno využiť pri ďalšom rozvíjaní teoretických problémov dejín štátu a práva, v procese zdokonaľovania nášho chápania legislatívy a iných prameňov, ktoré upravovali situáciu v Rusku od 9. do 15. storočia. Ustanovenia práce je možné aplikovať v procese výučby kurzov „Dejiny štátu a práva“, ako aj špeciálnych kurzov, na vyš. vzdelávacie inštitúcie.

Schválenie práce. Dizertačná práca bola prerokovaná na Katedre dejín štátu a práva Stavropolskej štátnej univerzity.

Hlavné ustanovenia a výsledky štúdie sa odrážajú v publikovaných článkoch, vystúpeniach na vedeckých a praktických konferenciách na rôznych vysokých školách v krajine. Samostatné ustanovenia dizertačnej práce boli prezentované na Celoruskej vedeckej konferencii a Letnej škole mládeže, ktorá sa konala na Štátnej pedagogickej univerzite Armavir v Slavjansku na Kubani? na 5. medzinárodnej multidisciplinárnej konferencii mladých vedcov a študentov, ktorá sa konala na Štátnej technickej univerzite v Samare, na konferenciách konaných v Armavirskom ortodoxnom sociálnom inštitúte.

Pramene upravujúce právne postavenie žien v Rusku v 9.-15

Právna úprava postavenia žien v starovekom Rusku v období od 9. do 14. storočia bola realizovaná normatívnymi aktmi svetského pôvodu, zmiešanou jurisdikciou, kánonickými aktmi, ako aj prameňmi, ktoré možno len podmienečne klasifikovať ako normatívne v r. ktoré boli požiadavky na človeka zbavené prísnej povinnosti, no v Zároveň boli žiaducim vzorom, ideálom napríklad obyčaje.

V prvom tisícročí nášho letopočtu sa u východných Slovanov formovali zvyky, teda ustálené pravidlá správania. Postupne sa časť obyčají začala zabezpečovať povinným vynucovaním kmeňovými orgánmi a obcami a nadobudla kvality obyčajového práva. Niektoré normy obyčajového práva boli zakotvené v štátnom písomnom zákonodarstve, čím sa prejavila väčšia vitalita, niektoré boli upravené alebo zakázané zákonom. Niektoré prvky obyčajového práva v oblasti úpravy právneho postavenia žien sa v roľníckom prostredí zachovali až do 19. storočia.

Právne postavenie žien v starovekom Rusku od 9. do 15. storočia. okrem právnych zvyklostí ju upravovali tak svetské normatívne akty, ako aj normy cirkevného práva. Svetské pamiatky umožňujú s väčšou istotou hovoriť o sociálno-ekonomických aspektoch problému práva, cirkevné pamiatky zasa jasnejšie charakterizujú normy morálky, morálky, špecifiká postojov k ženám zo strany spoločnosti, rodiny, štátu a štátu. kostol.

Medzi sekulárnymi normatívnymi aktmi je najcennejším prameňom dokument celoruského a zo XIV. národnej jurisdikcie, -Ruská pravda - Ruská pravda - najstaršia ruská zbierka zákonov - vznikla v priebehu 11.-12. storočia, ale niektoré jej články majú korene v právnych zvyklostiach. Russkaja pravda obsahuje okrem iného aj ustanovenia o dedení žien, a preto je cenným prameňom práva upravujúceho právne postavenie ženy sledovaného obdobia, keďže o právnom postavení ženy sa bez zakladajúce jej spôsobilosť nadobudnúť majetok svojho druhu alebo svojej rodiny dedením. Vykonávajúc komparatívnu analýzu noriem ruskej pravdy, venovanej problematike dedenia žien, normám cirkevného práva a normám cudzích štátov tej doby, D. Beljajev poukazuje na: Rímske právo“. Normy ruskej pravdy, ktoré odzrkadľovali rodinné a domáce vzťahy obdobia raného feudalizmu, vrátane majetkových práv manželov, boli ďalej zakotvené v legislatívnych pamiatkach feudálnych republík.

Zmluvy medzi Ruskom a Byzanciou v 10. storočí, pamiatky zahraničnopolitických vzťahov medzi Novgorodom, Haličsko-volynským kniežatstvom a inými ruskými krajinami v 12.-13. dopĺňajú informácie celoruských právnych kódexov. V zmluvách medzi Ruskom a Byzanciou sú priame náznaky existencie „ruského práva“ v 10. storočí. Tieto zmluvy boli uzatvorené v 9. – 10. storočí, keď Rusko malo rozsiahle obchodné a diplomatické kontakty s Východorímskou ríšou na riešenie otázok súvisiacich s vymedzením práv a jurisdikcie ruských poddaných na území ríše.

Viacerí vedci, berúc do úvahy pramene dedičského práva starovekého Ruska, ktoré upravujú problémy dedenia žien, si kladú otázku: „Máme právo pozerať sa na ruskú pravdu ako na prvý pamätník ruského pozitívneho dedičského práva? Existuje nejaký starší pamätník, ktorý by sme nemali obísť?“3 Na otázku, ktorú si sám položil, dáva P. Tsitovich veľmi konkrétnu odpoveď: a najmä prvý z nich (911)“4. Pri charakterizovaní Olegových dohôd s fekmi ako prameňa upravujúceho majetkové postavenie ženy treba brať do úvahy aj názor V. Shulgina: „Vdova od nepamäti bola poskytnutá nejakou časťou majetku jej manžela, ktorý pravdepodobne pozostával z tzv. veno a žila. Nedotknuteľnosť tejto vdovskej časti ... je zaručená dohodou Olega s Grékmi „5

Právne postavenie starých ruských žien v ekonomickej, politickej a kultúrnej sfére života

Rôzne práva a povinnosti starých ruských žien je možné komplexne posúdiť prostredníctvom takého pojmu ako právny stav, pretože odráža rôzne aspekty právneho života konkrétneho subjektu práva. Právny status staroruskej ženy je v našej práci považovaný za „právne pevné postavenie jednotlivca v spoločnosti“45. NI, Matuzov vo svojej práci teda uvádza pojem právny stav, no zároveň naznačuje, že tieto pojmy sú rovnocenné.Iné názory boli vyjadrené vo vedeckej literatúre, napr. Vitruk, V.A. Kuchinsky47 V.A. rozlišovať medzi právnym stavom a právnym postavením subjektu, pričom právny stav považujeme za všeobecnejší pojem. Takýto pohľad na túto problematiku nie je v rozpore s hlavnou koncepciou našej práce.

Jeden z najdôležitejších aspektov pri analýze právneho postavenia žien v Rusku z 9. – 15. storočia. je otázka spôsobilosti ženy konať ako majiteľka majetku, ako aj subjekt občianskoprávnych transakcií. Tento problém je veľmi dôležitý nielen preto, že v rámci môjho výskumu ukazuje vývoj majetkovej právnej spôsobilosti v Rusku v sledovanom období, ale predovšetkým preto, že bez oboznámenia sa s právnymi úkonmi, ktoré počiatky konsolidácie hlavných ustanovení starého ruského rodinného a dedičského práva, ako aj predpisov, ktoré stanovujú zodpovednosť za majetkové trestné činy v rodine a domácnosti, nie je možné vysledovať hlavné trendy vo vývoji nerovného postavenia žien v rodinnej a majetkovej sfére v ďalších etapách vývoja ruskej spoločnosti.

Postavenie ženy v starovekom ruskom práve bolo oveľa vyššie ako v staronemeckom a rímskom, pred ktorým žena, dcéra, manželka, matka vždy potrebovala opatrovníka a nemala spôsobilosť na právne úkony. Naopak, v Kyjevskej Rusi si žena v manželstve ponechala celý svoj majetok, ktorý ani po smrti jej manžela nebol zahrnutý do spoločného dedičstva: vdova sa stala plnou hlavou rodiny: „Ak manželka zostane vdova po smrti manžela, potom jej dať časť majetku, inak to, čo jej dal manžel za svojho života, jej zostane aj po tom...“48 Vlastný majetok sa začal objavovať zrejme veľmi skoro s rozkladom r. veľké klany do samostatných jednobytových rodín a vznik obchodu. Vzhľadom na to, že obchod už prispel k vzniku bohatej vrstvy a ženy mohli mať osobný majetok, trvajú na tom významní historici starého ruského práva.49

Aj v starovekom Rusku mali ženy právo na veno, dedičstvo a nejaký iný majetok. Už v predkresťanskom období mali manželky svoj majetok, princezné a iné vznešené ženy vlastnili veľké majetky, mestá, dediny. „Princezná Oľga vlastnila svoje vlastné mesto, svoje miesta na odchyt vtákov a zvierat.“50 Manželia často záviseli na majetku svojich manželiek. Takúto „majetkovú emancipáciu“ žiadna európska legislatíva nepripúšťala.V tejto súvislosti je potrebné analyzovať právne akty 1X-XV storočia. a určiť, či takáto situácia bola zriedkavá alebo pravidlom. Treba poznamenať, že najznámejšie príklady z histórie starovekého Ruska, charakterizujúce situáciu takých žien ako princezná Oľga, ktorá uskutočnila finančnú reformu v Rusku, ruské princezné, ktoré sa vydali za cudzích vládcov, nemožno hodnotiť spravidla, ale dávajú tiež určitú predstavu o situácii. ženy tej doby. Treba si uvedomiť, že starodávne akty neobsahujú najmenší náznak toho, že by manželka bola nejakým spôsobom obmedzená v dispozičnom práve.

Žena, dokonca aj vydatá žena, mala právo vlastniť majetok vo svojom mene. Olafská sága svedčí o tom, že ruské princezné mali dokonca vlastnú samostatnú armádu, ktorú si držali na vlastné náklady. Potvrdzuje to ruský epos; manželka kniežaťa Vladimíra, princezná Aprakseevna, dokonca v tomto prípade súťažila so svojím manželom a chcela do svojho tímu naverbovať viac odvážnych a silných hrdinov. Nielen vznešené, ale aj obyčajné ženy mali určitú ekonomickú nezávislosť. V listoch z brezovej kôry vidíme veľa príkladov, keď ženy voľne disponujú veľkými sumami peňazí a majetkom, ženy peniaze míňali, zdedili alebo požičiavali. V listoch z brezovej kôry je na to dosť príkladov: manželka syaroshkova bola na zozname dlžníkov, pričom niekomu dlhovala 9 veksh (list č. 228); Efimya niekomu vyplatila pol rubľa (list č. 328; Smoligova manželka zaplatila za manžela pokutu 20 hrivien (list č. 603) atď.

.Poriadok manželstva v Rusku

Analyzovať právne postavenie žien v Rusku v 9.-15. storočí. je potrebné charakterizovať rodinné právo sledovaného obdobia a tie právne akty, ktoré upravovali otázky manželstva, rozvodu, osobných a majetkových vzťahov medzi manželmi a ostatnými členmi staroruskej rodiny. Vzhľadom na špecifiká starovekého ruského života bola po väčšinu svojho života žena X-XV storočia. trávila v rodine- Preto „pre zváženie právneho a sociálneho postavenia ženy je potrebné charakterizovať rodinu, v ktorej žije, pozastaviť sa nad postavením vydatej ženy, keďže ženy, sťahujúce sa z jednej rodiny do druhej, nadobudol úplne nový status v starovekom Rusku, Vo svojom diele P. Tsitovich v roku 1873 píše: „... dievča nemá miesto vo svojej rodine – manželku treba získať z cudzej rodiny – to je vzorec pre postavenie ženy nielen v starovekom, ale aj v modernom práve.“ S.S. Šaškov tiež poukazuje na nemožnosť uvažovať o histórii žien bez toho, aby sme sa dotkli otázok rodiny a rodinných vzťahov.Píše, že emancipácia žien úzko súvisí s reformou rodinnej inštitúcie.

Kvôli chudobe starovekých prameňov bola pohanská rodina študovaná dosť slabo. svedčia o polygamii a neusporiadanom spolužití príbuzných – Slovania mali dve, dokonca tri a štyri manželky: „... bez hanby a hanby za ženu mať“. Arabské pramene 9.-10. storočia. hovoria, že Rusíni mali niekoľko manželiek a konkubín. Pred prijatím kresťanstva si Vladimír I. ponechal v dedinách veľa manželiek a konkubín. V. Makušev pri rozbore legiend rôznych zahraničných autorov usudzuje, že podľa cudzincov u Slovanov prevládala monogamia, hoci povolená bola aj polygamia; v druhom prípade bol však počet manželiek obmedzený; pre spojenectvo s nimi bolo potrebné dodržiavať manželské zvyky, čo sa prirodzene nevyžadovalo vo vzťahu ku konkubínam, ktorých počet bol neurčitý. Nie je známe, či bola polygamia dostupná aj pre obyčajných ľudí, no pre kniežatá bola v neskoršom období prípustná. Ak vezmeme do úvahy malý blahobyt medzi ľuďmi za starých čias, je módne myslieť si, že polygamia však u našich predkov nebola veľmi rozšírená; len kniežatá a bohatí ľudia mali značný počet manželiek a veľa konkubín bolo držaných so svojimi manželkami. pretože medzi starými Germánmi a Slovanmi, ako je známe, boli oddelené klany spojené sobášom, začalo medzi nimi neustále spojenie, stali sa príbuznými.

Kroniky hovoria, že medzi Polyanmi sa už vyvinula monogamná rodina, zatiaľ čo ostatné slovanské kmene: Rodimichi, Vyatichi, Krivichi si stále zachovávali polygamiu. Pôvodná kronika opisuje formu manželstva takto: „... A Radimichi, Vyatichi a sever, tam je jeden zvyk pre meno: Žijem v lese, ako každá zver, jem všetko nečisté a hanebné. slová v nich pred otcom a pred nevestami a pred bratmi som v nich nebol, ale hral som hry medzi dedinami, podobné hrám, tancu a všetkým démonickým piesňam, a tým ľstivým mojej manželky , ktorý sa s ňou rozpráva; meno tých istých dvoch a troch manželiek. Podľa predpokladu V. N. Tatishcheva, v Rusku X-XV storočia. neexistovala žiadna stopa po skupinovom sobáši, v súlade s ktorým bolo princovi priznané právo „prvej noci“, podľa jeho názoru ho nahradila peňažnou kompenzáciou princezná Oľga, ktorá zaviedla poplatok za kunu v prospech princ („“. .“), čím sa ženích oslobodil od povinnosti vydať princovi nevestu. Dôležitým faktorom pre charakterizáciu postavenia ženy v rodine a v spoločnosti je forma sobáša. Nie je náhodná, keďže postavenie ženy, ktorá vstupuje do novej rodiny ako „vec“ kúpenej s rodičmi alebo inými osobami, a postavenie ženy, ktorá novej rodine prináša určitý majetok vo forme vena, ktoré sa nikdy celkom nerozplynie v r. majetok rodiny jej manžela a pripomína jej niekdajšie samostatné postavenie nemôže byť rovný.V súvislosti s tým nemožno len súhlasiť so schválením V.O. Shulgin: „Predaj a kúpa manželky ničí osobnosť ženy, mení ju na predmet vyjednávania, na jednoduchú vec; veno, naopak, ženu povznáša: dáva jej ako osobe právo vlastniť vec, stáva sa osobnosťou ženy, vyjadrenou vo vonkajšom svete.