Položaj žena u antičkoj i srednjovjekovnoj Rusiji (IX-XVI stoljeće). Žene u drevnoj Rusiji Pravni status žena u Kijevskoj Rusiji

Proces formiranja pravnog sustava u Drevnoj Rusiji događa se zajedno s formiranjem državnosti.

Starorusko feudalno pravo karakteriziraju sljedeće značajke: to je pravo šake, t.j. pravo politički i ekonomski jakih; to je pravo privilegija vladajuće klase i njenih pojedinih slojeva unutar klase feudalaca u usporedbi s pravom radnog stanovništva. Žene u feudalnom pravu nisu bile osobito istaknute, štoviše, njihov je pravni status bio vrlo ograničen, što je predodredilo njihovu pravnu zaštitu.

Zakonodavne norme koje se tiču ​​imovinskog statusa predstavnika različitih klasa i društvenih skupina, a koje su bile na snazi ​​u razdoblju od Ruske Pravde do prvog sveruskog zakonika, ukorijenjene su u antiku, u doba nastanka feudalnih odnosa. Prvi spomen ovlasti žena da posjeduju određenu imovinu već se nalazi u jednom od najranijih pravnih spomenika - Olegovom sporazumu s Bizantom iz 911. godine, koji je potvrdio ženino pravo da zadrži dio imovine koju dijeli s mužem, čak i ako muž počinio ubojstvo i bio izveden pred zakon.

Žensko vlasništvo nad imovinom, koje se u ruskoj Pravdi naziva “dio”, vjerojatno je uključivalo miraz i neke potrepštine koje nisu bile u njegovom sastavu – vlasništvo supruge, kojim je ona mogla raspolagati po svom nahođenju. Naknadno su ženine stvari prenijete na muža samo na temelju punomoći, a zakonska hipoteka na muževljevoj imovini u korist žene služila je da se osigura dobronamjernost njenog upravljanja.

Postojanje miraza u najstarijem razdoblju povijesti Rusije dokazano je još u 19. stoljeću. Vlasništvo miraza svojstveno je ljudima iz gotovo svih klasa i društvenih skupina feudalnog društva, uključujući smerdove.

Teže je pitanje je li žena posjedovala nešto drugo osim miraza. U ruskim spomenicima nema izravnih podataka o postojanju ženinih parafernalija u prvom braku.

Čini se da je razumljivija struktura “dijela” koji je žena posjedovala u vezi sa svojim drugim brakom. Očigledno je to prvenstveno isti miraz, u odnosu na koji su drevne ruske žene imale pravo ne samo posjedovati, već i raspolagati.

Treba napomenuti da tendencija imovinske neodgovornosti supružnika nije odmah utvrđena u ruskom zakonodavstvu. Novgorodsko pravo iz XIII stoljeća ponovno se vratio u sustav tajnih hipoteka na ženinu imovinu, odnosno priznao je nemogućnost davanja u zalog, što je odgovorilo na ekonomske promjene povezane s jačanjem feudalizacije društva.

Dakle, zakonodavni spomenici X-XV stoljeća. omogućuju ustvrditi da je društveno slobodna žena koja je pripadala povlaštenom staležu i udala se drugi put, uz miraz mogla imati i neke potrepštine koje su se mogle pojaviti u njoj tijekom godina braka (kao rezultat slobodno raspolaganje svojim mirazom), odnosno udovištvo pri obavljanju skrbničke funkcije.

O razvoju normi prava o skrbništvu svjedoči prisutnost u Drevnoj Rusiji institucije ženskog skrbništva. Nakon smrti svojih muževa, plemkinje su bile ovlaštene da postanu skrbnice male djece i upravljale su kućanstvom po pravu starešine, koristeći plijen (imovinu) i snosivši odgovornost za gubitke samo u slučaju drugog braka. Čak i kada su štićenici postali punoljetni, za odgojni rad, udovici-majci je dato pravo da i protiv njihove volje ostane u kući svoje djece, uz zadržavanje svog nadjela za uzdržavanje - "dio". Ako se žena ponovno udaje , vratila je na odjel svu pokretnu imovinu i imovinu uzetu na čuvanje, uključujući potomke od robova i stoku. Ako je ova imovina ("proizvod") štićenika stavljena u promet, tada je dobit odlazila najbližem rođaku skrbnika.

Čini se da je zbog tog “ukupa” (profita) nadoknađena i šteta na imovini koju je skrbnik preuzeo nakon smrti ostavitelja.

Kasniji propisi ne obrađuju pitanja vezana za žensko skrbništvo. To sugerira da je drevni zakon o starateljstvu tradicionalno djelovao kasnije. Osnova za udovičino pravo na skrbništvo nije bila samo njezino suučesništvo u moralu za zajedničku sjemensku imovinu, već i načela roditeljskog autoriteta, autoriteta majke u svakodnevnom životu, što ju je (iako na razdoblje ograničeno drugim brak) punomoćna glava obitelji.

Razmatrana prava žena na posjedovanje miraza i nekih potrepština, te za predstavnike privilegiranog staleža i na skrbništvo nad djecom, organski su povezana s nasljednim aspektom staroruskih imovinskih prava. Upravo se u normama nasljednog prava otkriva evolucija i oni duboki pomaci koji su se dogodili u sustavu osobnih i društvenih odnosa supružnika, a posebno u pravima žena.

Na primjeru razvoja nasljednog prava predstavnika slobodnog i povlaštenog stanovništva može se pratiti evolucija prava nasljeđivanja povezana s jačanjem feudalizacije društva. Početna faza takve evolucije bilo je razdoblje dominacije komunalnog sustava, kada je ženi, bez obzira na njezin bračni status, uskraćeno pravo nasljeđivanja ne samo nekretnina, već i pokretnih dobara. Dodjela bilo koje imovine u ruke žene bi tada mogla dovesti do povećanja profitabilnosti stranog gospodarstva i, u konačnici, do društvene nejednakosti. Ova faza gotovo se nije odrazila u drevnim ruskim pisanim izvorima.

Jačanje feudalizacije društva, prevlast teritorijalnog načela nad klanskim principom, rast društvene nejednakosti pridonijeli su razvoju procesa stjecanja prava plemkinja na posjedovanje i raspolaganje imovinom. Prema normativnim aktima XI-XII stoljeća. Ruskinje se pojavljuju kao vlasnice i upraviteljice pokretne imovine. Glavni dio toga, kao što je već napomenuto, bio je miraz u sprezi s priborom. U slučaju smrti supružnika, žene iz privilegiranog sloja nasljeđuju, primajući "dio".

Što se tiče prava braće i sestara u ovoj drugoj fazi evolucije imovinskih odnosa, ona nisu bila ista. Sestre, na primjer, nisu dobile cjelokupno nasljedstvo ako su ih braća vjenčala. U principu, kćeri su bile nasljednice ("dijelovi"), a posebno prihvaćanje činjenice da sestra, ako je bilo braće, nije nasljednica, ne isključuje rasprostranjenost nasljeđivanja imovine kćerima u svakodnevnom životu, ali govori o slučajevima kada je brat bio najstariji u obitelji i mogao je zamijeniti roditelje.

Posljednji, treći etan evolucije raspolaganja imovinom plemkinja je tvrdnja o mogućnosti posjedovanja nekretnina: zemlje, "otečevine". Ova faza zabilježena je tek u kasnijim izvorima. Zakon kaže da ako nakon smrti "čije osobe" postoji "otadžbina", ženi je dopušteno koristiti je doživotno, osim ako se ne uda. Isti uvjet vrijedi i za muža preminule supruge, nakon kojeg mogu ostati i nekretnine. Ograničenje procesnih ovlasti žena u slučaju parnica oko nekretnina, naglašeno u člancima zakona, još je jedan dokaz zakonskog učvršćivanja prava žena na posjedovanje zemljišta.

To je proces evolucije stjecanja od strane predstavnika vladajuće klase prava vlasništva, posebno nasljednih prava, što se odražava u normativnim aktima 10.-15. stoljeća. Samo širenje vlasničkog prava žena, njihovo stjecanje prava na posjedovanje nekretnina organski je povezano s općim gospodarskim i društveno-klasnim promjenama karakterističnim za državu, razvijajući se feudalnim putem i prevladavajući početkom 16. stoljeća. - barem u zakonu - recidivi predfeudalnih struktura.

Položaj žene u drevnoj Rusiji često se predstavlja kao potpuna pokornost muškarcu.Žene očito , bili lišeni svake slobode i prisiljeni živjeti u istočnoj izolaciji. Istina je da su moskovske kraljice i princeze iz šesnaestog i sedamnaestog stoljeća vodile povučen život u vlastitim stanovima ( teremakh) u kraljevskoj palači, te da se isti običaj prakticirao i u bojarskim i trgovačkim obiteljima, doduše manje oštro. Ali to je bio slučaj u kasnijem srednjem vijeku. Čak iu odnosu na moskovsko razdoblje, tradicionalno gledište o podređenom položaju žena u Rusiji ne može se bezuvjetno prihvatiti.

S obzirom na kijevsko razdoblje, takvo bi gledište bilo apsolutno neutemeljeno. Ruskinje tog vremena uživale su znatnu slobodu i neovisnost, kako u pravnom tako iu društveno, i pokazao duh samopouzdanja u različitim aspektima života. Vidimo ženu koja je vladala Rusijom sredinom desetog stoljeća (kneginja Olga), druga, osniva školu za djevojčice u ženskom samostanu, koji je osnovala u jedanaestom stoljeću (Yanka, kći Vsevoloda I.).

Princeze šalju svoje predstavnike u strane zemlje (kao što znamo, dvije članice ruske mirovne delegacije u Carigradu bile su žene). Upravo se ženi (maćehi Vladimira Monomaha) Kijevljani obraćaju kako bi obnovili mir između prinčeva (u slučaju izbijanja sukoba između Svyatopolka II i Vladimira Monomaha 1097.).

Ako se okrenemo folkloru, žena ratnica je popularna junakinja drevnih ruskih epskih pjesama. Poljanica(„stepski avanturist) Ruski epovi podsjećaju na Amazonku u klasičnoj tradiciji. I, naravno, s geografskog gledišta, postoji potpuna paralela, budući da su obje svoje pothvate izvodile na istom području – donjem Donu i Azovska regija Kao što znamo, mit o Amazonkama odražava važnu činjenicu u društvenoj povijesti donskih i azovskih plemena u skitskom i sarmatskom razdoblju: prevlast matrijarhalnih oblika organizacije klanova.

Ne treba odbaciti mogućnost da je matrijarhat bio temelj društvenog uređenja nekih praslavenskih plemena, a posebno antičkih rodova. Ako je to slučaj, onda se relativno neovisan položaj žena Kijevske Rusije može objasniti, barem djelomično, kao posljedicu takve tradicije. Možda nije slučajno što se u najranijoj verziji Ruske Pravde, među rođacima koji imaju pravo – i trebaju – osvetiti ubojstvo svog suplemenika, spominje se i „sestrin sin“ zajedno sa „bratovim sinom“.

Općenito, staroruski rod, prema opisu "Ruske istine" i drugim izvorima, očito je pripadao patrijarhalnom tipu. U isto vrijeme, međutim, ženi su zajamčena određena prava. Počnimo s wergeldom – simbolom društvene vrijednosti osobe u to vrijeme: žene imao wergeld, ali u kvantitativnom smislu, kazna za njezino ubojstvo bila je jednaka samo polovici plaćene za ubojstvo muškarca srednje klase - dvadeset grivna umjesto četrdeset.

Žena, čak i udana žena, imala je pravo posjedovati imovinu na svoje ime. Po uzoru na Bizanti, rusko građansko pravo priznavalo je i miraz, u smislu novca koji žena donosi mužu u braku, i “predbračne darove” (propter nuptias donatio), odnosno muškarčevu darivanje imovine svojoj nevjesti, koji se na engleskom još naziva i "dowry".

U ruskom se koriste dva različita izraza, i to: miraz- u prvom smislu i vena- u drugom.

Osim toga, udana žena mogla je imati bilo koju drugu imovinu koju su joj roditelji oporučili ili stekla. Uobičajeni izvor prihoda za ženu, uključujući i udatu ženu, bili su rezultati njezinih rukotvorina. Prema takozvanom "Crkvenom zakoniku" Jaroslava Mudroga (prepisano ne u jedanaestom, već u trinaestom stoljeću), čovjek koji je ukrao konoplju ili lan koje je uzgajala njegova žena, ili bilo kakvo platnene i tkanine koje je ona izradila, bio je kažnjen.

Prema Ruskoj Pravdi, nakon smrti njenog muža, ako je on prvi umro, žena je imala pravo na ostavljenu imovinu i na drugu imovinu koju je on mogao imati. Štoviše, udovica je bila priznata kao glava obitelji ako je bilo djece, a njoj je povjereno upravljanje imanjem pokojnog muža. Kada su djeca postala punoljetna, svatko je imao pravo tražiti svoj dio imanja, ali ako bi to učinili, morali su dati određeni dio imovine svojoj majci do kraja njezinih dana ( posjed).

Govoreći o djeci, valja napomenuti da su kćeri naslijedile imovinu sa svojim sinovima, s izuzetkom obitelji smerdova.

U pogansko doba imovinski odnosi među supružnicima uvelike su ovisili o obliku braka. Supruge duhova uživale su veću slobodu vlasničkih prava u kući svog muža. To je bilo zbog donošenja miraza u kuću. Žene su mogle raspolagati pokretnom imovinom, posebice ženskom odjećom i nakitom, stvarima stečenim ženinim radom. Svatko od njih imao je pravo raspolagati svojom imovinom, kako za života supružnika tako i nakon njegove smrti, „Žene stečene kupnjom, prodajom, krađom i pljačkom kao ratni plijen, prema poganskom zakonu, bile su pod njenom vlašću. muž, a očito nije imao vlasničko pravo”.

Kupljena i ukradena žena i sama je bila vlasništvo svog muža i najvjerojatnije nije imala vlasništvo nad imovinom, a pritom se ideje o stvarima ne mogu u potpunosti proširiti na ideje o osobi. U svakom slučaju, K. Aleksejev tvrdi da su među Slavenima žene uvijek bile samostalne vlasnice svoje imovine. Iako ruski Slaveni nikada nisu imali zajednicu imovine supružnika, mora se pretpostaviti da je u početku, u pogansko doba, ženina imovina bila izgubljena u zajedničkoj obiteljskoj imovini, u čijem je posjedu supruga sudjelovala zajedno sa svojim mužem i djecom. Jasno je da u takvim uvjetima imovinsko stanje žene ne bi moglo biti neovisno.

Najstarija sačuvana referenca na ovlasti žene da posjeduju određenu imovinu već sadrži jedan od najranijih pravnih spomenika - sporazum između Olega i Bizanta iz 911. godine, koji je potvrdio ženino pravo da zadrži dio svoje zajedničke imovine sa svojim mužem, čak i ako muž počinio ubojstvo i pojavio se pred zakonom: "Ako želite pobjeći tko je počinio ubojstvo, a žena ubojice i čak dati dio."

U imovini koju je supruga zločinca dobila “po zakonu” bila je i njezina podjela, “dio” koji joj po zakonu slijedi. Pojam "dijela", na koji je žena imala pravo i koji je imala, ušao je u pravni život s prvom kodifikacijom zakona. Ali ako doslovno slijedite značenje članka ugovora, onda su drevni Rusi očito imali zakon koji nije stigao do nas, regulirajući pitanje nasljedstva žena i osiguravajući joj određeni dio.

Spominje se u člancima Opširne istine o vlasničkim pravima žena u obiteljima smerdova, "slobodnih muževa" i privilegiranog staleža. Jedan od najvažnijih aspekata u analizi pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća. je pitanje sposobnosti žene da djeluje kao vlasnica imovine, kao i predmet građanskog prometa.

Ovaj problem je vrlo važan ne samo zato što u okviru mog istraživanja pokazuje evoluciju imovinsko pravne sposobnosti u Rusiji u promatranom razdoblju, već i, prije svega, zbog toga što se nisam upoznao s normativnim pravnim aktima koji leži u podrijetlu konsolidacije glavnih odredbi staroruskog obiteljskog i nasljednog prava, kao i regulatornih akata koji predviđaju odgovornost za imovinske zločine u sferi obitelji i kućanstva, nemoguće je pratiti glavne trendove u razvoju. o neravnopravnom položaju žena u obiteljskoj i imovinskoj sferi u daljnjim fazama razvoja ruskog društva.

Položaj žene u staroruskom pravu bio je mnogo veći nego u starom germanskom i rimskom pravu, pred kojim su žena, kćer, žena, majka uvijek trebale skrbnika i nisu imale poslovnu sposobnost. U Kijevskoj Rusiji, naprotiv, žena u braku zadržala je svu svoju imovinu, koja čak ni nakon smrti muža nije bila uključena u zajedničko nasljedstvo: udovica je postala puna glava obitelji: „Ako žena ostane udovica nakon muževljeve smrti, tada joj dati dio imovine, inače joj povrh toga ostaje ono što joj je muž dao za života...”. Vlastita imovina počela se pojavljivati, očito, vrlo rano s raspadanjem velikih klanova u zasebne jednoobiteljske obitelji i pojavom trgovine.

Zbog činjenice da je trgovina već pridonijela izdvajanju imućne klase, a žene su mogle imati osobnu imovinu, na tome inzistiraju istaknuti povjesničari staroruskog prava. Čak su i u Drevnoj Rusiji žene imale pravo na miraz, nasljedstvo i neku drugu imovinu. Još u pretkršćanskom razdoblju žene su imale svoje posjede, princeze i druge plemkinje posjedovale su velike države, gradove, sela. Tako je "Kneginja Olga posjedovala svoj grad, svoja mjesta za hvatanje ptica i životinja." Muževi su često bili financijski ovisni o svojim ženama. Takvu "imovinsku emancipaciju" nije dopuštalo nikakvo europsko zakonodavstvo,

U tom smislu trebamo analizirati regulatorne pravne akte 1X-XV stoljeća. i utvrditi je li takva situacija bila rijetka ili pravilo.

Valja napomenuti da se najpoznatiji primjeri iz povijesti antičke Rusije, koji karakteriziraju položaj žena poput princeze Olge, koja je provela financijsku reformu u Rusiji, ruskih princeza koje su se udavale za strane vladare, ne mogu ocjenjivati ​​kao pravilo, ali također daju određenu predodžbu o položaju žena tog vremena. Treba imati na umu da antički akti ne sadrže ni najmanju naznaku da je supruga na bilo koji način bila ograničena u pravu raspolaganja svojom imovinom.

Žena, čak i udana žena, imala je pravo posjedovati imovinu na svoje ime. Saga o Olafu svjedoči da su ruske princeze čak imale svoju zasebnu vojsku, koju su držale o svom trošku. To potvrđuje ruski ep; supruga kneza Vladimira, princeza Apraksejevna, čak se natjecala sa svojim mužem u ovom slučaju i htjela je regrutirati više hrabrih i snažnijih junaka u svoj odred. Ne samo plemkinje, nego i obične žene imale su određenu ekonomsku neovisnost. U slovima od brezove kore vidimo mnoge primjere kada žene slobodno raspolažu velikim svotama novca i imovine, žene su trošile novac, naslijedile imovinu ili je posudile.

Ima dovoljno primjera za to u pismima od brezove kore - Jaroškova supruga bila je uključena u popis dužnika, jer je nekome dugovala 9 veksh (slovo N 228); Efimya je nekome isplatila pola dolara (slovo N 328; Smoligina žena platila je kaznu od 20 grivna za svog muža (slovo N 603), itd. " Često su takve aktivnosti nadilazile njezine obiteljske i kućanske obveze. Slova od brezove kore daju nam mnogo primjera kada su se Novgorodske žene bavile bilo kojim profitabilnim poslom.

Žene su se bavile i lihvarstvom i zanatima.

Na primjer, u slovu N 125, Marija, Gyurgiyina majka, mogla je biti krojačica. Možda je šila skupu odjeću po narudžbi za koju traži od sina da joj kupi skupe svilene tkanine donesene iz Buhare. Stoga, kada svom sinu šalje novac za tkaninu, zamoli ga da vrlo pažljivo kupi. Ali nije svaka žena tražila sredstva za život proizvodeći bilo što. Pružanje usluga provodadžije bilo je prilično isplativo za ženu.

Na primjer, provodadžija Yarina (slovo N 731), mladoženjina majka Yanka obećava dobru nagradu u slučaju uspješnog ishoda slučaja: "a gdje ja imam kruha, tamo i ti." Žena je mogla posjedovati i zemlju, od koje se mogao ostvarivati ​​prihod. različiti putevi: "Hranjenje" od žetve s nje, ili iznajmljivanje zemlje, ili prodaja dijela zemlje. Ova žena obično je oporukom dobivala zemlju, a i sama ju je mogla oporučiti nekom od djece.

Najvažnija nam je činjenica da niz slova ukazuje na to da je vlasnica zemljišta bila žena, a ne njen muž ili sinovi, pa je njome mogla raspolagati po vlastitom nahođenju. U ime žene sastavljen je ugovor o prijenosu ili prodaji zemljišta čiji je original zadržala ona.

Važno pitanje koje određuje imovinsko pravnu sposobnost žena je pitanje jesu li žene imale pravo na zemljišno vlasništvo.

Zakonodavstvo Drevne Rusije pozitivno odgovara na ovo pitanje. Čak je i Ruska Pravda, ograničavajući prava kćeri smerdova, dala široka nasljedna prava, uključujući i u odnosu na vlasništvo nad zemljom bojarskim kćerima. Belyaev, uspoređujući ove odredbe ruskog zakona s njemačkim zakonodavstvom iz istog razdoblja, ovako različit pristup objašnjava na sljedeći način: U davna vremena zemlja slavenskih naroda nije imala takav karakter, mogli su je naslijediti i muškarci i žene, ako je to bilo potpuno vlasništvo vlasnika, a kada mu je pripadalo kao članu zajednice, tada je pravo nasljedstva bilo ograničeno samo na njegove sinove.

Posljedično, u ovom slučaju ne vidimo ograničenje imovinske sposobnosti žena, već ograničenje imovinskih prava cijelih klanova koji pripadaju kategoriji jednostavnih smerdova. Evo kako on ocjenjuje pravni položaj žena u Rusiji usvajanjem kršćanstva: “Pravno gledano, Ruskinja je, postavši kršćanka, ipak zadržala svoja prava; još uvijek se po zakonu smatrala samostalnom osobom; s pravom posjedovanja imovine i raspolaganja njome po svojoj volji, po zakonu se smatrala ravnopravnom sa svojim mužem i čak je imala neke prednosti." Analizom normativno-pravnih akata može se doći do zaključka da se nakon prihvaćanja kršćanstva osobna i imovinska prava žene čak povećavaju: uz pravo na miraz, potvrđuje joj se i pravo sudjelovanja u upravljanju. zajedničke obiteljske imovine.

Da bi se ocrtali imovinski odnosi supružnika u kršćanskom razdoblju, potrebno je ponajprije zadržati na društvenom statusu žene, koji je, očito, povezan s formiranjem u ovom razdoblju društva s jasnijom podjelom na ovisne i dominantne. slojeva društva.

U tom razdoblju od velike je važnosti i bračni status žene, budući da su se položaji djevojke, udate žene i udovice razlikovali. Treba imati na umu da bi u ovoj fazi razvoja društva ličnost žene još uvijek mogla biti značajna. Ne može se smatrati da je bračni status ograničavao poslovnu sposobnost Ruskinje, jer neki autori, na primjer, M.F. Vladimirsky-Budanov, koji imovinska prava supružnika u promatranom razdoblju definira kao zajedničku imovinu, kada je imovina žene u vlasništvu supruga.

Valja napomenuti da je ovo mišljenje u suprotnosti s člankom o imovinskom sporu između supružnika, koji je još postojao u Povelji kneza Vladimira: "Između muža i žene o trbuhu". Postoje i naznake o građanskim poslovima između bračnih drugova, npr. , o zamjeni imanja između muža i žene, što je u ovom slučaju također besmisleno, budući da predstavlja posao između muža i njega samog. O tome svjedoči i članak 94. Ruske Pravde.

Imovina koja je pripadala prvoj, umrloj ženi osobe koja je ostavila nasljedstvo, djeca nasljeđuju ne iz drugog, već samo iz prvog braka. To se odnosi i na njezinu imovinu koju je nakon njezine smrti darovao svojoj drugoj ženi, odnosno njihovoj maćehi. Primjer koji potvrđuje da žena ima svoju imovinu, koja pripada samo njoj, je novgorodsko pismo od breze br. 9, koje također sadrži dokaz da je supruga mogla potraživati ​​svoju imovinu iz nezakonitog posjeda svog muža, što je također nemoguće s obzirom na nedjeljivost ove imovine. Drugi članci Ruske Pravde, na primjer, čl. Umjetnost. 93, 103, 106 Opsežno izdanje, koje govori o posebnom imanju majke, kao i članci Povelje knjige. Yaroslav, predviđajući odgovornost za krađu muža od svoje žene.

Prema riječima prof. Sergejeviču, postoje naznake iz XIV i XV stoljeća da je imovina supružnika razdvojena, a žene su prodale svoje zemlje svojim muževima. Potrebno je odlučiti o nekretnini na kojoj je supruga imala pravo vlasništva. Nije bio homogen i u pravilu se sastojao ne samo od miraza. CM. Špilevski, uspoređujući muževljeva prava na imovinu svoje žene prema ruskom i njemačkom zakonu, donosi sljedeće zaključke: „Među Slavenima, u usporedbi s Nijemcima, čini se da su muževljeva prava na imovinu svoje žene ograničenija: muž je imao pravo koristiti i upravljati samo ženinim mirazom, a ne svim njezinim imanjem općenito, kao što je to bilo kod Nijemaca."

N.L. Puškareva, određujući opseg vlasničkih prava žena u Drevnoj Rusiji, također razlikuje priloženu i drugu imovinu, koristeći izraz "pribor" da bi je definirala: "Vlasništvo žena, koje se u ruskoj Pravdi naziva "dio", vjerojatno je uključivalo miraz i nije bio dio toga neki pribor".

Istodobno, koristeći izraz „pribor“ imovine, ona govori o imovini koja je vlasništvo žene, nije u potpunosti spojena s imovinom muža i kojom ona može raspolagati po svom nahođenju. Naknadno su ženine stvari prenijete na muža samo na temelju punomoći, a zakonska hipoteka na muževljevoj imovini u korist žene služila je da se osigura dobronamjernost njenog upravljanja.

Miraz nije izgubljen u zajedničkoj imovini nova obitelj, u koji je žena prošla. Ako je veza koja povezuje ženu s ovom obitelji bila prekinuta, tada se miraz morao izdvojiti iz zajedničke imovine. U slučaju smrti majke, miraz ide njenoj djeci, čak i ako njen muž ima djecu od druge žene, oni ne nasljeđuju takvu imovinu. Postojanje miraza u najstarijem razdoblju povijesti Rusije dokazano je još u 9. stoljeću, iako Ruska Pravda i drugi normativni akti tog vremena ne poznaju ovaj pojam, mogu ”, kaže Ruska Pravda.

Miraz je bio poznat već u vrijeme kroničara Nestora, CM. Špilevski je istaknuo: „Slaveni vrlo rano spominju miraz; Nestor govori o mirazu, opisujući starinski običaj života Slavena, riječ je o proplancima za koje kaže: „ne ide zet za nevjestom, nego ja donosim večer, a ti sutra donosiš. to na njoj, to

Kroničarevo svjedočanstvo (“... a sutra ću joj donijeti, svejedno”) ukazuje na postojanje miraza i u starom običajnom pravu, što dovodi u sumnju ispravnost tvrdnje da je institucija miraza bila posudba. bizantskih pravnih normi. Posjedovanje miraza, prema Ruskoj Pravdi, svojstveno je ljudima iz gotovo svih klasa i društvenih skupina feudalnog društva, uključujući smerdove. Sam izraz pojavljuje se u aktima ne ranije od kraja 15. stoljeća. Ugovori prvog reda o određivanju miraza nalaze se tek sredinom 16. stoljeća.

Po bizantskom primjeru, rusko građansko pravo priznavalo je i miraz, u smislu novca koji žena donosi mužu u braku, i predbračne darove, t.j. čovjekov dar imovine svojoj nevjesti, što se na engleskom još naziva i "miraz". U ruskom se koriste dva različita izraza, i to: miraz - u prvom smislu i veno - u drugom. Osim toga, udana žena mogla je imati bilo koju drugu imovinu koju su joj roditelji oporučili ili stekla.

CM. Solovjev ističe da se sam pojam miraza prvi put pojavio kada je Dmitrij Šemjaka spomenuo svoj miraz u sporazumu s velikim knezom Vasilijem Vasiljevičem, koji je naznačen u duhovnom pismu njegova tasta i koji je zarobljen od njegov brat Vasilij Kosoy. Što se tiče dokaza nenormativnog karaktera o namjeni miraza, iz dotičnog vremena do nas je došlo vrlo malo, ali se u postojanje miraza ne može sumnjati. Teže je pitanje je li žena posjedovala nešto drugo osim miraza. U ruskim spomenicima nema izravnih podataka o postojanju ženinih parafernalija u prvom braku.

Istina, treba obratiti pozornost na kaznu za krađu "svadbene" i "vrtne" one određene Poveljom kneza Jaroslava. Prvi termin je relativno jasan: to je mladenka dobila na vjenčanju. "Ogorodnoe" je manje jasan pojam. Zapisano je na različite načine u raznim popisima Povelje i do danas nije objašnjeno."

Postojanje bračne zavjere u ruskom pravnom životu sugerira da je ("vrt") bio ili jedna od komponenti miraza, ili dio ili čak sama potrepština koju je žena donosila u kuću svog muža. Čini se da je razumljivija struktura “dijela” koji je žena posjedovala u vezi s drugim brakom (“muž je obukao gol”, “što je muž dao”). Očigledno je to, prije svega, isti miraz, u odnosu na koji su drevne ruske žene imale pravo ne samo posjedovati, već i raspolagati.

Inače, pojava samostalne imovine žene u braku bila bi neobjašnjiva, a u međuvremenu, Povelja kneza Vladimira smatra da je u načelu moguće "držati trbuh između muža i žene", odnosno spor oko imovine. Ista Povelja pretpostavlja mogućnost sukoba između udovice i njezine braće, snahe, svekrve i vlastite djece oko “trbuha”. To pokazuje visoku neovisnost udate žene na terenu imovinski odnosi a posebno nakon smrti supružnika.

Imovinska održivost udatih žena može se potvrditi činjenicom da je supruga snosila materijalnu odgovornost za muževljeve dugove samo u slučaju njegove smrti, a u ovom slučaju je nastupila kao nasljednica i ovdje smo suočeni s primjerom univerzalnog pravnog sukcesije, što je bilo karakteristično za staro rusko pravo, kao i za bilo koje drugo.

Naravno, treba napomenuti da je ova institucija, usmjerena na zaštitu imovinskih interesa žena, potekla iz bizantskog zakonodavstva. Russkaya Pravda, kao što znate, predviđala je, u slučaju teškog kaznenog djela koje je počinio muž, "poplavu i pljačku" za njegovu ženu i djecu. Čak je i u ruskoj Pravdi Yaroslav određeno, od njega imenovano; nakon nje imovina i žila koju joj je dao muž ide njenoj djeci, a ne djeci druge žene.

Žena je osim miraza mogla posjedovati sve što su joj roditelji oporučili ili stečeno u braku. Kao izvor prihoda za ženu mogle bi djelovati stvari koje je sama stvorila, a to bi prije svega trebali biti rezultati njezinog rukotvorina. “Novac dobiven kao donacija korišten je za otkup zemljišta,” Posljedično, sve što je supruga stekla svojim novcem postalo je samo njezino vlasništvo, s tom imovinom je mogla obavljati sve građanske poslove dopuštene zakonom.

Očigledno, ovaj slučaj ilustrira članak iz Zakonika kneza Jaroslava: "a ako su kupili posjede, a posjede slobodno prodaju, ili ih daju kome žele bez novca." Na temelju ovog članka možemo zaključiti da u ovom slučaju nije bila potrebna suprugova suglasnost. Dakle, zakonodavni spomenici X-XV stoljeća. omogućavaju tvrdnju da je društveno slobodna žena, koja je pripadala povlaštenom staležu i udala se drugi put, mogla osim miraza imati i nešto potrepštine koja se mogla pojaviti u njoj tijekom godina braka (kao rezultat slobodnog raspolaganja njezinim mirazom) ili udovstva prilikom obavljanja skrbničke funkcije,

O razvoju normi prava o skrbništvu svjedoči prisutnost u staroj Rusiji institucije ženskog skrbništva, koja još nije bila poznata u zapadnoeuropskom srednjem vijeku. Sličnost institucija skrbništva u Bizantu i Drevnoj Rusiji određena je blizinom sustava društveno-ekonomskog sustava, a ne posuđivanjem pravnih normi. Na temelju Ruske Pravde može se tvrditi da su plemenite žene nakon smrti svojih muževa bile ovlaštene postati skrbnice male djece i upravljale kućanstvom po pravu starešine, koristeći plijen (imovinu) i snosivši odgovornost za gubitke samo u događaj drugog braka.

Čak i kada su štićenici postali punoljetni, za trud oko njihovog odgoja, majka-udovica je dobila pravo ostati u kući svoje djece čak i protiv njihove volje, zadržavajući pritom svoj dio za uzdržavanje "dijela". Sudeći po pismu presude u Pskovu, kasnije je utvrđeno da bi odbijanje uzdržavanja starije majke trebalo dovesti do oduzimanja cjelokupnog dijela imovine koju je naslijedio od nedostojnog sina u njezinu korist, a koju su otac i majka zajednički stekli. Ako se žena ponovno udala, onda je na odjel vraćala svu pokretnu imovinu i imovinu uzetu na čuvanje, uključujući potomstvo robova i stoku. Ako je ova imovina ("proizvod") štićenika stavljena u opticaj, tada je zarada išla u korist najbližeg rođaka skrbnika, "nije ih hranio i tugovao". Čini se da je zbog tog “ukupa” (profita) nadoknađena i šteta na imovini koju je skrbnik preuzeo nakon smrti ostavitelja.

Nakon obraćenja Rusije na kršćanstvo, brak i obiteljski život stavljeni su pod zaštitu i nadzor Crkve. I opet, u kijevskom razdoblju ženska prava nisu zaboravljena. Prema citiranom "Crkvenom zakoniku", muž je kažnjen u slučaju preljuba. Zaštićena su i kćerina prava, barem donekle. Ako su roditelji prisilili svoju kćer na brak protiv njene volje, a ona počini samoubojstvo, smatrali su se odgovornim za njezinu smrt.

Preuzeto odavde - Kijevska Rus. Sadržaj.

Ruska Pravda, za razliku od sličnih kodeksa zapadnoslavenskih zemalja, ne uvodi u pravni život koncept muških sustaratelja s udovicama, dajući ženama značajnu neovisnost. Osnova za udovičino pravo na skrbništvo nije bila samo njezino suučesništvo u pravima na zajedničku obiteljsku imovinu, nego i načela roditeljske vlasti, autoriteta majke u svakodnevnom životu, što ju je (iako na razdoblje ograničeno drugim brak) suverena glava obitelji. “Dakle, ako su prije usvajanja kršćanstva muškarac i žena u svojim građanskim pravima bili relativno jednaki, onda se njegovim usvajanjem građanska prava žena mijenjaju u smjeru umanjenja u odnosu na prava muškaraca.”

Ali i u takvoj situaciji običajno nam slavensko pravo pokazuje posebnu otpornost i ne ograničava prava supružnika u braku tako radikalno kao što je to bio običaj u Bizantu. Prema izvorima ruskog srednjovjekovnog prava, čak i u takvoj situaciji, utjecaj bizantske tradicije na prirodu ovlasti je ograničen, žene u braku u Rusiji imaju širi raspon prava nego u Bizantu.

Također bi se trebalo detaljnije zadržati na pravu žena na nasljeđivanje od svojih muževa i očeva. Potrebno je detaljnije razmotriti ovu problematiku kako bi se razumjela mogućnost da žene budu vlasnice svoje djedovine. Nasljedstvo žene bilo je određeno zakonodavstvom tog razdoblja na sljedeći način: „Ako žena sjedne sa svojim mužem, onda je datum dio nje, a dio njene djece je uzet; a što je muž obukao gol, da ima ljubavnice, a magarca njenog muža ne treba; hoće li biti djece, što će prvu ženu uzeti djeca njihove majke, hoće li svoju ljubav staviti na svoju ženu, oboje će uzeti svoje majke.”

Na temelju ovog odlomka možemo zaključiti da je žena nakon smrti muža imala pravo na isti udio u nasljedstvu koji su dobili svi sinovi, osim ako joj muž za života nije dodijelio dio svoje imovine. Istodobno, D. Belyaev ističe da ako joj je muž za života svoje žene upisao dio svoje imovine, ona više nema pravo na nasljedstvo. Po njegovu mišljenju, u ovom slučaju pokušava se pomiriti slavenski običaj i Nomokanon koji je donijela crkva.

Prema Nomokanonu, žena, ako nije imala svoju imovinu ili imovinu koju je za nju zabilježio njen muž, tada je dobivala dio nasljedstva svoga muža, kao i svako od djece. Značajka nasljedstva prema Nomokanonu bila je činjenica da je supruga dobila svoj udio ne u imovini, samo "za izdržavanje" u prisutnosti djece i punu imovinu u odsutnosti djece. ne nasljeđuje. Istovremeno, napomenuo je, "muž može svojoj ženi dodijeliti dio svoje imovine koji će suditi za dobro", a žena je postala potpuni vlasnik ove imovine.

Na primjer, u duhovnom Ivanu Kaliti, uz druge upute, postoji i naredba da je "novo selo, kupljeno u Kostromi, zajedno s kupnjom bake Kalitine, žene Aleksandra Nevskog, od strane sela Pavlovskog, oporučitelj odbio svojoj ženi." L. Rudnev ističe da je muž uvijek dio imovine dodijelio ženi i to je morao činiti po običaju. Ovo je bila važna promjena u pravima žene prema Ruskoj istini na imovinu koju je dobila, žena je postala punopravni vlasnik ove imovine i mogla je raspolagati njome po vlastitom nahođenju. „Ako je ranije žena dobila udio od muževljeve imovine samo za život, prema Ruskoj Pravdi ona je dobila takav udio u punom vlasništvu, a ako se udala drugi put, tada nakon smrti prve supruge njezina muža djeca nisu imala pravo na svoju imovinu ako im ona sama, svojom voljom, nije uskratila svoju imovinu."

Tijekom vremena, u XIII-XIV stoljeću, žene su izjednačene u građanskim pravima s muškarcima, što se odražava u spomenicima prava tako važnih političkih i kulturnih središta kao što su Novgorod i Pskov. Prema V.A. Žena Rjazanovskog, kada je naslijedila svog muža prema drevnom ruskom zakonu i, prema tome, prema Ruskoj Pravdi i Pskovskom sudskom pismu, dobila je dio imovine pokojnog muža u iznosu od dijela svakog od djece.

Prema Russkaya Pravdi, također je bilo predviđeno za uklanjanje sestre od sudjelovanja u nasljeđivanju imanja nakon oca u prisutnosti braće. Sastavljen je na temelju ruskih društvenih običaja. GM Danilova ističe da „Ruska Pravda izravno smatra princa izravnim nasljednikom pokojnog smerda. Ali ako neudate kćeri ostanu kod smerda, onda i one dobivaju dio nasljedstva (guza, kako to naziva Russkaya Pravda).Ako su kćeri udate, gube pravo na nasljedstvo prema Ruskoj Pravdi.

U Zakonu o presudi nema takvog članka, ali se, prema Beljajevu, nalazi u svim slavenskim zakonima, prema kojima sestra nije smjela sudjelovati u nasljedstvu; samo su ga braća morala urediti prema svojim mogućnostima. Prema Pskovskoj povelji, nije bilo ograničenja u nasljeđivanju kćeri, prema njoj su i sinovi i kćeri bili priznati kao puni nasljednici, kako među bojarima tako i među seljacima. Ova pozicija u nasljednom pravu bila je vrlo progresivna, za promatrano razdoblje, jer nije postojala u cijeloj Europi.

Prilikom nasljeđivanja prema Salicheskaya Pravdi, žene su bile eliminirane iz nasljeđivanja zemlje, a kada su nasljeđivale pokretnu imovinu, također su imale određena ograničenja. Ali u burgundskoj i vizigotskoj istini, žene nisu imale samo značajna vlasnička prava, a time i imovinsku neovisnost, već i pravo na razvod.

Prema vizigotskoj istini, kćeri su bile potpuno ravnopravne sa sinovima u pitanju nasljedstva; supruga je imala široka prava u starateljstvu nad djecom i u upravljanju imovinom, kako predbračnim tako i zajedničkim. Red nasljeđivanja u kojem sestra nije imala jednaka prava nasljeđivanja s braćom ne treba, po mom mišljenju, pripisivati ​​normama koje svjedoče o poniženom položaju žene u Drevnoj Rusiji.

U ovom slučaju opravdana je naznaka P. Tsitovich da je osnova za ograničenje nasljeđivanja da žena mora na kraju napustiti svoj dom nakon udaje, što je čini „stranijom onim imovinskim interesima koji su povezani u jedno svojom pripadnošću ovoj obitelji ." U ovom slučaju treba priznati opravdanim mišljenje da „nije toliko sam spol isključio sestru iz sudjelovanja u nasljedstvu u prisutnosti braće, koliko činjenica da je napustila obitelj, bez obzira je li to činjenica se već dogodila."

Također je potrebno obratiti pažnju na činjenicu da je nasljedstvo prema Ruskoj Pravdi nasljeđivanje po zakonu, a sasvim je moguće da bi se ovaj nasljeđivaoni red mogao promijeniti i otac bi mogao ostaviti nasljedstvo svojoj kćeri, jednako udio kao sinovi, ili čak zaobilazeći prava sinova. U Ruskoj Pravdi, prema K.A. Nevolin, nećemo naći "zabranu da itko od osoba slobodnog ranga sastavlja duhovne oporuke". Stoga je sve što je muž oporukom prenio na svoju suprugu moglo postati njezino vlasništvo.

Ostafy Ananievich Svoezemtsev napisao je u duhovnom uredu 1393.: “Ali moja žena, svrdlo, sve što je u mom trbuhu, inače je dano mom trbuhu; ili će se udati, inače će dobiti deset rubalja. ”Prema ovoj oporuci, ako se žena ne uda ponovno, postaje punopravna vlasnica sve imovine. Prema Pskovskoj povelji, svim rođacima istog stupnja srodstva daju se potpuno ista nasljedna prava - i muškarci i žene (oženjeni i neoženjeni). Što se tiče nasljeđivanja muža nakon žene bez djece i žene nakon muža bez djece, pskovski zakon vjerovao je da jedan ili drugi dobivaju posjed samo doživotno i prije ulaska u drugi brak.

Umjetnost. 89. Povelje suda u Pskovu jasno regulira ovo pitanje; „... A o čija će žena umrijeti bez rukopisa, a o otadžbina će joj ostati, inače će njen muž posjedovati tu domovinu do trbuha, samo se neće oženiti, nego će se oženiti, inače se neće hraniti. "

Rješava se i pitanje nasljedstva udovice. V. Nikolsky objašnjava nepostojanje muževljevog prava na nasljeđivanje nakon svoje žene činjenicom da žena, koja je, po njegovom mišljenju, i sama bila vlasništvo svog muža, nije mogla imati vlastitu imovinu. Teško je složiti se s tim mišljenje, budući da bi članak Ruske Pravde, koji sadrži, na primjer, odgovornost muža za krađu od svoje žene, potpuno izgubio svaki smisao da žene ne bi mogle imati svoju imovinu.

U Russkoj Pravdi nije regulirano pitanje nasljedstva muža nakon njegove žene, već iz sadržaja čl. 106. može se zaključiti da je muž za života dobio ženinu imovinu, a nakon njegove smrti tu su imovinu naslijedila njegova djeca, rođena od ove žene. Zakon je utvrdio red nasljeđivanja djece nakon majke. Majka je, kako je naznačeno, mogla imati svoju imovinu: miraz, dar i tako dalje. Ruska istina sadrži sljedeću uputu: „... ali majčin dio nije potreban djetetu, nego tko se brine za majku, da je da: da li svakome dati, sve podijeliti; Umreš li bez jezika, tko ga ima u dvorištu, bio je i mrtav, a tko ju je hranio, tome."

Ovaj članak ukazuje na punu oporučnu sposobnost žene, sposobnost žene da po vlastitom nahođenju u potpunosti raspolaže imovinom među svojom djecom: majka je svoju imovinu mogla oporučiti svakome tko je htjela, i svojim sinovima i kćerima; ako je umrla bez izjašnjavanja volje, tada je dio njezine imovine uzeo onaj u čijoj je kući živjela i umrla, bez obzira da li se radilo o sinu ili kćeri.

Zakonom je također utvrđen poseban red nasljeđivanja djece od dva oca i jedne majke. Djeca različitih očeva naslijedila su svako svoga oca; ali nisu dijelili imovinu svojih očeva prije nego što su pozvali svjedoke koji su poznavali imovinu oba oca i u kojoj je imovina prvog muža njihove majke predana strogo radi očuvanja. Ovi svjedoci su posvjedočili da su takve i takve stvari činile ostavštinu prvog oca, a neke i drugog. Ako u isto vrijeme nije ispao određeni dio imanja prvog oca, tada je nadopunjen jednakim udjelom iz ostavine drugog oca, koji nije protraćio svoje posjede. Kada je sve to obavljeno, djeca prvog oca podijelila su imanje svoga oca, a ostalo je podijeljeno djeci drugog oca.

Ova legalizacija vjerojatno je posuđena u glavnim odredbama iz Ekloge Lava Filozofa, prema kojoj je očuh, primajući imanje ženine djece od prvog muža, bio dužan dati mu vlastito imanje, dok je prema Ruskoj Pravdi , takva odredba nije bila potrebna. Kao što je već napomenuto, prema Pskovskoj sudskoj povelji, prijenos nasljedstva na kćeri već je postojao ne samo među bojarima, već i među običnim stanovništvom, dok su žene također dobile pravo raspolaganja zemljom kako su smatrale prikladnim, ona može sastaviti oporuku i samostalno odrediti njezine nasljednike.

Zanimljiv primjer koji pokazuje pravo žene na raspolaganje zemljišnom imovinom, vidimo upoznavanje s duhovnom Akilinom; “Njen muž, knez Fjodor, dobiva sedam domaćinstava i pola mlina za ishranu, a selo na Kebi, kavez i dvorište u gradu, bit će nahranjeno; nakon smrti muža, njegovo hranjenje prelazi u samostan Velike Gospe”. U ovom slučaju vidimo da je supruga punopravni vlasnik prilično velike imovine koju je dobila ili u obliku miraza ili oporukom ili građanskopravnim ugovorom.

U ovom slučaju jasno je da se ne može govoriti o ženi kao o osobi koja je isključena iz građanskopravnog prometa ili ima ozbiljna ograničenja u imovinskoj sferi. Ako se obično susrećemo s prijenosom imovine od strane muža na svoju ženu na korištenje prije njezine smrti ili prije ponovnog braka, onda se ovdje susrećemo s suprotnim primjerom, žena prenosi imovinu na svog muža „da bi se hranila“.

Norme Ruske Pravde, koje reguliraju nasljeđivanje imovine od strane djece od jednog oca i dvije majke, također pomažu u karakterizaciji imovinske sposobnosti žena: „... hoće li biti djece od (od druge žene), onda što je prvu ženu, onda će uzeti djecu njihove majke. Sve će biti naloženo njegovoj ženi, a oni će uzeti obje svoje majke." Iz ovog odlomka proizlazi da djeca od dvije žene jednako dijele očevu imovinu, ali je imovina koja je pripadala svakoj od žena podijeljena samo između njezine djece.

Ovaj redoslijed podjele također je posuđen od Eclogue, budući da prema Eclogue, otac koji je stupio u drugi brak nije morao odbiti imovinu prve drugoj ženi. G.M. Danilova, općenito, opisujući nasljednu poslovnu sposobnost žena, definira je kao vrlo razvijenu: "Slijedom toga, u" Ruskoj Pravdi "zemaljsko nasljeđe žene, posebno među feudalima, priznato je kao potpuno zakonito. Članci Ruske Pravde, takoreći, dovršavaju put borbe za nasljeđe zemlje kroz koji je žena prošla tijekom postanka feudalizma kako u Rusiji tako i na Zapadu.

Da bismo detaljnije prikazali položaj žene u staroruskom društvu, potrebno je zadržati se na položaju udovice. Crkva je pozvala da se takva žena smatra osobom kojoj je potrebna skrb i starateljstvo drugih osoba.U Povelji o crkvenim sudovima udovica je, ravnopravno s ostalim bijednicima i siročadi, bila povezana s donošenjem miraza u kuću. Supruge su mogle raspolagati pokretnom imovinom, brojnim značajkama. Od uvođenja kršćanstva u Rusiji, redoslijed skrbništva određen je prema Nomokanonu, no pobjedom ruskih pravnih običaja nad rimsko-bizantskim običajima donijeti su novi zakoni o skrbništvu.

Prema zakonu Ruske Pravde, uspostavljen je sljedeći redoslijed skrbništva: skrbništvo nad malom djecom i njihovom imovinom određivalo se samo ako nisu imali ni oca ni majku žive, ili kada im se majka udala drugi put. Ako nije ušla u drugi brak, onda je što se tiče djece, potpuno zamijenila muža, imala je sva njegova prava i postala glava obitelji - djeca se ne bi mogla izvući iz njezine poslušnosti čak i ako je napustila kuću njenog prvog muža i udala se drugi put, ali tada su za skrbnike postavljeni ili rođaci oca, ili drugi, muž majke.

To je očito velikim dijelom zbog važne uloge koju je žena igrala u društvu prema običajima koji su bili na snazi ​​u Rusiji prije usvajanja Ruske istine, DI Beljajev piše u svom djelu „Djeca prema starom ruskom običaju i zakonu ne mogu Izađite iz potpune poslušnosti udovičina majka sve do njezine smrti, jer ona potpuno zauzima mjesto oca."

Prema Ruskoj Pravdi, položaj žene kada postaje glava obitelji opisuje P. Tsitovich na sljedeći način: “U ovom slučaju majka ima punu, neograničeniju, obiteljsku vlast; obitelj se neće raspasti ako majka to ne želi; obuzdat će kuću svoga muža u cjelini, t.j. i bivšeg osoblja obitelji i nekadašnjeg sklopa imovinskih odnosa, povezanih svojom pripadnošću ovoj obitelji, čija je glava prije bio muškarac, a sada je žena."

Istodobno, prema ruskoj Pravdi, majka nije odgovorna za imovinu djeci. Tek prilikom sklapanja drugog braka majka je morala nadoknaditi imovinske gubitke koje su djeca pretrpjela tijekom njezina starateljstva. "Čak je i žena ljuta zbog svog muža, a ako izgubi zaradu i uda se za muža, onda joj platite sve sa svojom djecom." Kad se udovica udala, a imovina umrlog prešla na staratelje, takav prijenos se vršio pred svjedocima koji su bili imenovani iz samog društva.

Starateljstvo je prestalo kada su štićenici dostigli takvu zrelost, kada su i sami "chelove", Po završetku starateljstva, kada djeca odrastu, staratelj je bio dužan predati ovu imovinu pred svjedocima, a ako je nešto od toga potrošio skrbnici, tada su skrbnici bili dužni platiti izgubljene u starateljstvu... No, do kraja odgoja djece, tijekom upravljanja svojim posjedima, skrbnici su koristili sav prihod dobiven od zemlje i od cijelog posjeda.

Zanimljiv primjer ponašanja očuha, rasipanje imovine njegovog posinka, nalazi se u pismu od brezove kore br. 112 (XIII); "Koyu Lar oy, pjevaj moja glava, junico, voda moga plemena nije teška, ali idi u grad i upotrijebi to pismo Gospodnje." Objašnjenje koje je dao LV Cherepnin, uspoređujući tekst pisma s normama zakonodavstva, prilično uvjerljivo dokazuje da je govor u pismu o skrbniku, koji je najvjerojatnije ili bliski rođak, ili da je najvjerojatnije očuh, budući da se uz njega spominje "ospodine" - "ljubavnica", očito majka koja se drugi put udala.

U praksi su djelovale norme staroruskog zakonodavstva, sudeći po tome što očito vidimo žalbu za zaštitu prava sudskim i upravnim vlastima u Povelji br. 112. Ova je odredba dopunila Sudski zakon, koji je govorio samo o skrbništvu i nasljeđivanju oporukom; nije se spominjalo zakonsko starateljstvo.

Zakoni o skrbništvu, sastavljeni uz Zakon o presudi, posuđeni su iz izvornih ruskih običaja. Prema ruskoj Pravdi, skrbništvo nad malom djecom određivalo se samo u slučaju kada se njihova majka ponovno udala; prema rimskim zakonima skrbništvo je bilo postavljeno i nad samom majkom. Takav je poredak postojao u cijeloj zapadnoj Europi, gdje je žena stalno bila pod paskom oca, muža ili najstarijeg sina, a zakonodavstvo zapadnoeuropskih država u njihovom pogledu na ženu oštro se razlikovalo od staroruskog zakonodavstva.

U Italiji su muškarci često u svoje oporuke uključivali uvjete za gubitak cjelokupne imovine ostavljene ženi ako se udala drugi put. Naravno, ova odredba, kao i odnos crkve prema pitanju drugog braka udovica i udovca, otežavali su ženama ponovnu udaju. Istodobno, položaj žene uvelike ovisi o njezinim osobinama ličnosti, njenom bogatstvu i društvenom statusu.

A ako, u pravilu, govoreći o položaju žena u Italiji X-XIII stoljeća. zadržavamo se na činjenici da se radi o ženama koje cijeli život nemaju punu poslovnu sposobnost te su pod skrbništvom očeva, braće, muževa pa i punoljetnih sinova, ali vidimo primjere kada žene brane svoja imovinska prava, pa čak i ostavljaju svoje vlasništvo u nasljedstvo njenom mužu sve dok on štiti moj krevet.Istodobno, ako govorimo o Portugalu u XII stoljeću, onda ovdje zakoni izražavaju nedvosmisleno pozitivan stav prema drugom braku, kako za udovce tako i za udovice.

Također treba imati na umu da je, u skladu s Ruskom Pravdom, udovica mogla sama odrediti svog nasljednika, pri čemu bi joj mogli biti i sin i kćer, kako iz prvog braka, tako i iz drugog, a u nekim slučajevima i njezini bočni srodnici. ili čak druge osobe. Važne značajke pravnog statusa žena u Drevnoj Rusiji mogu se vidjeti ako uzmemo u obzir činjenicu posvojenja od strane udovice Teodosije Timoške. Udovica Fedosya, uz blagoslov crkve, usvaja Timoshku, a zatim ga čini svojim nasljednikom i nasljednikom svog preminulog muža. Ovaj primjer pokazuje visok društveni i pravni status žene, koji joj daje mogućnost da samostalno usvoji i zapravo samostalno raspolaže sudbinom svoje imovine, kao i imovine preostalom nakon smrti njezina supruga, ako on nije ostavio određene naredbe u tom pogledu, ili je žena nakon smrti muža povećala obiteljsku imovinu...

Povijest obitelji u Rusiji, unatoč rastućem interesu za ovu temu, ostaje nenapisana 1. Pregled historiografije, napravljen u djelu N.A. Gorskaya, pokazuje da je u središtu pozornosti povjesničara bio spor o omjeru velikih i malih obitelji 2. N.A. Gorskaya je primijetila nedostatak radova o idejama ruskog društva o braku, rađanju djece, smrti 3. Proučavanje ove teme podiglo se na novu razinu zahvaljujući radovima Ya.N. Shchapova, koji je objavio i analizirao drevne ruske pravne spomenike o obiteljskim odnosima 4. Značajan iskorak u proučavanju ove teme bio je rad NL Pushkareve i njezina doktorska disertacija „Žena u ruskoj obitelji X - rano. XIX stoljeća. Dinamika sociokulturnih promjena „5.

Teškoća za povjesničare je specifičnost izvora koji omogućuju prosuđivanje unutarnjeg života obitelji i mjesta žene u ruskoj obitelji. Položaj žene u obitelji određen je ne toliko zakonima koliko običajima. Sačuvani dokumenti bilježe, u pravilu, samo kršenje normi, a ne same norme.

Usvajanje kršćanstva imalo je vrlo snažan utjecaj na starorusku obitelj, ali to ne znači da su kršćanske norme usvojene. Kako je napisao istraživač ruskog prava MF Vladimirsky-Budanov, "kršćansko pravo, posuđeno iz Bizanta, priznavalo je nekadašnji, poganski obiteljski poredak nasuprot kršćanstvu." Čini se da ako zakon ukine običaj, ovaj bi trebao odmah prestati sa svim djelovanjem. “Zapravo, ne ono što se dogodilo, već sljedeće: ni u jednom području prava običaji se nisu pokazali tako vitalnim ili upornim kao u obiteljskoj sferi. Ne samo da u prošlim dugim stoljećima nakon prihvaćanja kršćanstva, pretkršćanski običaji nisu podlegli istrebljenju, već danas žive u obliku obiteljskih obreda”6.

Kako je pokazala studija Vladimirskog-Budanova, običaji se razlikuju čak i unutar istog kronološkog razdoblja, kako u različitim društvenim skupinama tako iu različitim regijama. I što je jako važno, običaj se može ponovno roditi, odnosno stara norma ostaje, ali dobiva sasvim drugo značenje, koje se ponekad odražava iu svom čistom obliku 7. Dakle, nevjenčani brak u društvu se prvo priznaje uz vjenčanje, a zatim degenerira u drugi, da tako kažem, supsidijarni oblik braka, a da ipak ne prelazi u kategoriju kaznenih djela: u takvom braku prekida se veza s nevjenčana žena je uvijek moguća i laka stvar 8. Povjesničar nije uvijek u stanju identificirati promjene u sadržaju institucija koje se označavaju istim pojmovima.

Povijest ruskog obiteljskog prava posvećena je djelima pravnika: K. A. Nevolin 9, K. P. Pobedonostsev, M. F. Vladimirsky-Budanov 10.

Već u djelu K. A. Nevolina "Povijest ruskih građanskih zakona" "obiteljskim zajednicama" posvećena je posebna knjiga 11, koja danas nije izgubila svoj značaj. Među najnovijim radovima potrebno je istaknuti rad N.S. Nizhnik 12. Značajka proučavanja obiteljske povijesti u Rusiji je da pravnici i etnolozi ne postavljaju problem povijesnih promjena. Za etnologe je to nešto nepromijenjeno u svim razdobljima. U bogatom činjeničnom materijalu V. Yu. Leshchenkoovo djelo "Obitelj i rusko pravoslavlje" navodi citate autora XI stoljeća. ispresijecani su crkvenim autorima 20. stoljeća, a ne postavlja se pitanje promjene stajališta crkvenih poglavara i njihovog utjecaja na društvo, iako je autor prožet „klasnim“ pristupom 13. Povijest ruske obitelji neizbježno se raspada u povijest obitelji u pojedinim posjedima, ali ostaje nenapisana.

Zanimljiva je studija M. K. Tsaturove "Rusko obiteljsko pravo XVI-XVIII stoljeća ...". Na temelju dokumentarnog materijala, M. K. Tsaturova je zaključila da je došlo do značajnih promjena u ruskom zakonodavstvu o imovinskim pravima njegove supruge: „Od slobode raspolaganja imovinom početkom 16. stoljeća. do potpune ovisnosti o mužu od druge polovice 16.-17. st., te konačno, do osamostaljenja i odvajanja posjeda u 18. st., što je zakonom sačuvano. U različito vrijeme supružnici su imali različita prava i socijalna jamstva ”14. Istraživač napominje da je stav prema podređenosti žene mužu ostao nepromijenjen. Zaključci istraživača pokazuju se, po našem mišljenju, pomalo kontradiktornima: „Obim imovinskih prava supružnika nije utjecao na njezin položaj u obitelji. Bez obzira je li imala pravo raspolagati svojom imovinom ili ne, u svakom je slučaju mogla biti izložena zlostavljanju od strane muža. Bilo je teško tražiti zaštitu od bilo koga, budući da je Crkva propovijedala poslušnost i strpljivost, baš kao i kršćanski nauk. Stjecanje značajnih imovinskih prava od strane žene joj je omogućilo samostalno postoje u braku, da djecu obdari mirazom i ravnopravno s mužem sudjeluje u njihovom odgoju. Društveni običaji su još uvijek smatrali da je žena podređena svome mužu, ne samo u kršćanskom, nego i u svakodnevnom smislu. Pa ipak, ekonomska i pravna podrška žene u društvu bila je mnogo važnija od njenog svakodnevnog ropstva”15. Očigledno, proturječnost je inherentna materijalu koji se proučava: dok je stav prema podređenosti žene mužu ostao nepromijenjen, došlo je do povećanja imovinskih prava žene. Na položaj žene u obitelji utjecala je pravna i ekonomska situacija u društvu. Međutim, u srednjem vijeku jedva je moguće govoriti o jedinstvu ove situacije za različite posjede.

Za XVI-XVII stoljeće. postoji niz opisa, kako ruskih tako i stranih, koji govore o obespravljenom položaju žene. Stranci koji su posjećivali Rusiju primijetili su nemoć i "žalosni" položaj Ruskinje, ali u određenom diskursu: o nemoći Rusa i u vicevima o premlaćivanju, prenosi Sigismund Herberstein 16. Aleksandar Gvagnini u 16. stoljeću napisao: „Kao što su muškarci u najtežoj ovisnosti o velikom vladaru, tako su i suprugove žene u vrlo jadnom položaju: uostalom, nitko neće vjerovati da je žena poštena i čedna ako ne živi zatvorena, bez uopće napuštajući kuću. Žene sjede kod kuće, tkaju i prede, nemaju nikakva prava i utjecaja u kućanstvu, a robovi obavljaju kućanske poslove. Ako muževi ne tuku svoje žene, onda se žene vrijeđaju i govore da ih muževi mrze, a batine smatraju znakom ljubavi. U crkvi ih puštaju rijetko, za prijateljske razgovore još rjeđe, a za gozbe samo one koji su izvan svake sumnje, odnosno koji su već rodili”17. To se iznenađujuće poklapa s izjavama istraživača 19. stoljeća: „Gdje muž s pravom zauzima u svojoj kući u odnosu na svoju ženu položaj tiranina, u svemu drugome rob je neograničenog despota: neograničenog vladara. u svom seragliju, u svom haremu, u ženskoj teremi, on je najnemoćniji rob izvan sebe”18.

Istraživanje N. L. Puškareve 19 važno je za povijest obitelji u staroj Rusiji. U procjeni utjecaja Crkve na položaj žene, N. L. Pushkareva izdvaja temu "poniženja", "poslušnosti, pokornosti" 20, piše o "mizoginim načelima pravoslavlja" 21. Tek nepotpuno pokoravanje "crkvenom nauku" objašnjava povjesničarki činjenice o samostalnosti i političkom djelovanju žena koje je uspješno prikupila u svom istraživanju. Zaključci ovog istraživača usmjereni su na opovrgavanje slike ponižavanja žena u Drevnoj Rusiji: „Kako se višestruko proučavanje problema produbljivalo, generaliziranje informacija prikupljenih iz izvora raznih vrsta i vrsta, autorica je postajala sve uvjerenija da je mišljenje o ponižavanju položaja žene u Rusiji X- XV stoljeća. u usporedbi sa društveni status ljudi i ideja o ruskom srednjem vijeku kao vremenu potiskivanja osobnosti nije ništa drugo do mit koji se razvio na temelju samopouzdanja ljudi kasnijih razdoblja, a prije svega onih suvremenika formiranje kapitalizma”22.

N.L. Pushkareva je napomenula da je za historiografiju neriješeno pitanje zašto se i kako promijenio položaj žena u ruskom društvu u 16. stoljeću. Norme odnosa prema ženama, koje je fiksirao Domostroi, pojava "terem samotnjaka" - sve to neminovno postavlja pitanje istraživačima: jesu li to novi fenomeni u povijesti kulture ili su posljedica onih tendencija koje su već postojale u ruskom Kultura.

Razmišljanja I. Ye. Zabelina o ovoj temi, autorice najdetaljnijih istraživanja o ženama u predpetrovskoj Rusiji, također nisu bez kontroverzi. S jedne strane, ne može ne primijetiti da toranj nije prenesen iz Bizanta u prvim danima prihvaćanja kršćanstva, ali smatra da je ideja iznesena: „Svaka ideja neizbježno i neizbježno rađa svoj plod, stvara svoj oblik. Terem je, barem u ruskoj zemlji, bio plod ideje posta, čije djelovanje, iu prilično snažnim crtama, nalazimo vrlo rano u našem antičkom društvu. Redovnički ideal u kneževskoj obitelji dominira već pod unucima sv. Vladimira, a njegove prve askete bile su djevojke, kćeri Vsevoloda i sestre Monomaha, Yanka (Anna) i Eupraxia ”23. Karakteristike strukture staroruske obitelji također su kontradiktorne: s jedne strane, I. Ye. Zabelin bilježi vodeću ulogu žene u kući i njezinu odlučujuću ulogu u stvaranju samostana od kuće. S druge strane, Domostroy ulogu igumena u ovom samostanu pripisuje glavi obitelji. IE Zabelin to ne vidi kao problem: „Ako je najstariji Domostroy, obraćajući se čovjeku, poglavaru kuće, ukazao na ideal opata, govoreći: ti si prirodna opatica u svojim kućama; onda se ovdje, zajedno s naznakom kućnog ideala, određuje ideal zapovjedničke moći. Utjelovljenje ovog ideala, u samoj njegovoj stvarnosti, u svim njegovim moralnim i formalnim detaljima, ipak je uglavnom ležalo u ženi; Njezinom mišlju, njenom dušom, on je bio doveden u djelo, njenom stalnom brigom bio je uvijek podržan... Želimo reći da je samostansko uređenje domaćeg života razvijeno stoljetnom moralnom djelatnošću ženske ličnosti, naravno, pod stalnim i neprestanim utjecajem učenja koje je propovijedao isključivo samo čovjek”24. Međutim, ne može se ne primijetiti da je prijenos monaških obilježja u domaći život u ruskoj kulturi vodio u 16. stoljeću. na daljnje uklanjanje žena iz sfere svetog: čak joj je i pohađanje crkve postalo nepotrebno.

Uz sve veći interes u XVI.st. da magija i čarobnjaštvo 25 postaju relevantne za kulturu i ideja o ženi kao opasnom stvorenju, sposobnom nanijeti štetu i štetu muškarcu. Kulturolozi i etnografi ove pojave u pravilu smatraju stabilnima u kulturi i ne postavljaju pitanje promjena u oblicima religiozne svijesti, iako za suvremene povjesničare Crkve ta promjena već postaje tema za proučavanje 26.

Razvoj imovinskih odnosa u obitelji u Moskovskoj Rusiji nije bio jednostavan: s jedne strane, država je štitila interese vlasnika zemljišta, s druge strane, nastojala je preuzeti kontrolu nad raspolaganjem zemljišnim posjedima u interesu očuvanja zemljišni fond za raspodjelu posjedima. Državna politika odredila je i promjene u pravima žena u području nasljeđivanja.

Pitanje je li došlo do stvarnog pogoršanja položaja žena u ruskom društvu u 16.-17. stoljeću ostaje otvoreno.

Naš je zadatak odrediti vektor utjecaja Crkve na rusku obitelj.

1. Borba za monogamnu obitelj

Kršćanstvo je u Rusiju došlo kada je već u Bizantu 27. uveden zakon o obveznom obliku crkvenog braka. U Bizantu je utjecaj rimske pravne tradicije na pitanje braka i dalje bio vrlo značajan. Rimski zakoni naglašavali su zaruke: to jest, zatvor bračni ugovor- "sjećanje i obećanje budućih brakova" 28. Odbijanje zaruka strogo je kažnjeno. U pitanju braka, volja roditelja bila je na prvom mjestu, a brak sklopljen bez pristanka roditelja smatrao se nevažećim (Prokhiron, faseta 4, poglavlje 3). Međutim, punoljetna emancipirana djeca (kći nakon 25 godina)29 imala su pravo udati se i sama.

Kao što je prikazano u djelima Ya. N. Shchapova, upravo je područje obiteljskog prava u Drevnoj Rusiji bilo u potpunosti pripisano jurisdikciji Crkve. Ovdje je dobila široka sudska prava 30. Crkva je nastojala uvesti one norme obiteljskog prava koje su već bile uspostavljene u kršćanskoj tradiciji u Bizantu, gdje su zakoni ograničavali brak i po dobi supružnika i stupnju njihove krvne i duhovne srodnosti i imovine, a također su zabranjivali sklapanje braka. više od četiri puta. Bizantski zakoni također su utvrdili razloge za dopuštenje razvoda 31.

Pitanja o braku bila su u nadležnosti biskupa, ali zbog mala količina biskupije u Rusiji, ovo područje je praktički pripalo svećenicima, koji su od biskupa dobili "krunsku uspomenu".

Upoznavanje s bizantskim normama, koje same po sebi nisu bile nepromijenjene u ovo doba, ostvareno je kroz prevođenje bizantskih pravnih spomenika, kao i stvaranjem posebno za Slavene spomenika crkvenopravne naravi, od kojih je najstariji Zakon o sudu ljudima, u kojem je kazna za kršenje normi braka i zaštita neoženjenih činila značajan dio od 32. Prevedeni spomenici i tekstovi nastali među Slavenima objedinjeni su u Pilotne knjige. Ovdje je prikupljena znatna i vrlo raznolika građa o pitanjima braka.

Većina koncilskih pravila i pravila otaca, koja su postala kanoni u vezi s normama braka, postavljaju prvenstveno zahtjeve za vjenčanje klera - pokazujući time što bi trebao biti uzor svim kršćanima: zabranu braka razvedenih (Vas. Vel. 37) ili se bavio “sramnim zanatom”; zabrana istjerivanja žena klerika, uključujući biskupe (apt. 5); zahtjev za vjenčanje prije inicijacije (ili zavjet celibata) (Neoke S. 1); ali postoje i zahtjevi vezani za brak općenito: zabrana gnušanja braka (Apt. 51); zabrana braka u bliskim stupnjevima srodstva (ovo je uzelo u obzir ne samo krvno, nego i duhovno srodstvo) (VI al. 54; Neoques. 2; Vas. Vel. 23, 68, 78, 79, 87; Tim. 11); zabrana ili ograničenje brakova s ​​hereticima i poganima (IV pogl. 14, VI ​​pogl. 72, Laodik 10, 31). Posebno je potrebno istaknuti 38., 40. i 42. pravila Vasilija Velikog koja su zabranjivala brak i ženidbu bez pristanka roditelja ili, ako se radilo o robovima, njihovih gospodara. Sklapanje braka bez pristanka roditelja ili gospodara izjednačavalo se s bludom, a čak i ako su roditelji dali pristanak nakon što se to dogodilo, za njega je bila kazna tri godine izopćenja 33.

Te su norme potvrđene i dopunjene carskim zakonodavstvom, u staroslavenskom izdanju ova Justinijanova Zbirka pripovijedaka u 87. (93.) poglavlju (pogl. 45., 46. - zabrana vjenčanja klerika nakon ređenja, pogl. 71., 72. - zabrana žena da žive u biskupskim kućama, 85. poglavlje - o kažnjavanju bludnika s redovnicama) 34. Članci bizantskog i ruskog podrijetla, koji su definirali stupnjeve srodstva, kao i razne vrste veza (starateljstvo, bratimljenje, duhovno srodstvo), u kojima brak nije bio dopušten, bili su od posebne praktične važnosti: članak "O zabranjenim brakovima" (uključujući tekstove iz Prochirona - naslov 7, pogl. 1) i Eclogi (naslov 2, pogl. 2) 35, kao i odvojene odjeljke iz "Odgovora mitropolita Nikite Heraklija" 36, članaka koji objašnjavaju metode izračunavanja srodstva "Na zabranjeni brakovi" 37, "Razdvajanje brakova "38," Razdvajanje brakova, zabranjeno imovinom "39," Povelja braće "40. Osim toga, u člancima ruskog podrijetla uključenim u Kormilar - Pravila Ivana, mitropolita Rusije, Ispitivanja Kirika Novgorodca - mnoga pravila bavila su se pitanjima vezanim za bračni život.

Regulirao je norme braka i kneževske statute, upućujući ih na područje crkvenog suda, prvenstveno Statut velikog kneza Vladimira i Statut kneza Jaroslava. Povelja kneza Yaroslava zabranila je "otmicu" nevjesta 41, uspostavila novčane kazne za silovanje, čija je visina određena u skladu s normama "barbarskog zakona" - društveni status žrtve 42, kažnjene zbog odbijanja braka nakon bračne zavjere 43.

Od kraja XIII stoljeća. u Rusiji je raširen Kormilar srpske redakcije, čije se stvaranje veže uz ime prvog autokefalnog srpskog arhiepiskopa sv. Savvas 44. U ovom izdanju nalaze se novi članci o braku: pogl. 46, I "Nova zapovijed cara Alekseja Komnena" (35 novela 1095), uvodeći normu o bračnom braku za robove, pogl. 46, II "Nova zapovijed... Aleksije Komnin" (24 novela 1084) o odgovornosti za povredu zaručničkih obveza, pogl. 46, III "Memoari Ivana Trakije" (31 novela 1092) o zarukama i zalogu, pogl. 55 - Prohiron (867), pogl. 56, koji se sastoji od sedam odjeljaka, uključujući članak Patrijarha Sisinija „O nezakonitim brakovima“ (997.), pogl. 59 "Izjava o zajednici crkvenih pod Konstantinom i Romanom" (920), kojom se zabranjuje četvrti brak.

Zakonodavstvo o braku čini veliki dio Prohirona: od 40 aspekata, ovoj su temi posvećeni aspekti 1–11 i poglavlja aspekata 30, 33, 39. Prohiron je sadržavao poznatu definiciju braka koju je dao rimski odvjetnik Modestin: od svega života, ista božanska i ljudska pravednost je komunikacija”45. U Prohironu, kao iu gornjim pravilima Vasilija Velikog, postoji naznaka da se brak sklapa po volji roditelja ili gospodara: „Nema braka, osim ako se ne posavjetuje sastanak onih koji su na vlasti, oni koji žele udati se ili zadirati" 46. Samo ako je otac bio u zarobljeništvu, sin se mogao oženiti bez njegovog pristanka, ali ne prije tri godine kasnije 47. Međutim, punoljetnost je ukinula roditeljsku vlast: ako djevojka nije bila udana do 25. godine, mogla se udati protiv volje svog oca 48. godine.

U Rusiji je Kormilo ruskog izdanja sastavljeno od dva izdanja, kombinirajući dva prethodna 49. Dodatni članak Kozme iz Kalcedona, „O ježu ne zovi ženu gospodarice“, koji se već nalazio na drevnom popisu kormilarima ruskog izdanja iz 13. stoljeća, bio je izravno povezan s temom koja se razmatra. - Sinoda 50.

Nema sumnje da je glavni smjer u kojem je Crkva djelovala bio stvaranje monogamne obitelji. Ideju o jednom braku nije bilo lako učvrstiti i u kneževskom životu i u seljačkom 51. Kronika govori o pet žena i 700 konkubina velikog kneza Vladimira 52. Ruska Pravda poznaje robinje-konkubine (članak 98. Opširnog izdanja), s kojima su mogle živjeti u suživotu bez obzira na prisutnost žene. Pravila Ivana, ruskog mitropolita, pozivaju na ispravak one koji žive s dvije žene, a u slučaju odbijanja prijete im izopćenjem 53, ista pravila govore i o onima koji su namjerno pustili jednu ženu i oženili drugu 54 ili u suživotu sa suprugom strancem 55. Ista pravila prijete izbijanjem svećenika, koji će blagosloviti trobračnu 56. Među Kirikovim pitanjima postavlja se pitanje što je bolje: otvoreno imati konkubinu i rađati s njom djecu ili potajno griješiti s mnogo robova 57. Sve to ukazuje da je ideja monogamije bila loše spojena s običajima i normama koje su postojale u društvu. Čak i u 15. stoljeću. Mitropolit Jona, obraćajući se guvernerima Vjatke, napisao je: “Naša djeca žive ilegalno, uzimajući žene do pet, do šest, do sedam, a vi prihvaćate njihov blagoslov i prinos od njih, što je odvratno Bogu” 58.

Kandidatu za svećenika postavljali su se najveći zahtjevi za čistoćom bračnog života. Kako je rekao nadbiskup Nifont odgovarajući na Kirikova pitanja: ako svećenik makar jednom zaluta, čak i kad je pijan, onda više ne može biti ni svećenik ni đakon, čak i ako uskrisuje mrtve 59.

Crkva se protivila nasilju nad ženama, koje su si prinčevi i njihova pratnja dopuštali, što se već odrazilo u normama Zakona o sudbini za narod. Neograničeno pravo jakog, ubojstvo bile su one svakodnevne životne pojave s kojima se Crkva borila 60. "Otmica nevjeste" također bi mogla biti poganski arhaični obred koji potječe još od najstarijeg oblika braka, ali može predstavljati i jednostavno otmicu djevojaka. Oteti, kao što je poznato iz kneževskog života, i udate žene. U drevnom ruskom učenju, koje je ušlo u Izmaragd, rečeno je: “O braćo, ne otežavajte svoje žene s drugima. Gle knez i vladar s glagolom, ne uzimaj žene od muževa, ne prianjaj uz njih. Kao takvi, mi ćemo koegzistirati po istom zakonu, a na sudu ćemo svi jednako stajati pred Bogom. I također ne oduzimajte djevice, ne grdite siromahe i ne sramotite djevice: one će vapiti za vama Bogu, i njihov će se bijes i njihov gnjev izliti na vas."

Pravila mitropolita Ivana dopuštaju svećenicima da nastave živjeti sa suprugama oskrnavljenim u zatočeništvu (svećeniku je bilo zabranjeno imati ženu bludnicu, pa je pravilo objašnjavalo da nasilna korupcija nije grijeh) 62.

Drevna ruska crkvena učenja, poslanice mitropolita, crkveni statuti uvijek sadrže zahtjeve koji su trebali utjecati na obiteljsku situaciju: 1) zahtjev za ceremonijom vjenčanja;

2) zabrana otmice nevjeste; 3) zabrana nasilja; 4) zabrana sklapanja braka u bliskim stupnjevima srodstva.

Ispunjavanje ovih zahtjeva moglo bi dovesti do poboljšanja položaja žene, jamčilo joj određenu stabilnost i štitilo je od nasilja.

2. Crkva i brak u Drevnoj Rusiji

U učenju kijevskih mitropolita stalno se čuje zahtjev za brakom. Pravila mitropolita Ivana kažu da se prema dosadašnjoj praksi vjenčaju samo bojari, a obični ljudi se ne vjenčaju, već vjenčaju po poganskim obredima "uz ples i pjevušenje i prskanje" 63. Pravila mitropolita Maksima (1283-1305) sadrže poziv na vjenčanje i u starosti: „Ako vi (supruge) idete u blud, bez blagoslova crkve, što vam može pomoći? Ali molite ih i gnjavite, ako su stari bit mlađih, neka se vjenčaju u crkvi ”64. Isti zahtjev izražen je i u poruci mitropolita Focija Pskovu 1410.-1417.: “A koji žive sa svojim ženama ne po zakonu bez blagoslova svećenika, razumjeli ste, naučite ih i vodite ih pravoslavlju; s blagoslovom bi uzeli svoje žene, a ne s blagoslovom bi htjeli živjeti, inače bi bili razdvojeni”65. No, crkveni se obred uvodio polako, a zakon je još u 16. stoljeću priznavao nevjenčani brak. 66

Vjenčanje, koje je Crkva tražila od onih koji stupaju u brak, pretpostavljalo je i neke faze koje su mu prethodile: to je zaruka, obavljena po određenom obredu, i traženje braka. Zaruka je, prema rimskom pravu, bila jednaka sklapanju braka, a odbijanje iste povlačilo je odgovornost. Zaruku je pratila "bračna zavjera": određivanje veličine ženina miraza. Iza zavjere stajao je i arhaični običaj kupnje žene. Obvezni dio ženidbene zavjere bio je objed s nevjestinim roditeljima (svećenik u tome nije sudjelovao). Ovaj obrok uključivao je rezanje sira kao neizostavnu komponentu. Prema Povelji kneza Yaroslava, odbijanje braka nakon zavjere smatralo se sramotom za nevjestu, a prekršitelj je morao platiti kaznu od 67.

Istraživači jednoglasno primjećuju prevlast ugovornog načela u staroruskom obiteljskom pravu 68. Zavjeru su dogovorili roditelji, pristanak mladenke i mladoženja nije se očekivao. Brak sklopljen bez pristanka nevjeste bio je kažnjiv samo ako je nevjesta počinila samoubojstvo 69. Starost onih čiji su roditelji sklopili bračni ugovor mogla bi biti 8-10 godina 70. Stoglav je kao normu potvrdio dob za vjenčanje: dječak - 15 godina, mlada žena - 12 godina 71.

Obična slova koja određuju veličinu miraza poznata su još od 16. stoljeća, ali je sačuvano i pismo "zavjere" iz 13. stoljeća. 72 Prema M. K. Tsaturovoj, najraniji u nizu 1513–1514. U njemu Aksinya Pleshcheeva obećava da će svoju kćer Anastaziju udati za kneza Ivana Vasiljeviča Obolenskog i dati joj miraz 73. Obična slova određivala su vrijeme vjenčanja, veličinu miraza i kaznu u slučaju mladoženjinog odbijanja vjenčanja. Obična pisma, kao i druge imovinske transakcije koje se tiču ​​posjedovanja zemlje, trebale su biti zabilježene u nalozima. Ovu naredbu odobrio je Katedralni zakonik iz 1649.74

Prije sklapanja braka svećenik je morao utvrditi nisu li vjenčani u krvnom ili duhovnom srodstvu. Razjašnjenje ove problematike predstavljalo je velike poteškoće, a tražena udaljenost (ne bliže od šestog stupnja) nije uvijek poštivana. Sama procedura “trage za brakom”, kao i izdani “krunski spomenici” 75 (pisma koja su svećenici dobivali od biskupa za vjenčanje i za koja je trebalo platiti “krunsku pristojbu”) nisu bili nešto nepromjenjivo 76 . Obred vjenčanja obavljao se nakon obreda zaruka.

Crkva je afirmirala gledište o obitelji kao o zajednici dviju osoba s obostranim odgovornostima. Stvarnost je značajno prilagodila visoko poimanje braka kao slike sjedinjenja Krista i Crkve. Već smo primijetili da vjenčanja u Rusiji dugo nisu bila općenito prihvaćena. Poganske metode ženidbe: krađa ("otmica") nevjesta, suživot u bliskim stupnjevima srodstva, konačno, bigamija 77 - to su pojave koje bilježe izvori kroz srednji vijek. Još jedna značajka ruskog velika obitelj poznat etnografima u 19. st. – moć glave obitelji. Velika obitelj, koju su činili stari roditelji, njihovi sinovi sa ženama i unuci, bila je karakteristična za seljačku sredinu: „Na čelu seljačke obitelji bila je jedna osoba – autocesta. Njegov položaj u moralnom, gospodarskom, pa i administrativnom smislu prepoznali su svi članovi obitelji, zajednice, pa i vlasti”78. U gradu su, smatraju istraživači, bile rasprostranjene i velike i male obitelji 79, međutim, i ovdje je “vlast glave bila praktički neograničena: raspolagao je imovinom obitelji i sudbinom svakog njezina člana” 80.

Među Kozacima, žene su bile predmet kupoprodaje, međutim, kako je M.F. Vladimirsky-Budanov vjerovao, to su bile odvojene činjenice, a ne fenomen prava 81.

Kao što je primijetio Ya. N. Shchapov, osobitost ruskog zakona bila je u tome što se neudavanje kćeri kažnjavalo novčanom kaznom u korist metropolita (Bizant nije poznavao takvu normu 82). Teško je objasniti što je uzrokovalo ovo pravilo: potrebu da se roditelji obavežu da udaju svoje kćeri kako bi se spriječilo njihovo korištenje samo kao radna snaga u obitelji, odnosno kako bi se zaštitilo kćerino pravo na brak, ili nevoljkost zajednice uzdržavati svoju kćer u slučaju smrti njezinih roditelja?

3. Zaštita imovinskih prava žena u predpetrinskom zakonodavstvu

Bračna zavjera imala je za cilj zaštititi imovinu žene i ostaviti priliku nevjestinom klanu da vrati ovu imovinu. U tu svrhu poslužila su i gore spomenuta obična pisma. Dokumenti pokazuju da su ženini rođaci i nakon udaje bili jamci i njezinih interesa i klana. U slučaju uvreda koje joj je nanio njezin muž, rodbina ju je branila na razne načine: „Ali žena koja će biti odvratna, ne trpi batine i muke, prigovara rodbini da ne živi s njom u vijeću, i tuče i muke, a to su da ga patrijarh ili veći autoritet tuče čelom”83. Ivan III., davši svoju kćer Elenu za Aleksandra Litovskog, nikada se nije prestao zanimati za njezin odnos s njezinim mužem katolikom, a ovaj brak doveo je do konfesionalnih sukoba koji su rezultirali sukobima između država.

Zakoni koji su dolazili iz Bizanta zajedno s kršćanstvom štitili su imovinska prava supruge 84. Zakon je predviđao obavezni miraz, to je bila imovina koja se ženi nije mogla oduzeti, naslijedila su je samo njezina djeca. Muž je mogao raspolagati mirazom uz pristanak žene. Nakon smrti muža, žena je imala pravo vratiti miraz 85. Udovica s malom djecom imala je prava glave obitelji. Pod utjecajem bizantske tradicije ne samo da su bila zaštićena prava žena u obitelji, nego su u pojedinim epohama vlasnička prava kćeri bila značajnija od prava sina, koji je ostao bez imovine do smrti svoje otac, glava obitelji 86.

Od XVI stoljeća. izdane su mnoge uredbe kojima je regulirano pravo nasljeđivanja. Prije svega, zakonodavstvo se odnosilo na posjede i posjede. Uredba o kneževskim posjedima iz 1562. zabranila je knezovima da daju posjede u miraz svojim kćerima ili sestrama ili ih ostave u baštinu: „Onim knezovima da ne prodaju svoje posjede, i da ne mijenjaju, i da ne daju za svoje kćeri i sestre kao miraz. A koga princ neće postati bez djece - te posjede treba nametnuti suverenu. I koje će knez u svojoj duhovnoj pismenosti upisati baštinu svoje kćeri, ili će svoju rođenu sestru i svoju dušu napisati iz te baštine da gradi, - a ta baština ne treba davati kćerima i sestrama u miraz, nego duše. od onih čije baštine za pamćenje, iz trbuha ih „87. Čak je i žena mogla ostati bez baštine: "A tko će biti knez, upisat će svojoj ženi u svoju duhovnu (svu) baštinu, ali će baština biti velika, a vladar će toj baštini izdati dekret."

G. G. Vaikhard ovaj zakon smatra najvećim ograničenjem imovinskih prava žena u ruskoj povijesti 89, međutim, oštrica zakona nije bila usmjerena toliko na žene koliko na ograničavanje prava prinčeva-patrimonijala u korist suverena. Zakonik iz 1606. dopušta kćeri da napusti zemlju ako nije bilo sina 90.

Promjena imovinskih prava žene nije izravno utjecala na njezin položaj u obitelji. Zakonodavstvo s kraja 17. stoljeća pokušao zaštititi ženu od nasilja u obitelji od strane njenog supruga. Muževima je bilo zabranjeno prodavati imanja svojih žena bez njihovog pristanka: „Kojim su udovicama i djevojkama davane srodne posjede, ali su se udavale s tim imanjima, a rođaci tih udovica i djevojaka tukli su se po čelu da muževi njihovih žena, a njihovu rodbinu tuku i muče, i naređuje im da izdaju te miraze svojih imanja i da zalažu svojim imenima, a zatim da mole svoj zapisnik, kako njihovi muževi, oni njihovih rođaka, ne bi prodavali i založili imanja svojih žena po njihovim imenima; a u Mjesnom redu za takve kupoprodajne akte i hipoteke te posjede ne treba evidentirati, a takve molitelje treba odbiti, a njihovi rođaci mogu slobodno prodavati i stavljati pod hipoteku svoje posjede i hipoteke, a u Mjesnom redu za kupoprodajne akte. a hipoteke te posjede ne treba evidentirati ”91. U ovoj bojarskoj rečenici treba vidjeti ne samo želju da se žena zaštiti od samovolje njezina muža, već i želja ženina klana da zadrži sposobnost kontrole posjeda svog rođaka. Na isti se način mužev klan trudio da povrati svoja imanja u slučaju da umre bez djece, a ne da ih ostavi udovici 92. Prema Katedralnom zakoniku, udovice bez djece nisu nasljeđivale posjede predaka ili povlaštene posjede: da su bile dostupne samo ove dvije kategorije nekretnina, udovice su dobivale samo % pokretne imovine i miraza koji su donosili 93.

4. Pravila o razvodu u Drevnoj Rusiji

Crkva je branila ideju o nerazrješivosti i jedinstvenosti braka. Ponovni brak bio je dopušten u slučaju smrti jednog od supružnika, ali crkvena pravila postavljaju niz ograničenja. Crkva je pokazala negativan stav prema drugom braku u svojoj apsolutnoj zabrani za svećenstvo: drugi brak nije mogao postati klerik, a udovički svećenik nije imao pravo vjenčanja (Apt. 17, VI vse. 3, Neokes. 7, Vas. Vel. 12). Pokora je dodijeljena drugovjenčanima - 1–2 godine (Vas. Vel. 4), trećim vjenčanima - 5 godina (Vas. Vel. 4). Četvrti brak potpuno je zabranjen nakon skandala s carem Lavom Mudrim, koji je vjenčanje upravo odobrio kao jedini oblik braka. Ulazak cara Lava u četvrti brak doveo je do zabrane takvog braka i do crkvenog raskola koji je trajao gotovo jedno stoljeće.

Što se tiče braka ne udovaca 95, nego razvedenih, Crkva je, slijedeći građansko pravo, dopuštala sklapanje braka samo nedužnim, što je zabilježeno i u bizantskim brakorazvodnim slučajevima 96. 7. kanon Neocesarskog koncila zabranio je svećeniku da se gosti brakom dvogama, jer bigamist ima potrebu za pokajanjem 97. Pravila Nikifora Ispovjednika nedvosmisleno zabranjuju vjenčanje dvoje bračnih parova i govore o zabrani bigamista na 2 godine, a trojstvenog na 5 godina 98. Ništa manje stroga i nedvosmislena nije bila odluka Sabora patrijarha Sisinija, koja je jasno naznačila da se obred vjenčanja ne može ponoviti, jer je vjenčan samo jedan čisti i besprijekorni brak. U srpskom Trebniku iz 15. stoljeća nalaze se dekreti patrijarha Sisinija, zajedno s pravilima Nikifora Ispovjednika i Nikite Heraklija, koji također zabranjuju vjenčanje dvoje bračnih parova. iz zbirke Državnog povijesnog muzeja 99.

Kako pokazuju rukom pisani grčki i slavenski Trebniki, redoslijed sklapanja braka u slučaju da je jedan od supružnika udovica ima različita izdanja. Neki izostavljaju čitanje apostola i evanđelja, uvećane litanije i polaganje 100 kruna, što odgovara strogoj zabrani drugog braka. U ostalima je sačuvano polaganje kruna, što je povezano s promjenom pogleda na vjenčanje 101. Već kada je Stoglav sastavljen, razlika u slavenskim običajima bila je očita. Stoglavini urednici sabrali su u poglavljima 19–24 redove i tumačenja poznata u slavenskoj pismenosti. U obredu vjenčanja udovca (ili udovice) s onim koji stupa (ulazi) u prvi brak, ime osobe koja stupa u prvi brak naziva se u litanijama prije drugog braka; obred vjenčanja izvodi se u cijelosti, ali se na kraju posebno kaže o bigamistima 102. Ako su oboje drugovjenčani, do vjenčanja se ne dolazi, stoji, što govori o dolasku u brak "radi prirodnog iskušenja i u mladosti udovištva", te traže čedan život. Evanđelje se ne čita, a čita se samo Apostol - na riječi "žena neka se boji..." 103. Stoglava navodi pravilo Nikifora Ispovjednika, prema kojem se "velikarac ne ženi, nego prihvaća zabranu na 2 godine, a trojed na 5 godina" 104, te Nikitinu vladavinu Heraklija. Ovo pravilo donosimo u cijelosti u ruskom prijevodu: „Strogi zakon ne dopušta vjenčanje drugovjenčanih, ali običaj Velike Crkve to ne poštuje, nego i stavlja krune na drugovjenčane, a nitko ne osuđen zbog ovoga. Međutim, oni su isključeni iz božanske pričesti na godinu ili dvije, a svećeniku koji ih je okrunio zabranjeno je sudjelovati u njihovoj svadbenoj gozbi 7. pravilom Novocesarijskog sabora ”105. No u sljedećem, 23. poglavlju, kaže se da za drugi brak nema vjenčanja, a navode se riječi Grgura Bogoslova da je „prvi brak zakon, drugi je zločin, treći je zločin. , četvrta je opakost, jer je život svinja", naznaka zabrane trojki do 5 godina, a zatim pričesti samo na Uskrs 106.

Dakle, očito je da je značenje vjenčanja drugih brakova i redova blagoslova drugog braka, koji govore o potrebi pokajanja za one koji stupaju u brak, već u 16. stoljeću. bile su kontradiktorne i povezane s različitim praksama. G.K. Kotoshikhin, koji je detaljno opisao vjenčanje XVII stoljeća, bilježi razlike u vjenčanju: ako je udovac oženjen djevojkom, kruna mu se stavlja na desno rame, a ne na glavu, ako je udovac oženjen treći put, onda na lijevo, a ako udovac oženi udovicu, tada „nemaju svadbe“107.

Odnos prema trećem braku bio je negativan (Stoglav je za treći brak utvrdio krunsku dužnost - 4 altyna, dok je za prvi - jedan), a četvrti brak općenito je zabranjen. Ove norme u potpunosti se odražavaju u Stoglavu 108.

Međutim, u praksi je zbog kratkog životnog vijeka čestih žena tijekom poroda udovištvo bilo rašireno, a udovci su se često vjenčavali. Dakle, sudbina velikokneževske kuće je dobro poznata: Ivan III, udovac, oženio se Sofijom Paleolog 109, Vasilij III se razveo od svoje žene Solomonije Saburove i oženio Elenu Glinskaya; Ivan IV je dobio dopuštenje za 4. brak od Crkve, ali nije stao na tome.

U Bizantu je ozbiljnost stava crkve prema razvodu došla u sukob s normama rimskog prava koje je dopuštalo slobodan razvod supružnika. U Bizantu su u više navrata uvođena ograničenja na norme razvoda, ali, kako je primijetio KA Nevolin, „grčko-rimsko zakonodavstvo nije ukinulo slobodu razvoda, samo je podvrglo samovolji, koja nije htjela uzeti u obzir zakone, poznate kazne“ 110. U Prokhironu, poznatom u Rusiji na popisima kormilara srpskog izdanja i uključenom u tiskane kormilare, 11. rub ("o razrješenju braka i njegovih vina") sadrži razloge zbog kojih je razvod moguć: 1) muževljev nemogućnost suživota u braku (" Mužev jež ne može to učiniti iz svoje prirode. ”111 2) ako su muž ili žena nepoznati, u zatočeništvu 5 godina; 3) ako jedan od bračnih drugova primi redovništvo; 4) ako muž ili žena čuju za veleizdaju i ne prijave; 5) ženina preljuba; 6) žena šteti životu svog muža ili, znajući za tuđu zlu namjeru, neće mu reći; 7) ako žena s tuđim muževima jede i pije i kupa se u kadi; 8) ako žena provede noć izvan kuće bez pristanka muža (isključujući roditeljsku kuću). Zatim se posebno izdvajaju razlozi zbog kojih žena može zahtijevati razvod („krivnja, radi njih je kao da se žena odvoji od muža“): 9) ako muž šteti kralju; 10) ako muž šteti životu svoje žene; 11) ako muž daje svoju ženu drugima za preljub; 12) ako muž okleveta svoju ženu u preljubu; 13) ako muž drži drugu ženu u svojoj kući ili “u kući prijatelja s drugom ženom, često će biti osuđen”; 14) ako muž - ratnik ili trgovac - nestane u ratu. U ovom slučaju, supruga i njezina rodbina dužni su točno saznati za njegovu smrt i ona mora čekati 112. godinu. U Eklozi, koja je u Rusiju došla možda ranije od Prohirona, ovih razloga je manje, ulazak u redovništvo izostaje, ali postoji, kao razlog, demonska opsjednutost jednog od supružnika 113. Bizantski spomenici ne samo da utvrđuju razloge za razvod braka, već svaki put određuju tko će zadržati venu i dar braka, kao i prava djece 114. Samo prvi dio, koji smo mi citirali, o razlozima za razvod, usvojen je i upisan u Povelju kneza Jaroslava. Jaroslavova povelja identificira šest razloga za razvod braka: a) ako žena čuje da netko kuje zavjeru protiv kralja ili kneza, ali neće reći mužu; b) ako muž zatekne svoju ženu s njezinim ljubavnikom; c) ako žena razmišlja o ubojstvu muža ili zna da netko planira i neće mu reći; d) ako žena šeta i jede sa strancima bez pristanka muža i spava bez muža; e) ako žena ide na utakmice i ne sluša muža; f) ako žena ili sama krade od muža ili upravlja lopovima 115. Ovdje je crkva bila posebno istaknuta kao predmet pljačke: „žena će je dovesti mužu, reći joj da ukrade, ili će je sama ukrasti, ili ukrasti robu ili crkvu, dati je i reći joj o tome” 116.

Povelja kneza Yaroslava značajno je proširena i revidirana u različitim izdanjima, razmatrana u djelima Ya. N. Shchapova. Uključeni su i novi razlozi za razvod: 1) ako se žena uda za roba koji će od nje prikriti da je rob; 2) ako muž okleveta svoju ženu da bi je se riješio; 3) ako muž pokuša otrovati svoju ženu 117.

Brojni pisani spomenici, rasprostranjeni u Rusiji, sadrže norme o razvodu: ovo je poglavlje 32. Zakona o sudu ljudima 118, Pravila Kalcedonskog sabora, "Zapovijed svetih otaca iz pravila ukratko" 119. Stari ruski spomenici - članak "O razdvajanju" - omogućuju nam da izdvojimo normu za razvod krivnjom muža: muževa krađa odjeće od svoje žene 120. U Povelji nalazimo ograničenje mogućnosti protjerivanja žene: “Ako žena ima bolnu bolest, ili sljepoću, ili bolestan dug, onda je ne puštajte unutra” 121. Međutim, u drugom spomeniku - Metropolitanskom pravosuđu - isti članak ima suprotno značenje: "Ako žena bude bolesna, slijepa ili duga bolest, pustite nju, a također i muža" 122.

Osim normi razvoda, Jaroslavova povelja sadrži sustav kazni za kršenje normi obiteljski život... Povelja kneza Jaroslava predviđala je zatvaranje žene u crkvenu kuću ako je ili rodila dijete koje nije od muža („bez muža ili s mužem imala bi djecu“) ili uništila dijete. Ženu s kojom muž živi, ​​a da se nije razveo od prve žene, također treba dati u crkvenu kuću (“a mladog dajte u crkvenu kuću, ali sa starim životom”) 123. Pritom, Povelja ne govori jasno o kažnjavanju muža, koristeći formulu “muž je kriv metropolitu”. Ako žena napusti muža i živi s drugim, treba je dati u crkvenu kuću 124. Povelja također formulira one slučajeve u kojima je supruga kažnjena od strane muža („muž pogubi“), ali do razvoda nema: to je krađa od muža i svekra i „kultivacija“ žene. 125.

Povelja također uspostavlja sustav novčanih kazni za neovlašteni razvod braka: „Ako bojar pusti ženu velikih bojara, 3 grivne za nosiljku i 5 grivna zlata za metropolita; manji bojari grivna zlata, a mitropolit grivna zlata, 2 rublje za mitropolita i 2 rublje za metropolita, besposleno dijete je 12 grivna, a mitropolit 12 grivna, a knez pogubi ”126.

Zbirka Zinar utvrđuje devetogodišnje razdoblje ekskomunikacije za ženu za neovlašteni razvod: „Ako žena ostavi muža, ponekad će njezin muž ( T) u stranoj zemlji i živi s njim, da o ( T) dobiva se oko ( T) c (e) rkve godine 9, stvarajući na trenutak d (e) ng poklo ( n) 37, kruh mu je suho otrovan u p (o) n (e) d (e) lnik, te mid (du) i peta (o) k. Također ( d) za muža, za njega drugi, dakle f de prohibition da prihvatiti. Nije li vijest o vašem mužu i njezinoj ženi da ste učinili, a ne ( d) Ja to pijem, onda je malo pravila za ( d) on ima 127.

Nema sumnje da je praksa neovlaštenog razvoda bila raširena. Dato je pravo na razvod duhovni otac- zakonodavstvo se borilo protiv ovog poretka još u 18. stoljeću. 128 Supruga bi mogla biti prisiljena da ode u samostan, kao što je Kotoshikhin primijetio: “A onda će on misliti da to učini tako da se ona ošiša, ali on to neće učiniti svojom voljom, neće je ošišati kose, ali on je tuče i muči na sve moguće načine ... na ona mjesta, da bi se sama htjela ošišati ”129.

Od XVI stoljeća. postoje zapisi o međusobnom otpuštanju supružnika, sačinjeni pred sudom: „Ja sam bivša žena moj namerek Oslobađam i popravljam slobodu”130. Razvod velikog kneza Vasilija Ivanoviča od Solomonije 1525. postao je predmetom rasprave u ruskom društvu.

Iza formule "muž izvršava" stoji pitanje dokle se proteže muževljeva ovlast da kazni svoju ženu i do koje se mjere Crkva može miješati u odnos između muža i žene. Jaroslavova povelja sadrži članak o premlaćivanju muža od strane njegove žene: “Ako muževa žena bije, mitropolita tuku 3 grivne” 131. Prema Ya. N. Shchapovu, Crkva je kažnjavala samo za vrijeđanje ili premlaćivanje tuđe žene, "iste radnje u odnosu na vlastitu ženu nisu smatrane zločinom, već ispunjenjem dužnosti" 132. KA Nevolin, istražujući rusko obiteljsko pravo, također je primijetio da se "muževljevo pravo da kazni svoju ženu smatra nesumnjivim, samo što ne bi trebao previše tući", kao dokaz za to je istraživač citirao rukom ispisanu bilješku iz 1640., gdje je dana obveza. da mu “žena ne šuti uzalud”133. Pravni istraživači su posebnu pozornost posvetili pitanju kazne za ubojstvo supruge. NS Nizhnik navodi primjere koji pokazuju da nije postojao jedinstveni standard za kažnjavanje muža za ubojstvo svoje žene 134. Drevna vladavina rimskog prava, koja je dopuštala mužu da ubije ženu uhvaćenu u preljubu, poznata je i u kaznionicama koje su dolazile u Rusiju. Dakle, sadržan je u spomenutoj zbirci Zinar:

) voli onoga koji djeluje i ubit će ih obojicu, ovaj zakon ne sudi, više piše "predajte ih sotoni za tjelesne ozljede, tako da će d (y) x biti spašen", Ali u istoj zbirci se kaže o protjerivanju onoga koji je tako nešto počinio i o oduzimanju njegove imovine: „Ako tko nađe svoju ženu zaljubljenu u drugog muža i ubije da umre, neka se oženi u progonstvo. , kao nemilosrdni neprijatelj i njegov spol će uzeti veliki (f) pk (o) v'136.

Podrijetlo kazne žene za ubojstvo muža zakopavanjem u zemlju ostaje nejasno. Ova je norma fiksirana u katedralnom zakoniku iz 1649. (poglavlje XXII, čl. 14) 137. Istodobno, u članku se navodi da se ne smiju uzimati u obzir ni zahtjevi djece, ni "rodbina obitelji". Očigledno je to bila nova norma za ruski zakon. Ukinut je već 1689.: „Od sada, druge takve žene za ubojstvo od strane muževa ne treba zakopavati u zemlju, već pogubiti smrću, odsjeći im glave i poslati u sve gradove namjesnicima i radnicima njihovih velikih vladara. slova” 138.

5. "Ne zovi svoju ženu ljubavnicom"

Prilikom stvaranja ruskog izdanja Kormchaya na kraju. XIII stoljeće sastavljači su u njega uključili djelo Kozme Kalcedonskog, književnika iz 9. stoljeća. 139 "Da nije dolično da se žena zove ljubavnica" 140.

Ovaj mali spomenik sadrži sve novozavjetne tekstove koji govore o poglavarstvu muža. Međutim, dogodio se nevjerojatan pomak: ako je zabrana razvoda bila upućena muževima u Evanđelju i izazvala njihovo odbijanje, budući da je ograničila slobodu muža i njegovo pravo da protjera svoju ženu, onda se u ovom tekstu položaj žene uspoređuje s položaj roba, a rezultat nije u korist žene: rob se može osloboditi, ali žena ne može.

U tekstu Kozme Kalcedonskog, žena i dalje ostaje pod zakletvom grijeha, spasonosno Kristovo utjelovljenje ne odnosi se na nju.

Ovaj je esej obrambene naravi: sastavljač je morao dokazati ženinu podređenost mužu.

Nesumnjivo, nije bilo slučajno što je sastavljač Kormchaya odabrao upravo ovaj tekst. Njegovo poduže izdanje sadržano je u zbirci Paisijevskog s početka. XV stoljeće. 141 i u zbirci iz zbirke Sofija 142. Osim navedenog članka, ova zbirka sadrži niz radova posvećenih razotkrivanju "zlih žena": "Riječ velikog svetog književnika Antioha Crnog čovjeka Kako promatrati zle žene" 143, "Grčka katedrala je zapovijed" (tekst koji upućuje ženi da bude miroljubiva, "a ne koja") 144 , "Riječ o Herodijadi" 145.

U staroruskom knjiženju mogli su se naći i tekstovi koji izražavaju drugačiji odnos prema ženama. Tako je bila poznata Riječ Grgura Bogoslova u kojoj se suprotstavlja različitim stavovima prema preljubu između muškaraca i žena: „Što se tiče čistoće, kao što vidim, mnogi imaju pogrešan pojam, a njihov zakon nije jednak i nije ispravan. . Jer zašto je zakon ograničio ženski spol, a dao slobodu muškom, a žena koja čini zlobu protiv muževljeve postelje čini preljub i strogo se pridržava zakona, a muž koji čini preljub sa svojom ženom je ne podliježe odgovornosti? Ne prihvaćam takve zakone, ne odobravam običaje. Muževi su bili zakonodavci: dakle, zakon je bio okrenut protiv žena, dakle, djeca su davana pod vlast očeva, a slabiji spol je ostavljen u zanemarivanju. Naprotiv, Bog nije tako postavio, nego: čast tvoj otac i tvoja majka() - evo prve zapovijedi, u kombinaciji s obećanjem: da bit će dobro i tko kleveta oca ili majku, neka umre smrću(). Vidite, častio je i dobre i kažnjavao zle. Još: blagoslov oca potvrđuje kuće djece, majčina zakletva iskorijenjuje do temelja(). Pogledajte koliko je zakonodavstvo ravnopravno. Jedan Stvoritelj muža i žene, jedan prst – oboje su jedna slika; jedan zakon za njih, jedna smrt, jedno uskrsnuće; jednako smo rođeni od muža i žene; Djeca su dužna roditeljima platiti jedan dug. Kako onda zahtijevate čistoću, a sami ne? Tražite li ono što niste dali? Zašto, budući da ste tijelo istoga dostojanstva, ne donosite isti zakon? Ako obratite pažnju na najgore: tada je žena sagriješila, Adam je također sagriješio, zmija je prevarila oboje, jedan nije bio slabiji, a drugi jači. Ali razmotrite najbolje. Obojicu je Krist spasio kroz patnju. Postao je tijelom za muža, ali i za ženu. Umro je za muža, a žena je spašena smrću. Krist iz davidovo sjeme zove (što, možda, mislite, muž je počašćen), ali od Djevice je rođen - to je čast ženama!

A bit će oboje rekao je u jednom tijelu, ali i jedno tijelo ima istu čast. Pavao primjerom usađuje čednost. Kojim primjerom i kako? Ova misterija je velika : Ali ja govorim u Kristu Crkvi(). Dobro je da žena slavi Krista u osobi svoga muža; dobro je i da muž ne obeščašćuje Crkvu. Žena, on kaže, tako se boji svog muža, ali neka i muž ljubi svoju ženu, jer i Krist ljubi Crkvu”146.

Usporedba dvaju tekstova pokazuje koliko se patristička tradicija mogla razilaziti u razumijevanju mjesta žene. Nije slučajno da se najpoznatije svete đakonice vežu za doba Grgura Bogoslova, o kojem je i sam napisao mnogo oduševljenih riječi, te s vremenom Kozme Kalcedonskog - novog napada na prava žena.

Drugi članak uvršten u Kormilare i staroslavenskog i ruskog izdanja je članak o armenskim herezama, koji sadrži priču o ženi patrijarhu. Ovo je jedna od varijanti poznate srednjovjekovne priče o papi Ivanu. Izabrana za patrijarha zbog svojih zasluga, "za veliku čistoću", Lin (ovo je ime također nosio jedan od papa) nagrađena je općom pohvalom. No, našao se čovjek koji je odlučio razotkriti Lininu “slabost”, ušao u njezinu službu, prevario je, a kad je došao Uskrs i Lina je morala obaviti službu i blagosloviti, nije mogla izaći ljudima zbog bolesti i slabosti. Zatim je rodila, a zavodnik je oteo dijete i pobjegao u grčku zemlju 147. Ovaj je tekst uvršten u mnoge popise kormilaraca ruskog izdanja i objavljen je kao dio Ćirilove knjige, objavljene u Moskvi 1644. 148 Ova zaplet u tradicionalnoj je svijesti učvrstila vezu između krivovjerja i ženskog svećenstva. Slika žene-pape više je puta ismijavana u kasnijim crkvenim časopisima: na taj način starovjerci 1912. ponovno tiskaju članak "Ženska karika u lancu naslijeđa hijerarhije" iz Polockih biskupijskih biltena 149.

6. "O zlim ženama"

Također treba napomenuti da su zbirke tekstova "O zlim ženama" iznimno raširene u staroruskoj književnosti. Ovi se tekstovi temelje na dobro poznatim riječima o zloj ženi iz Izreka kralja Salomona () i Knjige mudrosti Isusa, sina Sirahova (pogl.). Ali u biblijskom tekstu, "zlu ženu" uravnotežuje "mudra žena", koja je vrlo hvaljena; također sadrži prispodobu o mudrim i ludim djevicama. U ruskoj književnosti sve je drugačije. "Mudre žene" pojavljuju se ovdje samo same: princeza Olga, "najmudrija od svih ljudi", djeva Fevronija. Dok su dugačke priče o zlim ženama uključene u mnoge staroruske zbirke, počevši od Izbornika 1073., u članku "Cheso radi govora apostola: Ja ne zapovijedam svojoj ženi" sastavljač objašnjava osnovu ove zabrane. Žena je Adama već naučila o zlu. Prije toga su muž i žena bili jednako časni, a nakon pada žena postaje podređena 150, ženina neposlušnost je postala uzrok "svjetskog uništenja" i smrti osobe 151. Od prve žene (Eva, ona je u pravoslavlju poštovana kao svetica, a na poznatoj ikonografskoj slici Krist zajedno s Evom muči iz pakla) pisar prelazi na izgubljenu ženu i ženu koja govori zlobno i opisuje cjelinu. užas života s takvom ženom, a onda se opet vraća na riječi apostola Pavla da je muž glava ženi, a žena stvorena radi muža, zatim slijedi tekst o udovicama. Ovom poglavlju pridružuje se i Krizostomova riječ o Irodijadi "Nijedna zvijer nije točnija od opake žene", gdje se aforistički tvrdi da ženskoj zlobi nema ništa ravno: "O zlo, zlo je opakije od žene zla" 152. Taj je tekst imao ogroman utjecaj na starorusku književnost: upotrijebio ga je Daniel Zatočnik u svojoj Molitvi; nalazi se u različitim izdanjima u Zlatnom lancu 153 i Izmaragdi. Aforistički iskazi o zloj ženi pretvorili su ih u narodne poslovice. Ne iznenađuje izgled ovog teksta, već činjenica da mu se u staroruskoj književnosti nema što suprotstaviti. Istraživači stječu dojam da su "zle žene" jasno dominirale drevnom ruskom književnošću: "Čuvene bizantske" pčele", koje su nasilno ubole žene, prevezene su i aklimatizirane, pa su došle u ruke novopreobraćenih ruskih pisara, koji su odvedeni. svojim čitanjem počeo ih oponašati da skladaju u vlastitim djelima u istom duhu "154.

Znanost također predstavlja još jedan način objašnjenja negativnog stava staroruskih pisara prema ženama. U poznatom članku S. Smirnova, "Žene bezbožnice" u staroj Rusiji okarakterizirane su uglavnom kao nositeljice poganskih tradicija: "U vrijeme uspostavljanja kršćanstva i dugo nakon toga, Ruskinje su stajale sa strane poganstva, ljubomorno su čuvali njegove vjekovne tradicije, odupirali se, iako pasivno, novoj vjeri "155", ... potajno su čuvali tradicije duboke poganske starine: molili su se napola zaboravljenim božanstvima, poznavali rituale, sjećali se molitve, ispričane mitove („bajali basne“, „Ženske basne“). Tako se stara Ruskinja dugo odupirala kršćanstvu. Ona je davno postala dominantna, državna vjera, ali u kući blizu ognjišta, u obitelji dugo je živjelo i staro poganstvo, za koje su se zalagale žene”156. Istraživač je prikupio značajan broj primjera iz konfesionalnih upitnika i učenja, koji govore o nedopustivosti raznih manifestacija poganstva, koje uključuju "sažaljenje" (žalost), "idolopoklonstvo", molitve trudnicama, razne vrste magije povezane s napitcima, "čarima", "Nauzami". No, u velikoj većini primjera koje navodi istraživač, odvratne žene i čarobnice spominju se u tandemu s muškim rodom: "šaptači", vračevi, vračevi ("ne biste u svojoj župi imali čarobnjaka ili muške čarobnice " 157). Osim toga, volshba je granične ili marginalne prirode, u njoj sudjeluju svi "autsajderi": "Laponci i samojadi" 158, Nijemci i Židovi ili "baba vještica" u litvanskim gradovima 159. U primjerima koje navodi S. Smirnov vidljiva je još jedna veza: privlačnost žena "vješticama" i potreba da utječu na muževe ili na ozdravljenje djece. U potpunom nedostatku bilo kakvog oblika medicine, liječenje na ruskom selu sve do 19. stoljeća. ostao u rukama žena koje su liječile napitcima. Konačno, svo porodništvo je bilo u rukama žena, primalja, odnosno nije bilo alternative ženama, i ostalo je sve do 20. stoljeća. mnoga vjerovanja i arhaični rituali povezani s porodom 160. Možemo govoriti o značajnom prostoru u životu ruske osobe kojeg kršćanstvo nije dotaklo. Ali teško je složiti se sa zaključcima S. Smirnova o neprijateljstvu žena u drevnoj Rusiji prema kršćanstvu. Uloga žene u starovjercima pokazuje da je kršćanstvo preraslo u rusku kulturu, inače povjesničar ne bi mogao uočiti "religijski konzervativizam" kojim je S. Smirnov objasnio raskol 161.

U nekim slavenskim rukopisima ne može se ne primijetiti sastavljačevo zanimanje za život i slike žena. Dakle, u "pergamentnoj" zbirci XIV stoljeća. iz Čudovske zbirke uključuju: U spomen na mučenicu Irinu (5. svibnja - fol. 92v.), kraljicu Teofaniju (16. prosinca - fol. 106v.), priču oca Simeona o udovici trgovca koja se odbila udati (fol. 109v.), „O mladoj ženi koju je svekar pretukao“ (fol. 121), „O mladoj ženi koju je ubila njena majka“ (fol. 122 otk.), Sjećanje na kraljicu Irinu u redovništvu. Ksenija (13. kolovoza - fol. 153-154 otk.), Riječ iz života bl. Helene (l. 224.) 162. Odražava li ovaj odabir interes kupca ili rukopis ima adresata? Na ovo pitanje još ne možemo jednoznačno odgovoriti.

Ako sažmemo razmatranje utjecaja pravoslavlja na rusku obitelj, očito je da je briga o monogamnoj obitelji bila jedna od glavnih zadaća Crkve. S kršćanstvom su došli novi redovi ženidbe, brakovi u bliskom stupnju srodstva bili su ograničeni, mogućnost ponovnog braka bila je ograničena, čak i u slučaju udovstva. Četvrti brak općenito je bio zabranjen, a za drugi i treći je trebalo pokoriti. Ali brakovi su sklapani po nalogu roditelja. Crkvena učenja pokazuju da je pluralni brak bio raširen. Hijerarsi su inzistirali na vjenčanjima, ali se ta praksa polako ukorijenila i zahvatila samo više slojeve društva. Zabrana neovlaštenog razvoda štitila je interese žena. Stari ruski zakon poznavao je niz razloga zašto je razvod bio dopušten, uključujući i krivnju muža. Postojala je i praksa sporazumnog razvoda braka, praćenog postrigom jednog od supružnika u redovništvo. Crkva je imala najveća prava u području obiteljskog prava, što je postalo razlogom kako za prijevod značajne zbirke bizantskog zakonodavstva o ovom pitanju, tako i za stvaranje ruskih tekstova, posebice Jaroslavove povelje, zapisnik o razdvajanju itd.

Što se tiče obiteljskih odnosa, ovdje je primat muža potvrđen člancima uključenim u knjigu Kormchuyu u ruskoj tradiciji.

Obično se s utjecajem pravoslavlja povezuje pojava u sredini. XVI stoljeća U prosperitetnim krugovima sklonost izolaciji žena: stranci primjećuju želju da se žena potpuno isključi iz javnog života, da se izolira od vanjskog svijeta, tako da čak i odlazak u crkvu postaje nepotreban 163. Međutim, nema dokaza da je u pravoslavlju u to vrijeme došlo do promjene pogleda na žene. Također postoji mišljenje da je povučenost žena posljedica tatarskog utjecaja. Od ser. XVI stoljeća možemo govoriti o pogoršanju položaja žena u vezi s općom atmosferom u ruskom društvu: opričnina, teror povezan s njom i propast zemstva. Spomenik crkvenog zakonodavstva Stoglav ne propisuje nikakve mjere koje bi dovele do pogoršanja položaja žene. Domostroy nam crta sliku domaćice i zove je "Carica" ​​164. Muž je dužan “naučiti”: kažnjavati, ali ne pred svima, već “puzati od straha nasamo” 165. Ako se propisi o premlaćivanju djece vraćaju u Stari zavjet, onda u odnosu na ženu takva praksa postavlja pitanje. Može se primijetiti da su starozavjetne norme imale značajan utjecaj na ruski život. "Izbor iz zakona koji je Bog dao Mojsiju" (kompilacija sastavljena u Bizantu), koji je izbor starozavjetnih knjiga o, između ostalog, odnosima u obitelji, postao je raširen u staroruskoj književnoj književnosti i uvršten je u Kormčaju. zajedno s drugim spomenicima prava. Istraživači su primijetili određenu sličnost u ruskoj obitelji i patrijarhalnoj biblijskoj: “Biblijska i staroruska obitelj bile su slične, barem u tome što su obje bile u prirodnom patrijarhalnom stanju, kada su prava glave obitelji apsorbirala su prava ostalih njezinih članova a kad je svaku odgojnu mjeru određivao prirodni osjećaj ”166. Domostroy prenosi monaške oblike na obitelj, a glavu obitelji čini „opata“ 167. Očigledno je ova ideja o mužu kao opatu, kojemu je monaška tradicija zahtijevala bezuvjetnu poslušnost, također utjecala na obiteljske odnose.

No, pritom ne smijemo zaboraviti da je uloga žene u kućanstvu još uvijek bila vrlo značajna: briga o obiteljskom obroku, odjeći domaćinstva, odgoj djece, održavanje kuće u redu - sve je to pripadalo žena. Seljanka je ravnopravno s muškarcem sudjelovala u poljskim radovima.

Možda je i samo povlačenje žena iz javnog života uzrokovano željom da se odupre novim trendovima u aktivaciji žena. Jedan od upečatljivih primjera sudjelovanja u političkom životu je aktivnost Elene Glinskaye, supruge Vasilija III. Kako svjedoče dokumenti iz 70-ih godina. XVI. stoljeća, a carica Irina Fedorovna aktivno je sudjelovala u veleposlaničkim poslovima, sama je razgovarala sa stranim veleposlanicima, davala im darove od sebe 168. Početkom 17.st. vidimo aktivno sudjelovanje žena u intrigama palače. Iako je Marina Mniszek u potpunosti pripadala poljskoj, a ne ruskoj kulturi, ipak je i nakon smrti supruga uspjela oko sebe okupiti vojsku, koja se sastojala uglavnom od Rusa. Majka Mihaila Fedoroviča, časna sestra Marta, bila je vrlo aktivna: mogla si je priuštiti da se ne slaže čak i s mišljenjem svog muža, a upravo su njezini napori okončali navodni brak njezina sina s Marijom Ivanovnom Klopovom protiv volje njegovog oca. , zatim patrijarh Filaret. Evo kako je o tome napisao IE Zabelin: “Majka suverena, velika starica Marta Ivanovna, zaklela se samoj sebi da neće biti u kraljevstvu prije svog sina ako Klopova bude kraljica. Što je trebalo učiniti, što učiniti? Izbor je, međutim, bio jasan. Nemoguće je bilo zamijeniti vlastitu majku, a ujedno i veliku staricu za nevjestu, to bi bilo u suprotnosti sa svim moralnim načelima tadašnjeg života”169. U ovom je slučaju časna sestra Marta očitovala puninu majčinske moći. Međutim, roditeljski autoritet u pitanjima braka bio je predodređen da opstane u 17. stoljeću. značajne promjene.

7. Novi trendovi u bračnom pravu

Razvoj ruske državnosti, utjecaj različitih kulturnih tradicija na ruski promijenio je položaj žena.

U ruskoj kulturi pojavljuju se u 16. stoljeću. takve nove pojave kao što je "izbor kraljevske nevjeste". "Ogledi carskih nevjesta", priređivani u ruskoj državi još od vremena Vasilija Ivanoviča III., koji je za ženu izabrao Solomonidu Saburovu (kasnije poslanu u samostan), iako su imali književni prototip u carskom životu (u životu g. Filareta Milostivog kaže se o takvoj smotri, koju je dogovorila carica Irina), ali, prije, nalikuje na dužnost slanja regruta ili recenzije budućih janjičara (što je jedina prijetnja "tko će od vas sakriti djevojačku kćer i našu bojari neće imati sreće, a to će biti na veliku sramotu od mene i u izvršenju" 170 ) i ukazuju na dalekosežnu centralizaciju. Nije slučajno da Pavao Iovius ovaj običaj uspoređuje s naredbama osmanskih sultana 171.

Uspostava kmetstva, sadržana u katedralnom zakoniku iz 1649., naglo je pogoršala položaj seljaka općenito i položaj žene u seljačkoj obitelji. Prema Katedralnom zakoniku, muž je imao pravo “dati sebe, svoju ženu i djecu da rade za hranu” 172. Muž je imao pravo "poniziti svoju ženu", ali ne i osakatiti, a ubojstvo njegove žene smatralo se zločinom 173. Osim roditeljske vlasti, koja je određivala rješavanje pitanja braka, gospoda je imala pravo određivati ​​sudbinu svojih kmetova. Od sada je zemljoposjednik nastupao u ulozi patrijarha-kućevlasnika. Imao je pravo ne pustiti kmetsku djevojku sa svog imanja radi udaje; čak i za udaju s kmetom unutar iste baštine, bila je potrebna dozvola gospodara. Nisu doneseni nikakvi zakoni o brakovima između zemljoposjednika 174.

Za rusku kulturu od posebnog je značaja bio utjecaj zapadnoeuropskih katoličkih pogleda na brak, koji su u Rusiju došli posredstvom kijevske književne kulture. V katolička tradicija zaključni trenutak bio je izraženi pristanak supružnika. Svećenik je bio samo svjedok ovog pristanka. Vjenčanje se nije moralo obaviti u crkvi, moglo se obaviti kod kuće. Ovo shvaćanje braka odrazilo se u latinskom obredu vjenčanja. Katolički misal Rituale Romanum objavljen je na latinskom 1615., a 1634. na poljskom u Krakowu. Kako su pokazale studije M. Gorčakova 175 i A. S. Pavlova 176, kijevski mitropolit Petar (Mogila) je u Trebnik koji je objavio unio članak "O sakramentu ženidbe" - "De sacramento matrimonii". Prvi dio je uređeni prijevod članka iz poljskog izdanja Rituale Romanum. Drugi dio - Ekteza ("najjednostavniji i najkraći vodič za određivanje stupnjeva srodstva i svojstava koja sprječavaju brak") Kartofilaksa carigradske crkve Manuel iz prve četvrtine 16. stoljeća.

Iz Trebnika Petra Mogile članak je prebačen u tiskanu Kormčuju. Definicija braka, koja je uvrštena u Trebnik Petra Mogile, a potom i u Pilot, odgovara definiciji rimskog katekizma iz 1566. 177.: nerazrješiva ​​zajednica ljubavi i prijateljstva, te u uzajamnoj pomoći i u ježu. da se riješi grijeha bluda. Ova tajna stvar su muž i žena, u bračnom zajedništvu iskreno, osim svake prepreke za pravilno parenje voljno. Oblik postoji slika ili njezina izvedba, bit riječi onih koji se pare, njihova nutarnja volja, koja obavještava svećenika pred svećenikom ”178.

Pristanak dviju osoba koje stupaju u brak i njihove riječi izgovorene pred svećenikom daju, u skladu s ovom definicijom, snagu braka.

Svećeniku je naloženo da otkrije postoje li zapreke za sklapanje braka između brakova, što je značilo krvno i duhovno srodstvo, kao i „da li svojim valom volje, a ne prisilom od roditelja i rođaka ili od svojih gospodara, ” stupaju u brak. Dob za supružnike je određena za dječaka - 15, za djevojčicu - 12 godina. Osim toga, supružnici su morali poznavati Simbol vjere, Očenaš, molitvu “Djevica Marija”, kao i deset zapovijedi, a objava je obavljena u crkvi.

Pristanak supružnika umjesto uvjeta braka postao je oblik braka. Ova ideja bila je inovativna za rusku kulturu, budući da je, prvo, naglasak sa same ceremonije vjenčanja prebačen na zaruke, a drugo, potreba za pristankom supružnika ograničavala je punu ovlast roditelja u pitanju braka. Članak je uvršten u Helm i time dobio status crkvenog prava. Ovaj članak nije bio u skladu s normama bizantskog zakonodavstva koje je zabranjivalo brak bez pristanka roditelja.

Novi obred ženidbe uvršten je u Trebnik patrijarha Joakima iz 1677. godine i, kao obvezni obred, počeo je utjecati na razumijevanje biti ženidbe. Uz staroruski obred zaruka i vjenčanja, uključivao je preliminarna pitanja mladencima o međusobnom pristanku na brak te riječi i radnje koje označavaju trenutak sakramenta vjenčanja 179. Od druge polovice 17.st. Poruke hijerarha iznova zahtijevaju od svećenika da paze da se brakovi ne sklapaju pod prisilom, kako od strane roditelja tako i od strane majstora. A. S. Pavlov je ukazao na niz takvih poruka: 1683. - mitropolit Pavel iz Rjazana, 1695. - mitropolit Eutimije iz Novgoroda. Novgorodski mitropolit Eutimije napisao je: „Ali ti bi dao nalog svim svećenikima da ih čvrsto traže, ljudi bi se vjenčali svih staleža ni u rodu, ni u plemenu, ni u nepotizmu, ni u šibanju, niti u bratstvu bogova, a ne od živih i muža kojeg je postrigla njegova žena, i žene koja nije bila od živog i postriženog muža, i ne četvrtog braka, i ne u starosti, i ne protiv volje posjednika i patrimonijala(podebljano kod nas. - E. B.), a zatim u vijencu spomen-obilježja da se po imenu opiše ”180. Dekret patrijarha Adrijana iz 1693. godine kaže: jer se svećenici vjenčaju bez pristanka, "život tih muža i žene je siromašan, a djeca su beskućnici" 181.

Još jedna promjena koju je uveo ovaj novi članak Pilota: krug osoba kojima je bilo zabranjeno sklapati jedni druge zbog duhovnog (do 7. stupnja), krvnog srodstva (do 7. stupnja) ili imovine (3. stupnja) bio je više. strogo definiran.stupanj). Svećenicima je bilo teško odrediti stupanj tog odnosa. Ako bi se otkrilo da je brak sklopljen u neprihvatljivom stupnju srodstva, proglašavan je nevažećim.

Od početka XVIII stoljeća. bračno pravo postaje predmetom državnog zakonodavstva. Dekreti Petra I. bili su usmjereni prvenstveno na ograničavanje moći roditelja tijekom braka, kao i na smanjenje "materijalne" strane braka. Dekretom od 3. travnja 1702. Petar je zabranio redove ulaska u bračnu zavjeru, a razdoblje zaruka je smanjeno na šest tjedana 183. Duhovne vlasti dobile su pravo da sude o slučajevima prisile na brak od strane roditelja djece, a od gospodara kmetova 184. Dekretom od 5. siječnja 1724. uvedena je zakletva roditelja i supružnika da se brak sklapa dobrovoljno 185. Ta je zakletva trajala do 1775. Katarina II. ukinula je 1765. krunske komemoracije 186, a 1775. sinodalnim dekretom, kojim je naređeno da se obavljaju "u jedno, a ne u različito vrijeme, i zaruke i ženidbe", zaruke, kao zaseban čin od vjenčanja, uništene su 187. Sinoda je ovaj dekret motivirala činjenicom da ima mnogo zloporaba u bračnom poslu: djeca i robovi se žene bez volje svojih roditelja i gospodara, roditelji i gospoda još uvijek tjeraju djecu na brak, „muževi od živih žena, a žene od života muževi” stupaju u nove brakove, a u “seljaštvu ženi malu djecu sa zrelim ženama, od čega se događa da svekari upadaju u svoje snahe, a ti mladi muževi bivaju ubijeni” 188.

Zakonodavstvo 18. stoljeća nastojao jasno definirati odnos među supružnicima. Dekanatska povelja iz 1782., koja je ostala na snazi ​​do 1917. godine, činila je to ovako: „Neka muž prianja uz svoju ženu u slozi i ljubavi, poštujući, štiteći i opravdavajući njezine nedostatke, ublažavajući njezine nemoći, opskrbljujući je hranom po njoj. stanje i mogućnosti vlasnika ... Neka žena ostane u ljubavi, u poštovanju i poslušnosti prema svom mužu, i neka mu pokaže bilo kakvu ugodu i naklonost, poput ljubavnice ”189.

Istraživači su primijetili da zakonodavstvo XVIII stoljeća. dosljedno štitio imovinska prava žena. Brojnim dekretima utvrđeno je razdvajanje u imovini supružnika: prava žene nisu se odnosila na posjede predaka i ona koja su dodijeljena njezinu mužu, a muž nije imao prava na ženina imanja naslijeđena od njezinih rođaka tijekom braka ili kao dar. Supružnici su imali pravo zaključiti međusobnu obvezu međusobnog davanja ili prodaje posjeda. Razmatrajući imovinske odnose supružnika, M.F. Vladimirsky-Budanov je zaključio da „rusko pravo ima karakterističan karakter svog jednakost imovinskih prava oba supružnika“190.

Petrovo doba bilo je lako za razvod. Kako je napisao MM Shcherbatov, "ljubavna strast, do tada gotovo nepoznata u grubim manirima, počela je obuzimati osjetljiva srca" 191. Petar I sam je postigao tonzuru svoje supruge Evdokije Lopuhine i, prema MM Shcherbatovu, "primjer ovog kršenja sakramenta braka, neprikosnovenog u svojoj biti, pokazao je da se može kršiti bez kazne" 192. Po uzoru na Petra I., Pavel Ivanovič Jagužinski je postrigao svoju prvu ženu i oženio se Golovkinom, a „mnogi i drugi su to oponašali, ne samo od plemića, već i od malih ljudi, kao što je to činio knez Boris Soncev-Zasekin“ 193.

Međutim, zakonodavstvo počinje se baviti neovlaštenim razvodom: već u Dodatku Duhovnog pravilnika zabranjeno je tonzuriranje jednog od supružnika kao način razvoda: „Ne primajte suprugovu ženu koja ima imovinu. Običaj je da muž i žena stvaraju međusobnu suglasnost kako bi muž mogao položiti redovnički zavjet, a žena bi se mogla slobodno udati za drugoga. Čini se da je ovaj razvod jednostavno ispravan, ali je vrlo suprotan Riječi Božjoj, ako se radi samo iz ovog razloga. A kad bi muž i žena sporazumno smjeli prihvatiti monaški obred: i onda, osim drugih okolnosti, pogledajte godine žene, da li je prošlo 50 ili 60 godina, i da li imaju djece i kako ostavljeni su ”194. Izdan je niz uredbi kojima se zabranjuje uobičajena praksa "razvodnih pisama", koja je bila sankcionirana od strane nižeg svećenstva. Iz dekreta iz 1730.: „Ako se ljudi sa svojim ženama, bez odlaska na pravi sud, razvode među sobom bez dopuštenja, onda od sada svojim duhovnim ocima, neće se u takvim razvodima odnositi ni na kakva razvodna pisma, pod teškom globom i kaznom i lišenjem svećeništva „195. Međutim, tradicija izdavanja razvodnih pisama bila je stabilna, pa je 1767. Sinoda ponovno izdala dekret kojim se svećenicima zabranjuje pisanje razvodnih pisama, prijeteći im izbijanjem iz dostojanstva 196. Povećanju broja razvoda uvelike je pridonio i novi red popune vojske: dugogodišnji vojni rok doveo je do toga da su žene godinama živjele odvojeno od muževa, a to je podrazumijevalo i veliki brak. U fondovima Svetog Sinoda i dijecezanskih konzistorija sačuvano je mnogo slučajeva koji svjedoče o rasprostranjenosti dvobračnosti 197.

No, iako se država uporno borila protiv razvoda, Sveti sinod je ipak proširio razloge za njih: pozivanje na vječni teški rad jednog od supružnika oslobodilo je drugog supružnika iz bračne zajednice. Sinoda izdaje nalog biskupima: „Oni koji su ostali nakon progonstva na vječni rad ili u progonstvo ili u tamnicu muža svojim ženama, na njihovu molbu... dekreta, dopuštenje davati prema njihovom razmatranju ”198.

Tako je i prije reformi Petra I. institucija braka doživjela značajne promjene. Suglasnost supružnika došla je do izražaja u novim člancima koji su uvršteni u tiskani Kormilar iz 1653. To je također bilo u skladu s duhom modernog doba koje karakterizira individualizacija čovjeka. Ali u isto vrijeme u zakonodavstvu XVIII stoljeća. postoji tendencija da se osobni život osobe uzme pod državnu kontrolu, pa stoga sporazumni razvod postaje neprihvatljiv sa stajališta države. Odbijanje zaruka kao samostalnog pravnog akta poništilo je ugovorni, zakonski dio braka, premještajući naglasak na vjenčanje – sakralni dio.

Svatko tko je na bilo koji način upoznat s ruskom poviješću iz izvora ili umjetničkih djela, ima svoju ideju o mjestu i ulozi žene u njoj. Kao što je u svom radu primijetio poznati istraživač ovog povijesnog problema N. L. Pushkareva, ovi stavovi su, u jednom ili drugom stupnju, polarizirani. Zamišljajući početno razdoblje ruske državnosti, neki mentalno crtaju "terem samotnjaka" koji je bio u podređenom položaju u obitelji i vrlo ograničen socijalna prava... Drugi, naprotiv, vide društveno aktivne ličnosti na slikama princeze Olge, koja je osvetila Drevljane za smrt svog muža, ili Marte Boretske, novgorodske posadnice. Pitanje kakve su bile Ruskinje vrlo je važno ne samo samo po sebi, već i za opću ideju nacionalne društvene, političke i kulturne povijesti tih stoljeća.

Stvaranje holističke slike položaja žene u obitelji i društvu Drevne Rusije omogućuje duboko prodiranje u svijet srednjovjekovnog čovjeka, povijest obitelji, predstavljanje društvenog, pravnog i obiteljskog života ruskog društva od 10. stoljeće. prije formiranja jedinstvene ruske države, pratiti postupnu feudalizaciju svakodnevnog života, eliminaciju predklasnih i preddržavnih ostataka ili njihovu transformaciju u novim povijesnim uvjetima. Veliki društveni pomaci koji prate promjenu formacija doveli su do promjena u položaju žena. Ne radi se samo o jačanju klasnih razlika u položaju predstavnica raznih skupina i slojeva, već i o promjenama u obiteljskom, pravnom, društvenom statusu svih staroruskih žena.

O ženi i njenom položaju u ruskom društvu govore brojna sjećanja stranaca koja se pojavljuju u Rusiji s kraja 15. stoljeća. No, mnogi istraživači vjeruju da su tvrdnje o višem položaju zapadnoeuropske žene u usporedbi s „zakudnim Moskovljankom“, na određenu ulogu utjecale unaprijed stvorenim stavovima stranih putnika koji su imali za cilj suprotstaviti se svojim „razvijenim“ i „razvijenim“ kulturnu” zemlju do barbarske Rusije.

Unatoč činjenici da je već u X stoljeću. (još od vremena Olge) Rusija je priznala i, moglo bi se reći, priznala djelovanje žene vladarice, takvih primjera u ruskoj povijesti nije bilo do 18. stoljeća. Dugi niz stoljeća, Ruskinja je gotovo uvijek bila u sjeni muškarca. Možda upravo iz tog razloga danas moramo govoriti o nedostatku izvora koji bi pomogli u stvaranju jasne slike o životu, svakodnevnom životu i običajima žene u Rusiji.

Radi praktičnosti pregleda, N. L. Pushkareva je u svojoj monografiji sistematizirala objavljene i rukopisne izvore koji opisuju položaj staroruske žene u obitelji i društvu u dvije velike skupine.

Prva skupina objedinjuje normativne akte svjetovnog podrijetla, mješovite jurisdikcije i kanonske, koji sadrže norme, pravila, mjere ponašanja ljudi u društvu, kao i one izvore koji se samo uvjetno mogu pripisati normativnim: u njima su zahtjevi za osobu lišene su strogog obvezivanja, ali su istovremeno poželjan model, ideal. Svjetovni spomenici omogućuju da se s većom sigurnošću govori o društveno-ekonomskim aspektima problema prava, dok crkveni jasnije karakteriziraju moralne, etičke i specifičnosti odnosa među supružnicima.

Među svjetovnim normativnim aktima najvrjedniji su izvori dokumenti iz sveruskih, a iz XIV-XV stoljeća. nacionalne jurisdikcije, prvenstveno Ruska Pravda i Zakonik iz 1497. Pravne norme ovih sveruskih zakonodavnih zakonika imale su značajan utjecaj na društveni život Rusije i određivale prisutnost ili odsutnost mogućnosti za društveno djelovanje među ženama tog vremena. vrijeme, ovisno o njihovoj društvenoj klasi.

Druga skupina izvora pomaže u proučavanju omjera standarda i stvarnog položaja drevnih ruskih žena u obitelji i društvu, kako bi se identificirale promjene u ovom položaju. Kombinira nenormativne izvore, dokaze o živoj povijesnoj stvarnosti: narativne, aktovne i arheološke i epigrafske spomenike.

Prva podskupina trebala bi uključivati ​​uglavnom kroničke dokaze. Drugi uključuje brojne akte feudalnog posjeda zemlje i gospodarstva. Treća podskupina je epigrafska i sfragistička građa koja daje dodatnu priliku za proučavanje stvarnog položaja žene u obitelji i društvu antičke Rusije.

Unatoč očito ograničenom pravnom statusu drevnih ruskih žena, to nije značilo da im je zabranjeno sudjelovati u javnim poslovima. Upečatljiv primjer je princeza Olga, kći Jaroslava Mudrog, unuka Vladimira Monomaha.

Sudjelovanje princeza u zakonodavnim i izvršnim aktivnostima pokazatelj je visoke razine razvoja državnog, pravnog, društvenog i kulturnog sustava Drevne Rusije.

Treba napomenuti da su se na političkom, diplomatskom i kulturnom polju pokazale samo žene privilegiranog staleža. Ove su žene punopravne vladarice u svojoj kneževini ili feudu; vlasnici osobnih pečata koji su simbolizirali njihovu moć u kneževinama i kraljevstvima; regenti, skrbnici. Žene privilegiranog staleža u Rusiji su se odlikovale visokom razinom obrazovanja i kulture tog vremena, što im je omogućilo sudjelovanje u državnim poslovima i administrativnim aktivnostima.

Činjenica da su žene ušle u političku arenu (kao Olga "nasljednica moći svoga muža na čelu kneževine"), to se ticalo samo najviših slojeva društva i bila je iznimka od pravila. Značajan dio žena nije sudjelovao u političkom životu. Politička aktivnost je u pravilu bila prerogativ muškaraca.

Valja napomenuti da je glavni regresivni čimbenik koji je kočio porast društveno-političkog statusa drevne Ruskinje bio pojava „sustava terem“. Osamljenost je bila posljedica "jačanja carske autokracije i bojarske elite", jer im je omogućavala "kontrolu nad političkim vezama velikih klanova i obitelji" (ograničavanje kruga poznanika, sklapanje braka u skladu sa zadacima). dinastičkih i političkih veza itd.).

Uvod

1. Opća analiza izvora koji reguliraju pravni status žena u Rusiji u IX-XV stoljeću. 13

1.1. Izvori koji reguliraju pravni status žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća. 13

1.2. Pravni status žena u Rusiji u IX-XY stoljeću. u predrevolucionarnoj znanosti 24

1.3. Pravni status staroruskih žena u sovjetskoj i postsovjetskoj znanosti 30

2. Pravni položaj žene u staroruskoj državi i društvu 34

2.1. Pravni položaj staroruskih žena u ekonomskoj, političkoj i kulturnoj sferi života 34

2.2. Žena kao subjekt kaznenog djela i objekt kaznenog djela 82

3 Pravni status udate žene 112

3.1. Redoslijed sklapanja braka u Rusiji 112

3.2. Status žene u braku 141

3.3. Razlozi za razvod braka, 158

Zaključak 176

Popis korištene literature 184

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja. Pravni status žene u Rusiji od 9. do 15. stoljeća, njezin društveni položaj, sadržaj i bit ovih pojmova dugo su bili zanimljivi znanstvenicima i sa znanstvenog i s praktičnog stajališta.

L Problem pravnog statusa žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća zanimao je znanstvenike i predrevolucionarnog razdoblja i znanstvenike sovjetskog doba, ali je ovaj problem počeo izazivati ​​poseban interes s pojavom roda studije. Proučavanje pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća usko je povezano s razvojem načela pravne jednakosti. U posljednje vrijeme problem koji se razmatra u radu dobiva na aktualnosti u svjetlu novih pogleda na povijest i suvremenost te pojave tzv. povijest žena“, što je u mnogočemu suprotno tradicionalnoj “muškoj povijesti”.

Pravni status žena u različitim fazama razvoja društva, uključujući razdoblje od 9. do 15. stoljeća, znanstvenici su dugo proučavali, ali među stručnjacima do danas ne postoji zajedničko razumijevanje ovog pitanja. Također treba uzeti u obzir da pravni status žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća odvjetnici praktički nisu razmatrali, unatoč činjenici da je ova tema vrlo važna u ocjeni prava ruskog srednjeg vijeka. Stoga je ovaj problem i dalje aktualan, u određenoj mjeri kontroverzan, što zahtijeva dodatna istraživanja. Iako su na području povijesti pitanja pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća proučavana vrlo detaljno, niz razloga nas tjera da im se vratimo:

prvo, u mnogim djelima problem pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća bio je tek usput obrađen (u djelima o državnoj strukturi Drevne Rusije, razvoju srednjovjekovnog prava, pravima različitih društvenih slojeva drevne Rusije itd.);

drugo, postoji duga pauza u rješavanju pitanja statusa žena u Rusiji tijekom promatranog razdoblja. Problemu položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća istraživači su se prvi put okrenuli na razini disertacije 70-ih godina XX. stoljeća, daljnja istraživanja disertacije na ovom području nisu provedena;

treće, praktički sve postojeće znanstvene radove napisali su znanstveni povjesničari, sociolozi, ali ne i pravnici, a pitanja pravnog položaja žena u promatranom razdoblju praktički nisu bila razrađena.

Navedene okolnosti dovoljno upućuju na potrebu cjelovitog proučavanja glavnih problema pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća u području povijesti države i prava Rusije.

Proučavanje pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća iznimno je važno za utvrđivanje glavnih trendova razvoja poslovne sposobnosti žena u Rusiji i u Ruskom Carstvu u kasnijem razdoblju. Pitanja pravnog statusa žena ne gube na svojoj važnosti pri ocjeni feudalnog zakonodavstva u Rusiji, njezinih temeljnih institucija.

Stupanj razrađenosti problema. Složena priroda problematike koja se istražuje u disertaciji, osim proučavanja djela teoretičara prava, civila i rada s izvorima prava, poziva se na radove filozofa, povjesničara iz predrevolucionarnog razdoblja i sadašnjosti. Korištenje raznovrsne znanstvene literature u disertaciji dovodi do potrebe da se ona sistematizira u nekoliko skupina: povijesni radovi posvećeni povijesti Drevne Rusije; istraživanja povjesničara koji proučavaju položaj žena u Drevnoj Rusiji, rade na razvoju imovinskih prava različitih slojeva društva; literatura koja posvećuje nasljedna prava; djela autora koji analiziraju položaj srednjovjekovnih žena u zapadnoj Europi, Treba napomenuti da je tijekom razvoja pravne znanosti među predrevolucionarnim, sovjetskim i postsovjetskim istraživačima, procjena pravnog statusa žena u staroj Rusiji

U predrevolucionarnoj i sovjetskoj historiografiji vrlo je detaljno opisana povijest razvoja srednjovjekovnog društva. Dugo vremena nastojanja domaćih istraživača N.M. Karamzin, SM. Solovjova, N.I. Kostomarova, I.E. Zabelin su bili usmjereni na proučavanje općih povijesnih, gospodarskih, društvenih aspekata drevnog ruskog društva. Problemi položaja žena ostali su najmanje proučavani, obrađeni su selektivno, u pravilu su karakterizirali predstavnike povlaštenih staleža koji su sudjelovali u političkom i društvenom životu drevnog ruskog društva. U predrevolucionarnom razdoblju, V.I. Sergejevič, N.N. Debolsky, V.I. Sinaisky, K.A. Nevolin, A. Alekseeva, N. Aristova, M.M. Abraškevič i drugi.

Proteklih desetljeća nije bilo znanstveno-kvalifikacijskih radova pravnika o ovoj problematici, osim studija koje se dotiču pojedinih pitanja pravnog položaja srednjovjekovnih žena u Rusiji i zapadnoj Europi: JLH. Puškareva, VV. Momotov, V. A. Tsypin, T.B. Ryabova, M.JL Abramson, O.I. Varyash, G.M. Tushina. K. Opits, A.I. Evstratova i drugi.

Stoga se može tvrditi da je ova tema u pravnoj znanosti nedovoljno razvijena.

Kao informacijsku bazu proučavali smo normativne akte svjetovnog podrijetla, mješovite jurisdikcije, kanonske akte, akte stranih država, kao i izvore koji se samo uvjetno mogu svrstati u normativne, na primjer, običaje.

Pravni položaj žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća odražava se u Ruskoj istini, Kneževskim poveljama, Novgorodskoj i Pskovskoj sudskoj povelji, ugovorima sa stranim državama, ugovorima između knezova, ugovorima između knezova i crkve. Uzimajući u obzir nepotpunu reguliranost niza pitanja regulatornim pravnim aktima, tijekom istraživanja pozornost je posvećena kronikama, pismima od brezove kore. U svrhu komparativne analize proučeni su strani pravni akti.

Predmet proučavanja. Predmet istraživanja je sustav društvenih odnosa u kojem je žena antičke Rusije IX-XV stoljeća. djeluje kao subjekt.

Predmet studija. Predmet istraživanja je koncept pravnog položaja žene u Rusiji od 9.-15. stoljeća. U ovom disertacijskom istraživanju autorica otkriva opća pitanja pravne sposobnosti žena u Rusiji 9.-15. stoljeća, pitanja imovinsko pravnu sposobnost, kao i sposobnost žene da djeluje kao subjekt i objekt kaznene odgovornosti...

Svrha i ciljevi ove studije. Cilj ovog rada je sveobuhvatna analiza procesa formiranja i kasnije evolucije pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća.

Odabir proučavanog razdoblja od 9. do 15. stoljeća objašnjava se činjenicom da se u tom razdoblju događa formiranje ruskog srednjovjekovnog prava općenito, a posebno pravnog statusa žene, budući da se ne može otkriti bez karakteristika bračnog i obiteljskog prava, kaznenog, građanskog, nasljednog prava koji proizlaze iz razmatranih ,. razdoblje.

Za postizanje cilja riješeni su sljedeći zadaci:

Proučiti sve izvore koji se odnose na temu koju razmatramo, uključujući i monografska djela, članke u periodici i staroruske primarne izvore prava koji se odnose na svjetovne, kanonske i mješovite jurisdikcije, kao i druge izvore, zahvaljujući kojima ne možete samo proučiti propise, ali i utvrditi stupanj njihove primjenjivosti u praksi;

Provesti studiju normativno-pravnih akata i običaja Bizanta i zemalja zapadne Europe promatranog razdoblja i na njihovoj osnovi provesti usporednu pravnu analizu pravnog položaja žena u Rusiji i njihovih suvremenica u zapadnoeuropskim zemljama;

Proučiti evoluciju položaja žena u Rusiji tijekom poganskog i kršćanskog razdoblja u različitim sferama života: društvenom, kulturnom, političkom i gospodarskom;

Istražiti oblike braka koji su postojali u Rusiji u poganskom i „kršćanskom razdoblju, te identificirati osnovne zakone ovisnosti imovinskih i osobnih prava žene o obliku braka;

Otkriti postojanje prava na razvod braka među ženama u različitim oblicima braka i glavne trendove u razvoju poslovne sposobnosti žene na ovom području;

Otkriti razlike u visini poslovne sposobnosti supružnika u poganskom i „u kršćanskom braku;

Istražiti probleme pravnih odnosa između roditelja i djece u staroruskoj obitelji i analizirati glavne značajke prava udatih žena i skrbnica djece, u području odgoja i utvrđivanja sudbine maloljetne i odrasle djece;

Utvrditi glavna obilježja odgovornosti za počinjenje raznih vrsta kaznenih djela i drugih djela kojima se krše prava žena na nepovredivost života, zdravlja i časti;

Analizirati proces privlačenja žene kao subjekta svjetovne i crkvene odgovornosti za činjenje protupravnih radnji;

Utvrditi opseg procesne sposobnosti žene i mogućnost njenog sudjelovanja u građanskom i kaznenom postupku kao stranka, svjedok ili osoba koja obavlja pravosudne funkcije ili vrši nadzor nad postupanjem pravosudnih organa.

Metodološku osnovu istraživanja činile su suvremene metode spoznaje, uključujući metodu strukturne i funkcionalne analize, komparativnopravne, povijesne, formalnopravne metode, metodu sustavnog i složenog rješavanja problema. U području pravnih istraživanja, metoda korištena je i dogmatska interpretacija (gramatička, logička, sistemska interpretacija), specifična sociološka metoda (analiza zakonskih propisa i sudske prakse) S obzirom na prisutnost rodnih aspekata u našem radu, koristili smo se specifičnim metodama istraživanja. Vrlo atraktivnom za istraživanje pokazala se metoda refleksivne sociologije P. Bourdieua koju koriste genderisti, prema kojoj kayed osoba zauzima nejednake pozicije u raznim hijerarhijama (on ih naziva “poljima”) 1. Kći uglednog bojara zauzima višu hijerarhijsku razinu u odnosu na seljake koji joj pripadaju po pravu nasljedstva; ali ona može istovremeno zauzeti niže u odnosu na svoje roditelje, koji umjesto nje odlučuju o njezinoj sudbini, oženiti je i podrediti svom mužu.

Znanstvenu novinu određuje sama formulacija problema, budući da je ovo djelo opsežna znanstvena studija o problemima pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća u povijesti 1 BOURDIEU P. In Other Words: Essays Towards Refleksivna sociologija, Stanford, 1990.

država i pravo Rusije. Prije toga, apel znanstvenika na ovu temu provodio se u okviru povijesnih znanosti i nije doticao pravne aspekte.

Na temelju proučavanja književnih izvora, pravnih akata i prakse njihove primjene u radu, predlažu se glavne karakteristike pravnog položaja žena u Rusiji 9.-15. stoljeća.

Rezultati studije omogućili su da se formuliraju i potkrijepe sljedeće odredbe za obranu:

1. U slavenskom društvu do početka promatranog razdoblja položaj žene bio je visok, a do pojave prvih zakonodavnih akata ostali su tragovi matrijarhata koji je uslijed društveno-ekonomskih promjena izdvajanjem povlaštene posjede i negativan utjecaj tatarsko-mongolskih osvajača, zamijenio je patrijarhalni pravni sustav.

2, Kršćanska crkva imala je značajan utjecaj na položaj žena u promatranom razdoblju, iako se to ne može jednoznačno ocijeniti. Izvana, djelovanje crkve bilo je usmjereno na podizanje žena i na mnogo načina pridonosi tome, budući da je crkva vodila borbu protiv ostataka poganstva koji ponižavaju žene, kao što su poligamija, konkubina, brak u obliku krađe i kupnje. od nevjeste. Crkva je istovremeno svakog pojedinca, i muškarca i ženu, nastojala utjerati u određene društvene okvire, podredivši ženu vlasti muža i obvezujući muža da se brine o svojoj ženi i štiti je. S tim u vezi, može se zaključiti da je žena prije više izgubila nego dobila od prihvaćanja kršćanstva u Rusiji, jer crkva, uskrativši ženi mogućnost da se samoaktualizira u javnom i političkom životu, u konačnici joj nije pružila s načinima da samostalno zaštiti svoja prava od muškaraca, pod čiju ju je vlast dala crkva, a svećenstvo nije moglo zaštititi interese žena zbog činjenice da su povlašteni slojevi posjedovali značajnu moć i nisu se htjeli odreći potpunih prava na ženi, a ponekad ne jednoj, a podređeni slojevi društva nisu prepoznavali važnost crkvenih sakramenata, te su se u većoj mjeri pridržavali poganskih tradicija.

3, Imovinsko poslovna sposobnost žena bila je vrlo značajna u usporedbi s poslovnom sposobnošću njihovih suvremenika u zapadnoeuropskim državama, ali se ne može smatrati jednakom poslovnom sposobnošću muškarca, budući da je žena u obitelji bila pod vlašću oca ili muža, a muškarci su svojom moći poništili sve prednosti, propisane za staroruske žene u zakonodavstvu, U slučajevima kada žena nije bila pod vlašću muškarca, na primjer, budući da je udovica, imala je gotovo jednake imovinsko pravna sposobnost s muškarcima.

4. Staro rusko procesno zakonodavstvo nije predviđalo nikakva ograničenja za žene u ovoj oblasti, a iako se u praksi sudjelovanje žena u suđenju kao svjedokinje ili sutkinje nije događalo tako često, to ne umanjuje njihovu procesnu sposobnost. Osim toga, treba imati na umu da je u brojnim regijama koje su očuvale ekonomske i demokratske tradicije od davnina, kao što su Novgorod i Pskov, žena čak imala neke proceduralne prednosti, kao što je sposobnost, u slučajevima predviđenim zakonom. , da pošalje muža na sud ili sina. Brojni autori ta prava uspoređuju s pravom povlaštenih posjeda da umjesto sebe na sud šalju svoje sluge.

5. Pri ocjeni položaja žene kao subjekta kaznenog djela i osobe čiji su interesi zahvaćeni kaznenim zahvatom, treba imati na umu da starorusko zakonodavstvo nije predviđalo posebne značajke ovisno o spolu, diferencijaciji odgovornosti ovisila o društvenoj pripadnosti žene. Na temelju ovih općih načela valja razmotriti ispravnu procjenu visine naknade za ubojstvo žene, koja je bila jednaka plaćanju za ubojstvo muškarca.

6. Kada se razmatra odnos između žene i njezine djece u drevnoj ruskoj obitelji, može se tvrditi da je ženina majka uživala veliko poštovanje u staroruskom društvu i da njena osobna i imovinska prava u odnosu na djecu nisu bila pravno ograničena ni u vrijeme sklapanja braka ili nakon njezine smrti bračni drug, osim u slučaju ponovnog braka.

7. Općenito, analizirajući normativne pravne akte Drevne Rusije od 9. do 15. stoljeća, pravni status žene može se ocijeniti kao jednak muškarcu, ali uzimajući u obzir praksu provedbe zakona, treba zaključiti da žena je zauzimala inferiorniji položaj. To je prvenstveno bilo zbog činjenice da drevna ruska država, dajući ženama prava u osobnom, imovinskom i postupovnom području, nije razvila mehanizme za zaštitu tih prava i prepustila ih je na milost i nemilost muškarcima. Tek u slučaju kada je žena izašla iz vlasti muškaraca, svoje obitelji, žena bi mogla zauzeti vodeću poziciju u društvu, a to joj je dalo priliku da u potpunosti uživa prava koja joj daje država i ostvari se kao punopravna osoba. perna osoba.

Praktični značaj rada. Rezultati ovog istraživanja mogu se koristiti za daljnji razvoj teorijskih problema povijesti države i prava, u procesu poboljšanja našeg razumijevanja zakonodavstva i drugih izvora koji su regulirali situaciju u Rusiji od 9. do 15. stoljeća. Odredbe rada mogu se primjenjivati ​​u izvođenju nastave iz kolegija "Povijest države i prava", kao i posebnih kolegija, na visokim učilištima.

Provjera rada. O disertaciji se raspravljalo na Odsjeku za povijest države i prava Stavropoljskog državnog sveučilišta.

Glavne odredbe i rezultati istraživanja odražavaju se u objavljenim člancima, govorima na znanstvenim i praktičnim skupovima u raznim visokoškolskim ustanovama u zemlji. Pojedine odredbe disertacije predstavljene su na Sveruskoj znanstvenoj konferenciji i ljetnoj omladinskoj školi održanoj na Državnom pedagoškom sveučilištu Armavir, u gradu Slavjansku na Kubanu? na 5. međunarodnoj multidisciplinarnoj konferenciji mladih znanstvenika i studenata, održanoj na Državnom tehničkom sveučilištu Samara, na konferencijama održanim u Armavirskom pravoslavnom socijalnom institutu.

Izvori koji reguliraju pravni status žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća

Pravno uređenje položaja žene u staroj Rusiji u razdoblju od 9. do 14. stoljeća provodilo se normativnim aktima svjetovnog podrijetla, mješovite jurisdikcije, kanonskim aktima, kao i izvorima koji se samo uvjetno mogu nazvati normativnim u kojima su zahtjevi za osobu bili lišeni stroge obveze, ali su u isto vrijeme bili poželjan uzor, ideal, primjerice, običaji.

U prvom tisućljeću naše ere istočni Slaveni formirali su običaje, odnosno stabilna pravila ponašanja. Postupno se dio običaja počeo osiguravati prisilnom provedbom od strane plemenskih tijela i zajednica te je poprimio kvalitete običajnog prava. Neke od normi običajnog prava ugrađene su u državno pisano zakonodavstvo, otkrivajući veliku vitalnost, neke su izmijenjene ili zakonski zabranjene. Neki elementi običajnog prava iz područja reguliranja pravnog položaja žene preživjeli su u seljačkoj sredini sve do 19. stoljeća.

Pravni status žena u staroj Rusiji od 9. do 15. stoljeća. uz pravne običaje uređivali su ga i svjetovni normativni akti i norme crkvenog prava. Svjetovni spomenici omogućuju da se s većom sigurnošću govori o socio-ekonomskim aspektima problema prava, a crkveni jasnije karakteriziraju moralne, etičke norme, specifičnosti odnosa prema ženama u društvu, obitelji, državi. i crkva.

Među svjetovnim normativnim aktima najvrjedniji je izvor sveruski dokument, a od XIV.st. državne jurisdikcije, -Russkaya Pravda -Russkaya Pravda - najstarija ruska zbirka zakona - nastala je tijekom 11.-12. stoljeća, ali neki od njezinih članaka imaju korijene u jazlskim pravnim običajima. Russkaya Pravda sadrži, između ostalog, odredbe o nasljeđivanju žena i stoga je vrijedan izvor prava koji regulira pravni status žena promatranog razdoblja, jer je jednostavno nemoguće govoriti o pravnom statusu žene bez utvrđivanja njezina sposobnost stjecanja imovine svog klana ili svoje obitelji nasljeđivanjem. Provodeći komparativnu analizu normi ruske Pravde, posvećene pitanjima nasljeđivanja žena, normi crkvenog prava i normi stranih država tog vremena, D. Belyaev ističe „... u instituciji nasljeđivanja žena nakon muža, više ne predstavlja izvorni slavenski običaj, već fragment iz slične ustanove u rimskom pravu”. Norme Ruske Pravde, koje su odražavale obiteljske i kućne odnose iz razdoblja ranog feudalizma, uključujući vlasnička prava supružnika, dodatno su konsolidirane u zakonodavnim spomenicima feudalnih republika.

Ugovori između Rusije i Bizanta iz 10. stoljeća, spomenici vanjskopolitičkih odnosa Novgoroda, Galičko-Volinske kneževine i drugih ruskih zemalja u 12.-13. stoljeću. dopuniti informacije sveruskih pravnih kodeksa. Postoje izravni pokazatelji postojanja u 10. stoljeću “ruskog zakona” u ugovorima između Rusije i Bizanta. Ovi ugovori sklopljeni su u 9.-10. stoljeću, kada je Rusija imala opsežne trgovinske i diplomatske kontakte s Istočnim Rimskim Carstvom radi rješavanja pitanja vezanih uz određivanje prava i jurisdikcije ruskih podanika na teritoriju carstva.

Brojni istraživači, s obzirom na izvore nasljednog prava Drevne Rusije, koji reguliraju probleme ženskog nasljeđivanja, postavljaju pitanje “Imamo li pravo gledati na Rusku istinu kao na prvi spomenik ruskih pozitivnih nasljednih prava? Ne postoji li neki drevniji spomenik koji ne bismo trebali zaobići?", a posebno prvi od njih (911.)"4. Kada se Olegovi ugovori s fekalijama karakteriziraju kao izvor koji regulira imovinsko stanje žene, treba uzeti u obzir i mišljenje V. Shulgina: „Od pamtivijeka udovici je davan dio imovine svoga muža, koji se vjerojatno sastojao od miraza i vena. Nepovredivost ovog udovičkog dijela ... zajamčena je sporazumom između Olega i Grka "5

Pravni status drevnih ruskih žena u ekonomskoj, političkoj i kulturnoj sferi života

Moguće je procijeniti različita prava i obveze drevnih ruskih žena u kompleksu kroz takav koncept kao pravni položaj, budući da odražava različite aspekte pravnog života određenog subjekta prava. U našem radu pravni status drevne Ruskinje smatra se „zakonski utvrđenim položajem pojedinca u društvu“ 45. NI, Matuzov u svom radu tako daje pojam pravnog statusa, ali istovremeno ukazuje na to da su ti pojmovi ekvivalentni.U znanstvenoj literaturi su izražena i druga mišljenja, na primjer, Vitruk, V.A. Kuchinsky47 V.A. razlikovati pravni status i pravni status subjekta, smatrajući pravni status općijim pojmom. Ovakvo gledište o ovom pitanju nije u suprotnosti s temeljnom koncepcijom našeg rada.

Jedan od najvažnijih aspekata u analizi pravnog položaja žena u Rusiji od 9. do 15. stoljeća. je pitanje sposobnosti žene da djeluje kao vlasnica imovine, kao i predmet građanskog prometa. Ovaj problem je vrlo važan ne samo zato što u okviru mog istraživanja pokazuje evoluciju imovinsko pravne sposobnosti u Rusiji u promatranom razdoblju, već i, prije svega, zbog toga što se nisam upoznao s normativnim pravnim aktima koji leži u podrijetlu konsolidacije glavnih odredbi staroruskog obiteljskog i nasljednog prava, kao i regulatornih akata koji predviđaju odgovornost za imovinske zločine u sferi obitelji i kućanstva, nemoguće je pratiti glavne trendove u razvoju. o neravnopravnom položaju žena u obiteljskoj i imovinskoj sferi u daljnjim fazama razvoja ruskog društva.

Položaj žene u staroruskom pravu bio je mnogo veći nego u starom germanskom i rimskom pravu, pred kojim su žena, kćer, žena, majka uvijek trebale skrbnika i nisu imale poslovnu sposobnost. U Kijevskoj Rusiji, naprotiv, žena u braku zadržala je svu svoju imovinu, koja čak ni nakon smrti muža nije bila uključena u zajedničko nasljedstvo: udovica je postala puna glava obitelji: „Ako žena ostane udovica nakon muževljeve smrti, tada joj dajte dio imovine, inače joj ostaje štoviše ono što joj je muž dao za života...”48 Očigledno se njezina vlastita imovina počela pojavljivati ​​vrlo rano s raspadanjem velikih klanova u zasebne pojedinačne -obiteljske obitelji i pojava komercijalnog prometa. Zbog činjenice da je trgovina već doprinijela odvajanju imućne klase, a žene su mogle imati osobnu imovinu, na tome inzistiraju istaknuti povjesničari staroruskog prava.49

Čak su i u Drevnoj Rusiji žene imale pravo na miraz, nasljedstvo i neku drugu imovinu. Još u pretkršćanskom razdoblju žene su imale svoje posjede, princeze i druge plemkinje posjedovale su velike države, gradove, sela. Tako je “Kneginja Olga posjedovala svoj grad, svoja mjesta za hvatanje ptica i životinja.” 50 Muževi su često ovisili o svojim ženama u pogledu imovine. Takvu "vlasničku emancipaciju" nije dopuštalo niti jedno europsko zakonodavstvo. U tom smislu treba analizirati regulatorne pravne akte 1X-XV stoljeća. i utvrditi je li takva situacija bila rijetka ili pravilo. Valja napomenuti da se najpoznatiji primjeri iz povijesti antičke Rusije, koji karakteriziraju položaj žena poput princeze Olge, koja je provela financijsku reformu u Rusiji, ruskih princeza koje su se udavale za strane vladare, ne mogu ocjenjivati ​​kao pravilo, ali također daju određenu ideju o situaciji žena tog vremena. Treba imati na umu da antički akti ne sadrže ni najmanju naznaku da je supruga na bilo koji način bila ograničena u pravu raspolaganja svojom imovinom.

Žena, čak i udana žena, imala je pravo posjedovati imovinu na svoje ime. Saga o Olafu svjedoči da su ruske princeze čak imale svoju zasebnu vojsku, koju su držale o svom trošku. To potvrđuje ruski ep; supruga kneza Vladimira, princeza Apraksejevna, čak se natjecala sa svojim mužem u ovom slučaju i htjela je regrutirati više hrabrih i snažnijih junaka u svoj odred. Ne samo plemkinje, nego i obične žene imale su određenu ekonomsku neovisnost. U slovima od brezove kore vidimo mnoge primjere kada žene slobodno raspolažu velikim svotama novca i imovine, žene su trošile novac, naslijedile imovinu ili je posudile. Dovoljno je primjera za to u pismima od brezove kore: supruga Yaroshkova bila je uvrštena u popis dužnika, zbog 9 veksh duga nekome (slovo N 228); Efimya je nekome isplatila pola dolara (slovo N 328; Smoligina žena je platila kaznu od 20 grivna za svog muža (slovo N 603), itd. "

.Red sklapanja braka u Rusiji

Za analizu pravnog statusa žena u Rusiji IX-XV stoljeća. potrebno je okarakterizirati obiteljsko pravo promatranog razdoblja i one normativne pravne akte koji su uređivali pitanja braka, razvoda, osobnih i imovinskih odnosa između supružnika i drugih članova staroruske obitelji. Zbog specifičnosti staroruskog života, žena X-XV stoljeća većinu svog života. provodi u obitelji- Stoga je „za razmatranje pravnog i društvenog statusa žene potrebno okarakterizirati obitelj u kojoj živi, ​​zadržati se na položaju udate žene, budući da žene, prelazeći iz jedne obitelji u drugu, stekao potpuno novi status u staroj Rusiji. U svom djelu P. Tsitovich 1873. piše: "... djevojci nije mjesto u svojoj obitelji, - žena se mora dobiti iz tuđe obitelji - to je formula za žensko položaj ne samo u antičkom, već iu modernom pravu." S.S. Shashkov također ukazuje na nemogućnost proučavanja povijesti žena bez doticanja pitanja obitelji i obiteljskih odnosa, te piše da je emancipacija žena usko povezana s reformom obiteljske institucije.

Zbog siromaštva antičkih izvora, poganska je obitelj prilično slabo proučavana. svjedoče o prisutnosti poligamije i nesređenog suživota srodnika - Slaveni su imali dvije, čak tri i četiri žene: "... ne stidi se i stidi moje žene." Arapski izvori 9.-10.st kažu „da su Rusini imali nekoliko žena i konkubina. Prije prihvaćanja kršćanstva, Vladimir I. držao je u selima mnogo žena i konkubina. V. Makushev, analizirajući legende raznih stranih autora, zaključuje da je, prema strancima, kod Slavena prevladavala monogamija, iako je bila dopuštena i poligamija; u potonjem slučaju, međutim, broj žena bio je ograničen; za savez s njima bilo je potrebno poštivati ​​bračne običaje, što se, naravno, nije zahtijevalo u odnosu na konkubine, čiji je broj bio neodređen. Nije poznato je li poligamija bila dostupna običnim ljudima, ali je za knezove bila prihvatljiva i u kasnijem razdoblju. Uzimajući u obzir malo blagostanje među ljudima u stara vremena, moderno je misliti da poligamija, međutim, nije bila baš česta među našim precima; samo su prinčevi i bogati ljudi imali značajan broj žena, a mnoge su konkubine držane uz žene, „Plemstvo podrijetla moglo je mnoge prisiliti da se vjenčaju, da ojačaju prijateljske odnose s drugim plemićkim obiteljima; jer su među starim Germanima i Slavenima, kao što je poznato, odvojeni klanovi ujedinjeni brakovima, među njima je počela stalna veza, oni su se srodili."

Kronike govore da su Poljani već imali monogamnu obitelj, dok su druga slavenska plemena: Rodimichi, Vyatichi, Krivichi još uvijek zadržala poligamiju. Ovako početna kronika opisuje oblik braka: „... I Radimiči, i Vjatiči, i Sjever imaju samo jedan običaj imena: živim u šumi, kao svaka zvijer koja je otrovna, sve je nečisti, i sramota u njima predstavlja se ocu i snahama, i derišta nisam im bio, ali igre između sela, ličim na igre, ples i sve pjesme demonske, i taj umykah moje žene, s njom, tko god ima vezu; Imam po dvije i tri žene.” Prema pretpostavci V., N. Tatishcheva, u Rusiji X-XV stoljeća. nije bilo ostatka grupnog braka, prema kojem je knez dobio pravo na "prvu noć", njega je, po njegovom mišljenju, zamijenila novčanom naknadom kneginja Olga, koja je uvela porez na kunu u korist kneza ( ". "), Oslobađanje mladoženja od obveze davanja nevjeste princu- Važan čimbenik za karakterizaciju položaja žene u obitelji i društvu je oblik braka. s roditeljima ili drugim osobama, te Ne može biti ravnopravan položaj žene koja novoj obitelji donosi određenu imovinu u obliku miraza, koja se nikada u potpunosti ne rastapa u imovini obitelji njezina muža, a podsjeća na njezin nekad samostalan položaj. U vezi s tim, jedan ne može se ne složiti s tvrdnjom V.O. Shulgina: „Prodaja i kupnja žene uništava ženinu osobnost, pretvarajući je u predmet cjenkanja, u jednostavnu stvar; miraz, naprotiv, podiže ženu: daje joj, kao osobi, pravo posjedovanja stvari, postaje ličnost žene, izražena u vanjskom svijetu."